協(xié)商、中立、對(duì)抗：當(dāng)代媒體環(huán)境中“跑線(xiàn)記者”的話(huà)語(yǔ)策略

當(dāng)代媒介環(huán)境是報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體和以社交媒體為核心的新媒體的共生。在這種環(huán)境中，“跑線(xiàn)記者”這種傳統(tǒng)生態(tài)保留了舊的機(jī)制，也出現(xiàn)了新的現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來(lái)，“跑線(xiàn)記者”是媒體與政府機(jī)構(gòu)之間形成常態(tài)性關(guān)聯(lián)的紐帶，紐帶性關(guān)系或明或暗地影響到他們的報(bào)道立場(chǎng)，當(dāng)然，這種立場(chǎng)也是通過(guò)一定的話(huà)語(yǔ)策略來(lái)實(shí)現(xiàn)的。從協(xié)商性策略、中立性策略、對(duì)抗性策略三個(gè)層面，我們可以觀(guān)照“跑線(xiàn)記者”如何在報(bào)道中維系自身與對(duì)口單位的關(guān)系。同時(shí)，通過(guò)觀(guān)察“跑線(xiàn)記者”社交媒體使用情況，發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有人利用社交媒體的“個(gè)性”來(lái)對(duì)抗傳統(tǒng)報(bào)道的制度化特征，在多數(shù)情況下，“跑線(xiàn)記者”的社交媒體使用是在維護(hù)“媒體—對(duì)口單位”關(guān)系?？此谱杂砷_(kāi)放的社交媒體表達(dá)機(jī)制并沒(méi)有解放“跑線(xiàn)記者”的話(huà)語(yǔ)方式，更沒(méi)有更改他們的身份立場(chǎng)。

一、研究設(shè)計(jì)

(一)問(wèn)題提出

“跑線(xiàn)記者”作為媒體與政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)單位之間的一條樞紐，其歷史由來(lái)已久。為了便于媒體資源的集中化管理和采訪(fǎng)資源的程式化運(yùn)作，設(shè)定固定的記者與相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)接，是國(guó)內(nèi)媒體基本接受的一種模式。新中國(guó)成立后，我國(guó)媒體作為黨和人民的喉舌，堅(jiān)持宣傳黨的路線(xiàn)方針，媒體與政府機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系更為密切。這個(gè)傳統(tǒng)沿襲至今，比如政府機(jī)構(gòu)一般都設(shè)置“通訊員”與“跑線(xiàn)記者”對(duì)接，“通訊員可以看作是官方報(bào)料人，其目的在于利用媒體宣傳政府的政績(jī)和典型人物”(彭華新，2015：94)。也就是說(shuō)，“通訊員”與“跑線(xiàn)記者”可以看成是新聞生產(chǎn)領(lǐng)域的一對(duì)合作伙伴，前者為后者提供新聞素材，包括設(shè)置議題、安排采訪(fǎng)對(duì)象、采集數(shù)據(jù)等，后者為前者提供公關(guān)平臺(tái)，包括形象公關(guān)和危機(jī)公關(guān)。這對(duì)關(guān)系衍生出一個(gè)問(wèn)題，即“跑線(xiàn)記者”的中立身份是否存在?這個(gè)問(wèn)題又反推出另一個(gè)更為根本性的問(wèn)題：媒體是黨和人民的喉舌，是否意味著它是具體的某級(jí)政府機(jī)構(gòu)的喉舌?在寫(xiě)作本文之前的訪(fǎng)談中，大部分記者存在這一困惑，或稱(chēng)為“身份糾結(jié)”。在日常工作中，“跑線(xiàn)記者”以何種話(huà)語(yǔ)方式呈現(xiàn)自己的觀(guān)察和觀(guān)點(diǎn)，又以何種策略來(lái)應(yīng)對(duì)政府機(jī)構(gòu)的資源性“馴化”和社會(huì)公眾的道德性“綁架”?在當(dāng)代媒介環(huán)境中，社交媒體平臺(tái)的出現(xiàn)、網(wǎng)民公共意識(shí)的興起，這些因素是否會(huì)對(duì)“跑線(xiàn)記者”的話(huà)語(yǔ)策略產(chǎn)生某種影響?這正是本文需要求解的問(wèn)題。

在此之前，我們還必須明確“跑線(xiàn)記者”的外延與內(nèi)涵，以及與“非跑線(xiàn)記者”的區(qū)別。通過(guò)對(duì)我國(guó)當(dāng)前各個(gè)層級(jí)的報(bào)社和電視欄目的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一個(gè)單位的記者群體基本被貼上“突發(fā)類(lèi)”“常態(tài)類(lèi)”“深度類(lèi)”等標(biāo)簽(不同單位存在表述不同的問(wèn)題)，其中“常態(tài)”是指被分配對(duì)口單位的記者，負(fù)責(zé)報(bào)道對(duì)口單位的事跡和人物，主要是對(duì)口單位的常態(tài)性工作成績(jī)，如公安線(xiàn)記者負(fù)責(zé)報(bào)道警方破獲的大型案件?！巴话l(fā)類(lèi)”與“深度類(lèi)”記者群體為“非跑線(xiàn)記者”，“突發(fā)類(lèi)”記者屬于臨時(shí)調(diào)度的報(bào)道者，比如根據(jù)報(bào)料人提供線(xiàn)索了解到了兇殺案件，并非由公安線(xiàn)的“跑線(xiàn)記者”出面，而由“突發(fā)記者”采訪(fǎng)現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)檫@屬于一般意義上的“負(fù)面新聞”，而在隨后與公安部門(mén)的接觸，并希望公安部門(mén)協(xié)助采訪(fǎng)時(shí)，才由“跑線(xiàn)記者”出面，獲取案件的權(quán)威信息，并順便為警方破案的效率做“正面新聞”。這也是媒體內(nèi)部流傳的“白臉紅臉說(shuō)”，即突發(fā)記者“唱白臉”(當(dāng)壞人)，跑線(xiàn)記者“唱紅臉”(當(dāng)好人)。深度記者同樣也不具備固定領(lǐng)域和對(duì)口單位，因此也難免在某些調(diào)查報(bào)道中“唱白臉”。從訪(fǎng)談材料中可知，所謂“跑線(xiàn)記者”，無(wú)非就是長(zhǎng)期專(zhuān)注于某一領(lǐng)域的報(bào)道者，他們與這一領(lǐng)域之內(nèi)的政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)團(tuán)體形成固定的、非正式的合作關(guān)系。

(二)文獻(xiàn)綜述

1.“跑線(xiàn)記者”的研究現(xiàn)狀

“跑線(xiàn)記者”這一概念在媒體業(yè)界早已約定俗成，但尚未有人進(jìn)行過(guò)理論化、系統(tǒng)化梳理，目前為數(shù)不多的幾篇研究成果的作者多為媒體工作者，均為應(yīng)用指導(dǎo)型文章?！缎鲁B(tài)下跑線(xiàn)記者如何跑“線(xiàn)”》一文的作者為營(yíng)口電視臺(tái)“跑線(xiàn)記者”，從其話(huà)語(yǔ)立場(chǎng)來(lái)看，毫不隱諱地將對(duì)口單位置于正義一方，如“筆者跑婦聯(lián)戰(zhàn)線(xiàn)五年有余，專(zhuān)職負(fù)責(zé)婦女創(chuàng)業(yè)小額擔(dān)保貸款的宣傳報(bào)道，這既是政府大政方針宣傳的硬任務(wù)，也與廣大婦女創(chuàng)業(yè)扶持的民生息息相關(guān)”(肖南，2016：5)?！杜芫€(xiàn)記者在新聞競(jìng)爭(zhēng)中要學(xué)會(huì)轉(zhuǎn)變角色》一文的作者為廣州電視臺(tái)從業(yè)人員，在文中指出了“跑線(xiàn)記者”的“傳聲筒”角色：“跑線(xiàn)記者可以做傳聲筒和代言人，前提是傳出去的聲音和‘代言’的消息是有價(jià)值、群眾是關(guān)心的，這樣也凸顯出跑線(xiàn)記者跑線(xiàn)的成績(jī)”(楊嘉良，2014：67)。

2.職業(yè)記者的身份研究

雖然以“跑線(xiàn)記者”為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)成果不多，但這一研究領(lǐng)域并非缺乏學(xué)術(shù)土壤，相反，這正說(shuō)明針對(duì)這一媒介主體尚有較大的探討空間?！芭芫€(xiàn)記者”關(guān)系到媒體與政府的關(guān)系、記者的專(zhuān)業(yè)精神與職業(yè)角色等學(xué)術(shù)背景，“跑線(xiàn)記者”研究與這些領(lǐng)域相關(guān)。陸曄、潘忠黨從專(zhuān)業(yè)主義話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的角度研究了新聞從業(yè)者的兩種身份認(rèn)同，并認(rèn)為這兩種身份來(lái)源是新聞業(yè)的兩種控制模式：“在‘專(zhuān)業(yè)模式’下，新聞從業(yè)者首先被認(rèn)為具有獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)人格……在‘宣傳模式’下，新聞從業(yè)者的專(zhuān)業(yè)角色得不到這種尊重，‘專(zhuān)業(yè)化’僅限于形式、手段和技能上的創(chuàng)造及提高，而不包括在內(nèi)容上——包括選題、思想、新聞框架(news frames)的選擇——的獨(dú)立判斷的權(quán)力。”(陸曄、潘忠黨，2002)陳陽(yáng)將中國(guó)新聞界的職業(yè)角色進(jìn)行了分類(lèi)：宣傳者、參與者、營(yíng)利者和觀(guān)察者(陳陽(yáng)，2006)，這種分類(lèi)方式對(duì)“跑線(xiàn)記者”的職業(yè)定位有一定參考價(jià)值。白紅義將當(dāng)代中國(guó)調(diào)查記者的職業(yè)角色分為“中立性”和“倡導(dǎo)式”兩類(lèi)，并認(rèn)為“中國(guó)記者往往體現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的倡導(dǎo)者色彩，這種角色模式的形成與中國(guó)新聞業(yè)的兩個(gè)傳統(tǒng)密切相關(guān)：其一為文人論政的傳統(tǒng)……其二為黨報(bào)的喉舌傳統(tǒng)?！?白紅義，2012)白紅義的觀(guān)點(diǎn)是對(duì)Morris Janowitz等學(xué)者觀(guān)點(diǎn)的延伸，Morris Janowitz提出了“守門(mén)人”(the gatekeeper)與“倡導(dǎo)者”(the advocate)的概念，“倡導(dǎo)式記者自認(rèn)為這一職業(yè)存在著一個(gè)合法信念，并確信他們是在通過(guò)媒體為‘客戶(hù)’的利益代言”(Morris Janowitz，1975：618-662)。趙云澤等通過(guò)訪(fǎng)談，對(duì)記者職業(yè)地位進(jìn)行了考察，認(rèn)為“從業(yè)者面臨著深刻的社會(huì)認(rèn)同危機(jī)，記者們也自我貶斥為‘新聞民工’。”(趙云澤、滕沐穎、楊啟鵬、解雯迦，2014：86)丁方舟、韋路研究了中國(guó)新聞人的職業(yè)話(huà)語(yǔ)變遷，在社會(huì)化媒體時(shí)代，“‘新媒體/傳統(tǒng)媒體’話(huà)語(yǔ)呈明顯上升趨勢(shì)，發(fā)展成為‘理想/現(xiàn)實(shí)’之外新聞人使用最多的一組二元對(duì)立話(huà)語(yǔ)”(丁方舟、韋路，2014：3)。這些研究為“跑線(xiàn)記者”的職業(yè)身份研究提供了理論背景。

3.話(huà)語(yǔ)策略研究的理論基礎(chǔ)

梵·迪克(Van dijk)提出新聞圖式(news schemata)理論作為話(huà)語(yǔ)分析的工具。這一理論工具可以較好地為本文的“跑線(xiàn)記者”話(huà)語(yǔ)研究提供理論依據(jù)，用超結(jié)構(gòu)(superstucture)術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋總體意義的范疇和規(guī)則對(duì)故事圖式的制約，超結(jié)構(gòu)通過(guò)語(yǔ)義宏觀(guān)結(jié)構(gòu)(主題)必然與其他細(xì)節(jié)建立起聯(lián)系。在新聞圖式中，任何一個(gè)細(xì)節(jié)都應(yīng)有具體暗示該文本的哪一部分應(yīng)理解為場(chǎng)景，哪一部分應(yīng)理解為沖突(梵·迪克，2003：50-60)。在梵·迪克看來(lái)，新聞圖式結(jié)構(gòu)包括了概述(標(biāo)題和導(dǎo)語(yǔ))、故事(情景和評(píng)價(jià))，情景之下又衍生出情節(jié)和背景等?！蹲鳛樵?huà)語(yǔ)的新聞》被翻譯成中文之后，不少中國(guó)學(xué)者借用這一理論來(lái)研究新聞案例，比如黃敏對(duì)梵·迪克的話(huà)語(yǔ)理論進(jìn)行了批評(píng)性介紹，并以此來(lái)分析《聯(lián)合早報(bào)》兩篇文章不同的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)(黃敏，2004)。

肯尼思·伯克(Kenneth Burke，1969：45)提出修辭學(xué)中的“同一理論”，鄧志勇在此基礎(chǔ)上歸納出“同情同一、對(duì)立同一、無(wú)意同一”三種修辭策略：“同情同一”是指在思想、情感、價(jià)值、觀(guān)點(diǎn)等方面的相同或相似，“對(duì)立同一”是因?yàn)榇嬖诠餐臄橙硕?，“無(wú)意識(shí)同一”是指潛移默化地使受眾無(wú)意識(shí)地認(rèn)同修辭者(鄧志勇，2011：41-43)。這三種策略為本文的話(huà)語(yǔ)分析提供了理論框架。Peter R.R.White對(duì)“硬新聞”(hard news)中的修辭策略和話(huà)語(yǔ)機(jī)制進(jìn)行了研究，該文中“硬新聞”強(qiáng)調(diào)的是新聞的事實(shí)性、公正性(Peter R.R.White，2009)，對(duì)本文研究“跑線(xiàn)記者”是否中立有一定借鑒價(jià)值。

(三)研究方法

本文主要采取話(huà)語(yǔ)分析法、訪(fǎng)談法、網(wǎng)絡(luò)民族志等方法。在撰寫(xiě)本文之前，作者曾在深圳電視臺(tái)《第一現(xiàn)場(chǎng)》新聞欄目進(jìn)行近兩年的田野調(diào)查，收集了兩年來(lái)該欄目所有報(bào)道的文稿資料，這便于分析統(tǒng)計(jì)“跑線(xiàn)記者”報(bào)道的比例，以及分析具體文本的修辭手段。作者同時(shí)對(duì)活躍在采訪(fǎng)一線(xiàn)的20名“跑線(xiàn)記者”進(jìn)行長(zhǎng)期跟蹤和定期訪(fǎng)談?！兜谝滑F(xiàn)場(chǎng)》中“跑線(xiàn)記者”占欄目記者數(shù)量的一半以上，與政府保持良好合作關(guān)系，同時(shí)也廣受市民歡迎。這些記者與政府、市民的互動(dòng)，與三種“同一”存在著邏輯關(guān)系：記者與對(duì)口單位在情感和價(jià)值觀(guān)的接近而同一(同情同一)，例如記者對(duì)政府政策的解讀；因?yàn)椤肮餐瑪橙恕倍a(chǎn)生的同一(對(duì)立同一)，比如記者與政府合力解決城市治理難題，雖然價(jià)值觀(guān)不同，但為了解決具體問(wèn)題而采取配合的方式；記者無(wú)意識(shí)地“討好”受眾或?qū)趩挝?無(wú)意同一)，比如以“我們”為口吻來(lái)寫(xiě)稿。本文綜合了文獻(xiàn)中提到的Morris Janowitz的“守門(mén)人”“倡導(dǎo)者”，白紅義的“倡導(dǎo)”與“中立”，以及霍爾提出的“協(xié)商性立場(chǎng)”和“對(duì)抗性立場(chǎng)”等概念(艾倫·貝爾、彼得·加勒特，2015：116)，認(rèn)為“協(xié)商”“中立”“對(duì)抗”可以較好地概括本文歸納出的三種話(huà)語(yǔ)方式。

本文認(rèn)為，《第一現(xiàn)場(chǎng)》作為研究樣本具有一定代表性。作者同時(shí)觀(guān)察了“跑線(xiàn)記者”在社交媒體中對(duì)跑線(xiàn)領(lǐng)域話(huà)題的延展情況，對(duì)不同媒體(報(bào)紙和電視)、不同對(duì)口單位(公安、城管、區(qū)政府)的“跑線(xiàn)記者”進(jìn)行了系統(tǒng)性調(diào)查研究，比較分析他們?cè)谥贫然膫鹘y(tǒng)媒體中與個(gè)性化的社交媒體中的行為差異。

二、“跑線(xiàn)記者”話(huà)語(yǔ)策略的文本觀(guān)察

(一)傳統(tǒng)媒體的文本觀(guān)察

本文對(duì)深圳電視臺(tái)《第一現(xiàn)場(chǎng)》欄目2014年6月28日至2016年11月3日期間的900條新聞文稿進(jìn)行樣本分析，其中發(fā)稿量最多的分別為“衛(wèi)生線(xiàn)”記者162條、“城管線(xiàn)”記者157條、“公安線(xiàn)”記者136條，其次為“教育線(xiàn)”“工商線(xiàn)”等?？梢园l(fā)現(xiàn)，“跑線(xiàn)記者”發(fā)稿量在節(jié)目總量中占據(jù)多數(shù)，高于突發(fā)記者與深度報(bào)道的總和。為了便于集中探討話(huà)語(yǔ)文本，本部分將以“城管線(xiàn)”記者L為主要研究對(duì)象，理由有二。其一，“城管線(xiàn)”報(bào)道內(nèi)容較為具體，與政府職能相關(guān)性強(qiáng)，同時(shí)與百姓生活貼得近，理論上不易偏向官方話(huà)語(yǔ)或民間話(huà)語(yǔ)的任何一方；其二，記者L為一名資深記者，從事“城管線(xiàn)”的跑線(xiàn)工作20年，同時(shí)深諳媒體業(yè)務(wù)和城管業(yè)務(wù)，在跑線(xiàn)記者中具有典型性。作者從“城管線(xiàn)”記者L這段時(shí)間發(fā)稿的157條新聞中，遴選出125條與城管局以及下屬機(jī)構(gòu)產(chǎn)生直接互動(dòng)關(guān)系的稿件，作為本文的研究對(duì)象。

從125條稿件的標(biāo)題中篩選出幾個(gè)與城管機(jī)構(gòu)有關(guān)的關(guān)鍵詞，依次是：公園(23次，包括綠道、景區(qū))、垃圾場(chǎng)(20次)、市場(chǎng)(10次，包括亂擺賣(mài))、環(huán)衛(wèi)工(7次)、泥頭車(chē)(5次)、綠化(6次，包括樹(shù)林)、城管(5次，包括城市協(xié)管員3次)、登革熱(3次)、臺(tái)風(fēng)(2次)、禽流感(1次)。從標(biāo)題上看，這些關(guān)鍵詞帶來(lái)的總體意義居于城管機(jī)構(gòu)與民眾之間，這些話(huà)題與民眾的生活息息相關(guān)，但城管的合理化管理是其前提，觀(guān)眾從其中獲得的信息是“與己有關(guān)”：

1.公園屬于公共空間，如《香蜜公園怎么建 市民代表有話(huà)說(shuō)》(2014年11月17日)、《全市公園清查，停車(chē)場(chǎng)還場(chǎng)與民》(2014年11月27日)；

2.垃圾場(chǎng)與自己居家空氣質(zhì)量有關(guān)，如《垃圾焚燒處理，邀您一探究竟》(2014年12月29日)、《垃圾焚燒是否環(huán)保 市民參觀(guān)實(shí)地求證》(2015年1月3日)；

3.市場(chǎng)是生活必要場(chǎng)所，如《公明肉菜市場(chǎng)復(fù)市了》(2014年11月5日)；

4.綠化與生活環(huán)境有關(guān)，如《直擊“妮妲”：臺(tái)風(fēng)一夜間毀樹(shù)上千株》(2016年8月2日)；

5.城管執(zhí)法素質(zhì)和協(xié)管員管理制度與自己的安全有關(guān)，如《協(xié)管員很重要，惹的麻煩也不少》(2014年8月7日)；

6.環(huán)衛(wèi)工與社會(huì)普通階層的境遇有關(guān)，如《環(huán)衛(wèi)工人要漲工資了！》(2014年7月20日)、《環(huán)衛(wèi)工人節(jié)：有發(fā)過(guò)節(jié)費(fèi)嗎?》(2014年10月26日)、《環(huán)衛(wèi)工休息室：路邊有了家》(2014年11月30日)、《環(huán)衛(wèi)工作 不應(yīng)該成為“苦差事”》(2016年10月26日)。

從標(biāo)題的修辭方式來(lái)看，記者的報(bào)道正是試圖通過(guò)這些話(huà)題巧妙地建立與觀(guān)眾的一致立場(chǎng)。可以通過(guò)研究方法中歸納的協(xié)商性話(huà)語(yǔ)、中立性話(huà)語(yǔ)和對(duì)抗性話(huà)語(yǔ)來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)化和梳理。協(xié)商性話(huà)語(yǔ)可以具體落實(shí)為政策宣傳、危機(jī)化解、群眾說(shuō)服、活動(dòng)推廣，是一種基于共同情感和價(jià)值觀(guān)上的同一，在城管報(bào)道中，基于對(duì)“城市治理”以及行政權(quán)力的價(jià)值認(rèn)可而達(dá)成記者與城管的同一；中立性話(huà)語(yǔ)可以落實(shí)為自然界信息傳播、社會(huì)現(xiàn)象陳述，記者報(bào)道對(duì)政府機(jī)構(gòu)沒(méi)有直接的評(píng)價(jià)性意義，用潛在的字眼來(lái)進(jìn)行無(wú)意識(shí)同一，比如臺(tái)風(fēng)災(zāi)害報(bào)道中，中立地報(bào)道災(zāi)情和救災(zāi)情況，但以“我們”等詞匯來(lái)將報(bào)道者與災(zāi)民、城管進(jìn)行聯(lián)系；對(duì)抗性話(huà)語(yǔ)則主要落實(shí)為輿論監(jiān)督、政策質(zhì)疑等，記者成為對(duì)政府行為的質(zhì)詢(xún)方，在城管報(bào)道中，對(duì)抗性話(huà)語(yǔ)是記者與受眾的同一，而城管等被監(jiān)督部門(mén)則成為“對(duì)抗”的對(duì)象，是一種對(duì)立同一。

協(xié)商性話(huà)語(yǔ)是記者為政府機(jī)構(gòu)開(kāi)展形象公關(guān)和危機(jī)公關(guān)的一種手段，在這種話(huà)語(yǔ)策略之下，記者與政府機(jī)構(gòu)“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”。從修辭理論中的“同情同一”可以分析這些標(biāo)題的話(huà)語(yǔ)指向，從標(biāo)題上看：

《新增公共自行車(chē)站點(diǎn)，羅湖開(kāi)門(mén)問(wèn)政》(2014年7月8日)，從“開(kāi)門(mén)問(wèn)政”這個(gè)詞可以推導(dǎo)出政府的勤政、民主、開(kāi)明等秉性，既是政策宣傳，同時(shí)也是形象公關(guān)；

《昔日荒地 變身公園》(2014年8月7日)，“荒地”與“公園”的比較關(guān)系隱喻了城管機(jī)構(gòu)的政績(jī)；

《梧桐山樹(shù)木被砍?誤會(huì)了！》(2014年8月20日)，一問(wèn)一答的句式以及感嘆號(hào)的使用，可以推導(dǎo)出這是一次危機(jī)公關(guān)，記者代替公眾提出疑慮，隨后代替城管機(jī)構(gòu)回答；

《防控登革熱：全省今天統(tǒng)一滅蚊》(2014年10月8日)，在公共危機(jī)中，記者與政府機(jī)構(gòu)是站在一條戰(zhàn)線(xiàn)，消除恐慌和敏感、發(fā)出安撫性信號(hào)；

《下坪垃圾填埋場(chǎng)：多種措施 減少臭氣》(2014年12月20日)，從“多種措施”可以推導(dǎo)出城管機(jī)構(gòu)的努力；

《深圳灣公園：半年“撿”回367人》(2016年7月25日)，“半年”與“367人”的對(duì)比隱喻了公園管理方的功績(jī)之大；

《停車(chē)場(chǎng)“數(shù)字化”，司機(jī)不再發(fā)懵》(2016年7月11日)，“數(shù)字化”與“司機(jī)不再發(fā)懵”之間的因果關(guān)系。

依據(jù)這種分析規(guī)則，可以基本推演出作為本文研究對(duì)象的125條文稿中，協(xié)商性話(huà)語(yǔ)標(biāo)題約占50％。當(dāng)然，針對(duì)政府機(jī)構(gòu)的“同情同一”，并不一定引發(fā)普通受眾的“對(duì)立同一”，雖然該欄目的收視率走向顯示：“跑線(xiàn)記者”的文稿標(biāo)題越像“傳統(tǒng)政務(wù)報(bào)道”，①其得到的社會(huì)評(píng)價(jià)越差，但協(xié)商性標(biāo)題仍受“跑線(xiàn)記者”的歡迎，他們?cè)噲D達(dá)成政府機(jī)構(gòu)與公眾之間的橋梁，這種“協(xié)商”是一種作為“中間人”的溝通，是技術(shù)處理后的“宣傳”，以至于實(shí)現(xiàn)最終的“皆大歡喜”，所以并沒(méi)有傳統(tǒng)政務(wù)報(bào)道的單調(diào)乏味感。

中立性話(huà)語(yǔ)是記者作為公共身份的一種表達(dá)方式，比如一般不帶評(píng)價(jià)性修辭，參與那些與政府機(jī)構(gòu)直接相關(guān)的話(huà)題。從標(biāo)題來(lái)看：

《地鐵乞討現(xiàn)象：準(zhǔn)點(diǎn)“上班”》(2014年7月22日)，乞討現(xiàn)象是一個(gè)在任何城市都存在的社會(huì)現(xiàn)象，其本身不存在任何褒貶指向；

《梅林綠道 機(jī)動(dòng)車(chē)霸道》(2014年8月25日)，“霸占綠道”的譴責(zé)對(duì)象是個(gè)人行為，并非城管機(jī)構(gòu)；

《直擊“妮妲”：臺(tái)風(fēng)一夜間 毀樹(shù)上千株》(2016年8月2日)，自然災(zāi)害帶來(lái)的損失，都不存在評(píng)價(jià)性修辭。

中立性話(huà)語(yǔ)標(biāo)題使報(bào)道看起來(lái)更客觀(guān)、公正，是一種“硬新聞”(hard news)，記者作為第三者身份傳播新聞事件。本文根據(jù)以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用“排除法”來(lái)確定標(biāo)題的話(huà)語(yǔ)中立性。第一，不出現(xiàn)城管以及下屬機(jī)構(gòu)名稱(chēng)，也未出現(xiàn)帶有修辭色彩的非中性詞。如《防御“妮妲”：城管部門(mén) 沿路巡查》，“臺(tái)風(fēng)”與“城管巡查”之間存在著褒揚(yáng)的語(yǔ)境；《驚蟄害蟲(chóng)蠢蠢欲動(dòng) 愛(ài)國(guó)衛(wèi)生防患未然》(2015年3月6日)，對(duì)“愛(ài)國(guó)衛(wèi)生辦”工作職能的褒揚(yáng)；《垃圾焚燒廠(chǎng) 就是我的家》(2014年12月30日)，“家”就屬于非中性詞，帶有明確的情感指向，這些都在中立性話(huà)語(yǔ)的排除之列。第二，不出現(xiàn)感嘆號(hào)、疑問(wèn)號(hào)等帶有暗指意義的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。如《環(huán)衛(wèi)工人要漲工資了！》，這種歡呼式標(biāo)題帶有明顯的感情傾向，隱喻“上級(jí)部門(mén)的關(guān)懷”是要盡量避免的。第三，不出現(xiàn)對(duì)城管及下屬機(jī)構(gòu)的描述性動(dòng)詞。如《“凈山”行動(dòng) 突擊執(zhí)法》(2016年11月3日)，就違背了此原則。依據(jù)這種分析規(guī)則，可以基本推演出作為本文研究對(duì)象的125條文稿中，中立性話(huà)語(yǔ)標(biāo)題占約30％(少量屬于模糊區(qū)域)。中立性話(huà)語(yǔ)運(yùn)用的是一種“無(wú)意識(shí)同一”修辭，使受眾潛意識(shí)地認(rèn)同記者的客觀(guān)表達(dá)，想象事情就是記者所描述的那樣。

對(duì)抗性話(huà)語(yǔ)同樣是記者公共身份的一種表達(dá)。記者將自身設(shè)置到政府機(jī)構(gòu)的對(duì)立面，以“為民請(qǐng)命”或“鐵肩擔(dān)道義”的姿態(tài)出現(xiàn)在公眾面前，這種話(huà)語(yǔ)方式足以在短時(shí)間內(nèi)獲得受眾的親近感，如果記者的這種“對(duì)抗”真的代表“民間”，那我們可以將其納入抗?fàn)幷晤I(lǐng)域進(jìn)行探討。查爾斯·蒂利(Charles Tilly)是抗?fàn)幉呗匝芯康募蟪烧?，他的著作《從?dòng)員到革命》和《抗議表演》中都在探討“抗?fàn)幉呗浴?。在本文預(yù)設(shè)的對(duì)抗性話(huà)語(yǔ)中，記者的利益與公眾是一致的，而與城管機(jī)構(gòu)是對(duì)立的，也就是輿論監(jiān)督。對(duì)抗性話(huà)語(yǔ)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)較之前兩者更為清晰、具體，因此計(jì)算起來(lái)可以更加精確。對(duì)125條文稿進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)僅12條稿件屬于批評(píng)性報(bào)道或輿論監(jiān)督類(lèi)報(bào)道，占比9.6％，在三種話(huà)語(yǔ)類(lèi)別中數(shù)量最少。其中有8條稿件的標(biāo)題為疑(反)問(wèn)句型：

1.《塘朗山塌方整治進(jìn)展緩慢 何時(shí)還山與民》(2014年7月27日)；

2.《道路指示牌 違規(guī)登廣告?》(2014年8月11日)；

3.《荔枝公園：為何有門(mén)不開(kāi) 欄桿不拆?》(2014年10月13日)；

4.《梅林綠道南山段 管理人員去哪了?》(2014年10月19日)；

5.《環(huán)衛(wèi)工人節(jié)：有發(fā)過(guò)節(jié)費(fèi)嗎?》(2014年10月26日)；

6.《觀(guān)瀾河護(hù)欄 為啥要換?》(2014年12月8日)；

7.《挖了路牙 又換路牙?》(2014年12月24日)；

8.《“熊孩子”玩水 公園該不該裝圍欄?》(2016年7月15日)。

這些標(biāo)題看似疑問(wèn)句，實(shí)則帶有很強(qiáng)的反問(wèn)意味，比如上述第1條標(biāo)題可以翻譯成：塘朗山塌方整治速度太慢，耽誤市民爬山。這種反問(wèn)句式可以看成是一種語(yǔ)言反諷，“充滿(mǎn)了表達(dá)與解釋之間的張力，要求一種強(qiáng)有力的‘互動(dòng)式交流’。當(dāng)其他修辭格‘立其誠(chéng)’以疏導(dǎo)傳達(dá)，反諷以非誠(chéng)意求取超越傳達(dá)的效果”(趙毅衡，2011：2)。非疑(反)問(wèn)句出現(xiàn)的批評(píng)報(bào)道和輿論監(jiān)督類(lèi)報(bào)道包括：

1.《公園新建登山道 有贊有彈眾口難調(diào)》(2014年8月3日)；

2.《協(xié)管員很重要 惹的麻煩也不少》(2014年8月27日)；

3.《泥頭車(chē)又肇事了》(2014年10月17日)；

4.《公園溜冰場(chǎng) 噪音遭投訴》(2014年11月13日)。

其中第1、2、3條標(biāo)題屬于間接批評(píng)，用形式辯證法來(lái)委婉道出真意，是一種“譎諫”行為。第3條中的“又”字雖然隱晦道出了“泥頭車(chē)”事故之多，但沒(méi)有直接指出監(jiān)管部門(mén)的失職，而讓“泥頭車(chē)”作為被批評(píng)對(duì)象。從這種分析可以看出，記者的對(duì)抗性話(huà)語(yǔ)在量和質(zhì)上均無(wú)法符合修辭理論中“對(duì)立同一”的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，即使在偶然性事件中，“跑線(xiàn)記者”也很難明確地將對(duì)口單位樹(shù)為對(duì)手。

根據(jù)梵·迪克的新聞圖式理論，概述(標(biāo)題和導(dǎo)語(yǔ))與故事(情景和評(píng)價(jià))②的展開(kāi)處于并立重要的地位。我們可以據(jù)此分析上述研究對(duì)象的概述與故事是否具有必然一致性。以《環(huán)衛(wèi)工作 不應(yīng)該成為“苦差事”》為例：從標(biāo)題來(lái)看，這是一種“打抱不平”的話(huà)語(yǔ)方式，導(dǎo)語(yǔ)從“廣東省第23屆環(huán)衛(wèi)工人節(jié)”切入，給清潔工人以“城市美容師”稱(chēng)號(hào)，這些都是從社會(huì)底層的角度進(jìn)行的話(huà)語(yǔ)闡釋。接下來(lái)的故事從一名垃圾處理員的工作環(huán)境和工資待遇開(kāi)始：十幾年前向師傅工作的垃圾中轉(zhuǎn)站又臟又臭，現(xiàn)在的垃圾中轉(zhuǎn)站看起來(lái)像別墅，環(huán)境優(yōu)美?？v向比較是對(duì)情景(背景)的交代，使新聞更加結(jié)構(gòu)化，其中隱含的信息是“現(xiàn)在很好”。隨后的故事發(fā)展中出現(xiàn)的人物均為官方身份，城管局副局長(zhǎng)贊揚(yáng)環(huán)衛(wèi)工人休息室和“愛(ài)心歇腳屋”效果好、愛(ài)衛(wèi)辦主任表示平時(shí)經(jīng)常在環(huán)衛(wèi)工人累了的時(shí)候給他們“遞瓶水”，隨后出現(xiàn)了市城管局局長(zhǎng)給環(huán)衛(wèi)工人發(fā)紅包的鏡頭，并對(duì)列隊(duì)站立的環(huán)衛(wèi)工人表示“全世界現(xiàn)在都很關(guān)心你們”，最后以鼓掌結(jié)束報(bào)道。從故事展開(kāi)的人物來(lái)看，主角雖然是環(huán)衛(wèi)工人，但被采訪(fǎng)人物主要是官方身份，也就是說(shuō)，故事的施動(dòng)方是官方人物，被動(dòng)方是環(huán)衛(wèi)工人，是“官方”的行為導(dǎo)致了環(huán)衛(wèi)工人今天的工作環(huán)境和工資水平發(fā)生了改變，記者試圖通過(guò)這種二元互動(dòng)結(jié)構(gòu)來(lái)呈現(xiàn)城管機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)衛(wèi)工人的關(guān)心。從畫(huà)面設(shè)置來(lái)看，“領(lǐng)導(dǎo)講話(huà)”與環(huán)衛(wèi)工人列隊(duì)接受紅包也在強(qiáng)化這種二元互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，過(guò)分強(qiáng)調(diào)這兩種身份的二元對(duì)立，有可能產(chǎn)生另外一種“后果”，即突出了二者之間強(qiáng)烈的對(duì)比性，而非協(xié)調(diào)性。“后果是新聞話(huà)語(yǔ)中經(jīng)常出現(xiàn)的又一圖式范疇”(梵·迪克，2003：56)，這種“后果”與報(bào)道主題是背道而馳，偏離記者的本意，特別是在社交媒體中容易遭遇網(wǎng)民的“過(guò)度解讀”。

從以上對(duì)新聞概述(標(biāo)題和導(dǎo)語(yǔ))以及新聞故事(情景和評(píng)價(jià))的分析可知，在官方話(huà)語(yǔ)和民間話(huà)語(yǔ)二元對(duì)立的當(dāng)代媒介環(huán)境中，跑線(xiàn)記者的報(bào)道邏輯仍然傾向于宣傳官方(對(duì)口單位)?！芭芫€(xiàn)記者”的主題仍然以宣傳功能為重要標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督功能只占極小比例(9.6％)。當(dāng)然，“跑線(xiàn)記者”的話(huà)語(yǔ)策略存在著“上下妥協(xié)”的特征，在形式上“安撫”受眾，比如標(biāo)題、導(dǎo)語(yǔ)都以民間話(huà)語(yǔ)為主導(dǎo)，體現(xiàn)“親民”的一面，在內(nèi)容上“討好”對(duì)口單位，故事設(shè)置以對(duì)口單位的工作重點(diǎn)為主線(xiàn)。

(二)社交媒體的文本觀(guān)察

這部分對(duì)《第一現(xiàn)場(chǎng)》欄目城管線(xiàn)、公安線(xiàn)2位記者，以及《晶報(bào)》某區(qū)政府線(xiàn)的1位記者的微信使用進(jìn)行跟蹤。其中公安線(xiàn)記者S從2015年1月至2016年12月共發(fā)布微信朋友圈信息921條，平均一天發(fā)布1.26條，參與程度中等；某區(qū)政府線(xiàn)記者Z這段時(shí)間內(nèi)發(fā)布微信朋友圈信息7897條，平均一天發(fā)布10.8條，參與程度高；城管線(xiàn)記者L這段時(shí)間內(nèi)微信朋友圈信息182條，平均一天發(fā)布0.25條，參與程度低。這三位“跑線(xiàn)記者”代表了社交媒體參與度高、中、低三種類(lèi)型。

記者S的921條朋友圈信息中，與“公安”相關(guān)的內(nèi)容56條，占總量的6％，其中轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)口單位宣傳類(lèi)信息44條，如《一年一次的盛會(huì)＃警察開(kāi)放日?！?2016年12月4日)、《深圳特警高清特寫(xiě)，健碩似施瓦辛格附體》(2016年11月9日)、《據(jù)說(shuō)深圳高顏值的警察蜀黍都在這里了》(2015年12月4日)、《滾蛋吧！詐騙君！深圳經(jīng)偵防范詐騙第一彈！》(2015年10月28日)；轉(zhuǎn)發(fā)全國(guó)性警務(wù)新聞7條，如《公安部A級(jí)通緝！你母親喊你投案自首》(2016年1月16日)。發(fā)布記者自己采訪(fǎng)的涉警新聞5條，如《等》，圖片為深圳市公安局新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，但未交代發(fā)布內(nèi)容；《真的是來(lái)自全國(guó)的媒體》，圖片為深圳交警的“禁摩限電”媒體座談會(huì)，也未表明作者對(duì)“禁摩限電”的態(tài)度。

記者Z的7897條朋友圈信息中，與對(duì)口區(qū)政府相關(guān)的內(nèi)容43條，占總量的0.5％，其中轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)口單位宣傳類(lèi)信息16條，如轉(zhuǎn)發(fā)政府圖片《XX區(qū)XX街道越來(lái)越靚了》(2016年12月1日)。自己專(zhuān)門(mén)為微信撰寫(xiě)和拍攝的“跑線(xiàn)”信息8條，如在微信朋友圈中發(fā)布該區(qū)整治下水管道的信息：“前天，微信曝光XX區(qū)一個(gè)窨井冒水多年沒(méi)人管。有關(guān)部門(mén)稱(chēng)是污水，是企業(yè)未接入政府官網(wǎng)等理由。我當(dāng)場(chǎng)嘗過(guò)是清水，今天有關(guān)部門(mén)開(kāi)始作業(yè)了，幾年沒(méi)人管的事終于感謝政府了”，并配有四張工人的工作照(2016年10月20日)。轉(zhuǎn)發(fā)采訪(fǎng)信息19條，如在參與該區(qū)政府援藏活動(dòng)時(shí)發(fā)布：“深圳XX區(qū)投資近900萬(wàn)援建的XX幼兒園為當(dāng)?shù)夭孛褶k了一件天大的好事”，配有該區(qū)領(lǐng)導(dǎo)在藏區(qū)幼兒園的現(xiàn)場(chǎng)照片(2016年5月5日)。

記者L的182條朋友圈信息中，與“城管”相關(guān)的內(nèi)容44條，占總量的24％，全部轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)口單位宣傳類(lèi)信息，如《妮妲走了，別忘了這群保護(hù)家園的寶安人》，宣傳城管局對(duì)抗臺(tái)風(fēng)“妮妲”的各項(xiàng)工作(2016年8月4日)，全部信息無(wú)記者自己拍攝和撰寫(xiě)的內(nèi)容。

無(wú)論記者的微信朋友圈參與度如何，他們對(duì)自己跑線(xiàn)領(lǐng)域內(nèi)容的關(guān)注度比較均等，相差在10條左右。從絕對(duì)值情況看，“跑線(xiàn)記者”在社交媒體中對(duì)跑線(xiàn)領(lǐng)域保持較低的關(guān)注度，視角集中于具體的對(duì)口單位宣傳，對(duì)這一領(lǐng)域缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的延伸。從“跑線(xiàn)記者”對(duì)于對(duì)口單位的評(píng)論互動(dòng)也可以觀(guān)察到，大部分的轉(zhuǎn)發(fā)信息是出于二者之間的私人交情和工作需要，而非對(duì)這一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性關(guān)注。

比較傳統(tǒng)媒體和社交媒體的文本可以基本判斷，“跑線(xiàn)記者”的社交媒體使用并非對(duì)傳統(tǒng)媒體跑線(xiàn)內(nèi)容的補(bǔ)充，既沒(méi)有信息量的增添，也沒(méi)有運(yùn)用專(zhuān)業(yè)主義精神的進(jìn)一步解讀。在極少情況下，記者利用自媒體的話(huà)語(yǔ)寬容度來(lái)說(shuō)出制度倫理不允許說(shuō)的話(huà)，但未有出現(xiàn)記者利用社交媒體來(lái)解構(gòu)“跑線(xiàn)記者—對(duì)口單位”二元關(guān)系，更沒(méi)有人利用社交媒體的“個(gè)性”來(lái)對(duì)抗傳統(tǒng)報(bào)道的制度化特征。相反，多數(shù)情況下，“跑線(xiàn)記者”的社交媒體使用是維護(hù)這對(duì)關(guān)系。記者Z在訪(fǎng)談中表示，轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)口單位的官方內(nèi)容，其目的不僅在于宣傳對(duì)口單位的形象，更在于以“支持工作”的形式加強(qiáng)與通訊員的私人關(guān)系，從而形成合作的默契。依照傳統(tǒng)媒體文本觀(guān)察中的三類(lèi)話(huà)語(yǔ)類(lèi)別，“跑線(xiàn)記者”的社交媒體使用更接近于“協(xié)商性話(huà)語(yǔ)”。雖然社交媒體代表的個(gè)性化特征為記者的個(gè)人表達(dá)提供了機(jī)會(huì)，為其抗?fàn)幹贫然s束提供了平臺(tái)，但并未產(chǎn)生實(shí)際效果，也并未在這一過(guò)程中生產(chǎn)出“對(duì)抗性話(huà)語(yǔ)”的機(jī)制與模式。

三、“跑線(xiàn)記者”話(huà)語(yǔ)策略的身份闡釋

從以上分析得出的結(jié)論可知，媒體機(jī)構(gòu)的制度化特征決定了“跑線(xiàn)記者”的話(huà)語(yǔ)立場(chǎng)，即使在以個(gè)人身份出現(xiàn)的社交媒體中，制度化色彩仍未褪去，甚至在社交媒體中更夸張地渲染了這種色彩。為何出現(xiàn)這種現(xiàn)象，記者L的回答是：雖然移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)電視的沖擊很大，但“跑線(xiàn)記者”的職業(yè)活動(dòng)仍然有賴(lài)于政治資源，較好的“跑線(xiàn)記者—對(duì)口單位”二元結(jié)構(gòu)有利于他們獲取新聞源和新聞數(shù)據(jù)以及接近采訪(fǎng)對(duì)象，作為一種回報(bào)，記者必須給予對(duì)口單位一定的正面形象宣傳。在對(duì)“跑線(xiàn)記者”的研究中，作者發(fā)現(xiàn)這一群體并未感知到新媒體發(fā)展所帶來(lái)的壓力，相反，他們?cè)凇皞€(gè)人—媒體—政府—受眾”交互式傳播中感受到了個(gè)體權(quán)力的存在，并利用這種權(quán)力維護(hù)“跑線(xiàn)”的優(yōu)越性，其中，政治權(quán)威(信息壟斷權(quán))和知識(shí)占有(解釋權(quán))是產(chǎn)生此種優(yōu)越感的基石。

(一)政治權(quán)威

記者的權(quán)力來(lái)源有兩個(gè)方面：其一是輿論監(jiān)督帶來(lái)的社會(huì)批判權(quán)力，這是對(duì)社會(huì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的壟斷，屬于一種破壞性權(quán)力，話(huà)語(yǔ)特征在于對(duì)抗；其二是對(duì)政治話(huà)語(yǔ)權(quán)的壟斷，獲得其他記者無(wú)法獲得的采訪(fǎng)機(jī)會(huì)，接近其他記者無(wú)法接近的重要人物，這是一種建構(gòu)性的權(quán)力，話(huà)語(yǔ)特征在于合作，而合作基礎(chǔ)則是在對(duì)行政權(quán)力的維護(hù)上達(dá)成共識(shí)，以及在相互關(guān)系中形成信任和情感，這也是“同情同一”的基礎(chǔ)。在當(dāng)代媒體環(huán)境中，新媒體僭越了傳統(tǒng)媒體的監(jiān)督功能，第一種壟斷已經(jīng)被打破了，“‘正面報(bào)道為主’方針難以為繼，背后的動(dòng)力在于新舊媒介共存生態(tài)下的權(quán)力消長(zhǎng)?！?彭華新，2014：93)而第二種壟斷仍在繼續(xù)，“跑線(xiàn)記者”的權(quán)力即來(lái)自于第二種，他們借助對(duì)政治話(huà)語(yǔ)權(quán)的壟斷，在與權(quán)力的合作中也培養(yǎng)了自身的權(quán)力習(xí)慣。

“跑線(xiàn)記者”與“非跑線(xiàn)記者”差別的首要之處在于，在一些采訪(fǎng)資源中，對(duì)口單位只邀請(qǐng)前者，并建構(gòu)非正式的“利益共同體”，或更恰切地稱(chēng)之為“闡釋共同體”(Barbie Zelizer，1993)，通過(guò)對(duì)重大公共事件的共享話(huà)語(yǔ)和集體闡釋而使之聯(lián)合在一起，而“非跑線(xiàn)記者”作為“外圍”難以進(jìn)入其中。在訪(fǎng)談中，記者L表示，在大部分的非輿論監(jiān)督報(bào)道中，與對(duì)口單位有關(guān)的采訪(fǎng)均為官方邀請(qǐng)，而非被動(dòng)的信息索求，對(duì)口單位為記者提供通稿、安排采訪(fǎng)路線(xiàn)和采訪(fǎng)對(duì)象，甚至在這個(gè)過(guò)程中連文稿框架都幫其搭建。這種“合作”源于二者之間的一種“信任”關(guān)系，一方面，媒體為黨和政府的“喉舌”，另一方面，黨政機(jī)構(gòu)積極配合記者的采訪(fǎng)工作，為其提供工作中和生活中的便利。這種基于對(duì)行政權(quán)力的信仰和共同體的信任、情感等，是“同情同一”的基礎(chǔ)，“跑線(xiàn)記者”的優(yōu)越身份也來(lái)源于行政權(quán)力的“加持”和共同體信任所帶來(lái)的“便利”。從某種意義上說(shuō)，政府機(jī)構(gòu)的“信任”實(shí)際上是給“跑線(xiàn)記者”披上了“權(quán)力外衣”，并享受某種特權(quán)，較之于突發(fā)記者和深度記者，“跑線(xiàn)記者”無(wú)需在突發(fā)現(xiàn)場(chǎng)規(guī)避安全風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有來(lái)自被監(jiān)督者的敵意，無(wú)需為獲取采訪(fǎng)資源而費(fèi)盡周折，也就是說(shuō)，他們無(wú)需通過(guò)“共同的敵人”來(lái)獲得“對(duì)立同一”。但是，隨著社交媒體的興起，挑戰(zhàn)權(quán)威的聲音不斷出現(xiàn)，“跑線(xiàn)記者”的政治權(quán)威、政府信任等因素很難在稿件中直接呈現(xiàn)，此時(shí)的“同情同一”往往轉(zhuǎn)換為“無(wú)意同一”，即無(wú)意識(shí)地、隱性地展現(xiàn)自身的權(quán)威性和與政府的良好關(guān)系。直接呈現(xiàn)權(quán)威身份的“同情同一”，雖然可以獲得對(duì)口單位(政府)的同一，但難以獲得受眾(民間)的同一，而“無(wú)意同一”則在一定程度上同時(shí)實(shí)現(xiàn)了記者、政府與民間的同一(經(jīng)常是采取“以退為進(jìn)”的方法)，同時(shí)也更好地維護(hù)了自身的權(quán)威身份。由此可以發(fā)現(xiàn)，以表象的中立來(lái)隱性表達(dá)權(quán)威身份的“中立”實(shí)質(zhì)上是一種“假中立”。

(二)知識(shí)精英

一般而言，記者的專(zhuān)業(yè)主義精神并非指涉高門(mén)檻的知識(shí)水準(zhǔn)，而是對(duì)“技術(shù)—組織—倫理”框架的規(guī)范，例如，戴維德·卡爾(David Carr)歸納的專(zhuān)業(yè)主義五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：服務(wù)、技能、倫理、內(nèi)部約束、獨(dú)立判斷(吳飛，2013)，就是以這個(gè)框架為基礎(chǔ)的。隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)記者的專(zhuān)業(yè)主義受到全方位挑戰(zhàn)，與知識(shí)精英身份也漸行漸遠(yuǎn)。然而，相比于突發(fā)記者和深度記者，“跑線(xiàn)記者”的優(yōu)勢(shì)在于：長(zhǎng)時(shí)間地接觸于某一個(gè)領(lǐng)域，與這一領(lǐng)域的專(zhuān)家、官員保持著相對(duì)固定的對(duì)話(huà)關(guān)系。比如，社會(huì)保障線(xiàn)記者C五年來(lái)一直與深圳市人力資源和社保局打交道，對(duì)社會(huì)保障、勞工維權(quán)等方面的數(shù)據(jù)和政策十分了解，在與筆者的訪(fǎng)談中，對(duì)該市的社保政策的特點(diǎn)、趨勢(shì)分析得深入細(xì)致?？梢哉f(shuō)，非新聞專(zhuān)業(yè)性建構(gòu)了“跑線(xiàn)記者”的知識(shí)精英身份。在理論上，我們可以用“對(duì)立同一”來(lái)解釋記者的知識(shí)精英身份，知識(shí)精英作為一種“中立”的身份，他們的質(zhì)疑精神、探索能力，在客觀(guān)上能夠滿(mǎn)足對(duì)抗“共同的敵人”的需求。

與“跑線(xiàn)記者”一樣，非跑線(xiàn)的深度記者也在某種程度上擁有對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的解釋權(quán)，其區(qū)別在于這種解釋權(quán)的知識(shí)來(lái)源依賴(lài)官方立場(chǎng)或公共立場(chǎng)，這又回歸到“倡導(dǎo)性”或“中立性”的問(wèn)題上來(lái)，很明顯，這兩種立場(chǎng)的對(duì)立，正是“跑線(xiàn)記者”與深度記者的對(duì)立。作者通過(guò)對(duì)深圳市記者微信群(380名參與者)三個(gè)月的觀(guān)察發(fā)現(xiàn)，深度記者與“跑線(xiàn)記者”在專(zhuān)業(yè)知識(shí)立場(chǎng)上存在著較大差別。例如，2016年11月，深圳洪湖公園被改造成污水處理廠(chǎng)，并引起了社會(huì)和媒體的廣泛爭(zhēng)論，某報(bào)紙的水務(wù)系統(tǒng)跑線(xiàn)記者F的報(bào)道題目為《污水處理廠(chǎng)建在洪湖公園內(nèi)?聽(tīng)深圳水務(wù)集團(tuán)怎么說(shuō)》，全文以中立性口吻陳述了水務(wù)集團(tuán)對(duì)此事的專(zhuān)業(yè)性解釋?zhuān)谟浾呶⑿湃褐?，多名深度記者?duì)該報(bào)道提出批判：“無(wú)恥記者，通篇寫(xiě)水務(wù)集團(tuán)的各種理論”；“不采訪(fǎng)居民，也不采訪(fǎng)專(zhuān)家，自己也不研究，簡(jiǎn)直給這職業(yè)抹黑”；“跑線(xiàn)跑成了水務(wù)局的人，也是夠了”；“做新聞必須自己成專(zhuān)家，否則就會(huì)被蒙蔽”。通過(guò)觀(guān)察可知，“跑線(xiàn)記者”與深度記者在“專(zhuān)業(yè)性”問(wèn)題上形成了壁壘森嚴(yán)的兩個(gè)陣容：深度報(bào)道記者更支持新聞的公共性，對(duì)政府部門(mén)提供的知識(shí)解釋和陳述持懷疑態(tài)度，更傾向于求助網(wǎng)絡(luò)或第三方專(zhuān)家，獲取報(bào)道領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)；與此相反，“跑線(xiàn)記者”傾向于求助對(duì)口單位(職能部門(mén))的專(zhuān)業(yè)性解釋?zhuān)⒄块T(mén)的解讀性知識(shí)視作唯一的“權(quán)威來(lái)源”?！芭芫€(xiàn)記者”的知識(shí)精英身份根源還在于上文所說(shuō)的“政治權(quán)威”。也就是說(shuō)，“跑線(xiàn)記者”雖然在客觀(guān)上具備對(duì)抗“共同敵人”的能力(比如在該案例中將“城市污染”設(shè)定為“共同敵人”)，但在主觀(guān)上將“對(duì)立同一”轉(zhuǎn)換為“同情同一”或“無(wú)意識(shí)同一”。

無(wú)論是以行政權(quán)威、政府信任為基礎(chǔ)的權(quán)威身份，還是以專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閮?yōu)勢(shì)的知識(shí)精英身份，話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)換給記者帶來(lái)了實(shí)質(zhì)的利益，這可以看成是協(xié)商性話(huà)語(yǔ)以及“假中立”占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的部分原因。在長(zhǎng)期的合作中，“跑線(xiàn)記者”可以獲得經(jīng)濟(jì)上或政治上的利益，比如記者X表示，某單位在前幾年每年都會(huì)安排每個(gè)媒體單位的一名“跑線(xiàn)記者”參加旅游活動(dòng)，逢年過(guò)節(jié)參加團(tuán)拜會(huì)，獲贈(zèng)禮品。記者Z表示，某些黨政機(jī)關(guān)的“跑線(xiàn)記者”，由于常年的跑線(xiàn)工作積累了上層的人脈資源，通過(guò)上層人物“打招呼”而在媒體單位獲得更好的升遷機(jī)會(huì)。根據(jù)訪(fǎng)談信息可以判斷，“跑線(xiàn)”對(duì)于記者而言是一種資源分配，信息資源和政治資源豐富的對(duì)口單位將對(duì)記者帶來(lái)更大的利益，這是一種權(quán)力生產(chǎn)模式，“在新聞采訪(fǎng)中，記者和消息來(lái)源相關(guān)的權(quán)力是一件永遠(yuǎn)需要考量的事?！稍L(fǎng)中存在著一種互惠的規(guī)則，這種人與人的直接聯(lián)系既影響了受訪(fǎng)者告訴記者什么，也影響了記者愿意公開(kāi)寫(xiě)些什么?！?舒德森，2011：68)

四、發(fā)現(xiàn)與討論

通過(guò)對(duì)深圳廣電、報(bào)業(yè)等多家媒體機(jī)構(gòu)的考察發(fā)現(xiàn)，對(duì)個(gè)體的記者而言，“跑線(xiàn)”關(guān)系并非一種強(qiáng)制性的束縛關(guān)系，而是自愿接受的依附關(guān)系，記者可以自行放棄不滿(mǎn)意的“線(xiàn)”，由領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)交他人。但實(shí)際上，“線(xiàn)”作為一種資源，在同機(jī)構(gòu)的記者群體中經(jīng)常存在“搶線(xiàn)”的現(xiàn)象，而很少出現(xiàn)“棄線(xiàn)”的現(xiàn)象。盡管記者職業(yè)承受著個(gè)性化媒體環(huán)境的巨大沖擊，盡管“跑線(xiàn)記者”面臨著多元化的媒介表達(dá)平臺(tái)，但這種外部環(huán)境并未對(duì)“跑線(xiàn)記者”的身份認(rèn)知產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，“跑線(xiàn)記者”仍然抱持著與生俱來(lái)的優(yōu)越感，并與對(duì)口單位形成了共生性的信任，從而在媒體內(nèi)部與“非跑線(xiàn)記者”形成了話(huà)語(yǔ)溝壑。

從文本觀(guān)察可以看到，“跑線(xiàn)記者”的傳統(tǒng)報(bào)道中，協(xié)商性報(bào)道占50％，中立性報(bào)道占30％(存在模糊地帶，模糊地帶即部分為以“協(xié)商”為目的的“中立”)，對(duì)抗性報(bào)道占9.6％，協(xié)商性話(huà)語(yǔ)占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；而在社交媒體中，“跑線(xiàn)記者”雖然對(duì)跑線(xiàn)領(lǐng)域保持較低的關(guān)注度，但所轉(zhuǎn)發(fā)或自發(fā)的內(nèi)容集中于對(duì)口單位宣傳，對(duì)抗性話(huà)語(yǔ)完全缺位。從身份研究中可以發(fā)現(xiàn)，“跑線(xiàn)記者”基于“同情同一”目標(biāo)，在話(huà)語(yǔ)策略上仍秉持“協(xié)商”，即使個(gè)性化的社交媒體挑釁權(quán)力時(shí)而發(fā)生，“跑線(xiàn)記者”則僅僅從“協(xié)商”轉(zhuǎn)向表象的“中立”(可看成“假中立”)，即以“無(wú)意識(shí)”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)同一關(guān)系，主動(dòng)放棄作為知識(shí)精英的“對(duì)立同一”。在一些看似針對(duì)“公敵”(政府、媒體、受眾三方之?dāng)?，比如城市消防隱患、河流污染、黑惡勢(shì)力、自然災(zāi)害等)的報(bào)道中，“跑線(xiàn)記者”的報(bào)道接近于與“對(duì)立同一”對(duì)應(yīng)的“對(duì)抗”策略，但是在實(shí)際操作中，往往又轉(zhuǎn)化為“同情同一”，有以下部分理由：第一，這些公敵信息源并非記者挖掘，而是對(duì)口單位基于信任關(guān)系轉(zhuǎn)給記者；第二，對(duì)口單位轉(zhuǎn)發(fā)信息源的目的并非監(jiān)督“公敵”，而在于展示治理“公敵”的能力；第三，治理“公敵”的采訪(fǎng)現(xiàn)場(chǎng)往往只有“跑線(xiàn)記者”能夠進(jìn)入，因而控制了多元話(huà)語(yǔ)的風(fēng)險(xiǎn)；第四，“跑線(xiàn)記者”在實(shí)際上也傾向于報(bào)道對(duì)口單位的治理能力，如“臺(tái)風(fēng)”天氣報(bào)道、城管對(duì)綠化和廣告牌的安全防護(hù)是最為常見(jiàn)的案例。從整體而言，“跑線(xiàn)記者”的話(huà)語(yǔ)策略強(qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系的維護(hù)，缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的延伸和擴(kuò)張。

“跑線(xiàn)記者”對(duì)協(xié)商性話(huà)語(yǔ)的堅(jiān)持，導(dǎo)致了一個(gè)重要后果，即記者群體內(nèi)部的身份差異化明顯。話(huà)語(yǔ)特征是社會(huì)身份的明顯標(biāo)志，不同社會(huì)身份間話(huà)語(yǔ)特征的秉持有約定俗成的規(guī)則，從這個(gè)角度來(lái)看，協(xié)商或“假中立”的“跑線(xiàn)記者”與“真中立”或?qū)沟摹胺桥芫€(xiàn)記者”雖然同屬于記者群體，但其社會(huì)身份已經(jīng)發(fā)生了變化。在“無(wú)冕之王”還是“新聞民工”的詰問(wèn)中，“跑線(xiàn)記者”的身份問(wèn)題確實(shí)是一個(gè)值得反思的現(xiàn)象。我們?cè)谘芯繒r(shí)將“記者”作為一個(gè)“群體”而不加以細(xì)分的方法，是值得商榷的，記者群體內(nèi)部細(xì)致的身份分化導(dǎo)致了階層分化，扮演著不同的社會(huì)角色，從而產(chǎn)生不同的社會(huì)功能。

有受訪(fǎng)的調(diào)查記者在接受張志安的訪(fǎng)談時(shí)對(duì)自身職業(yè)提出過(guò)三項(xiàng)困境：嚴(yán)苛的新聞管制環(huán)境、較高的新聞職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、不盡合理的薪酬體系(張志安、沈菲，2013)。相比之下，“跑線(xiàn)記者”遠(yuǎn)沒(méi)有調(diào)查記者那么嚴(yán)峻：只要報(bào)道前或報(bào)道中與對(duì)口單位進(jìn)行足夠的協(xié)商，不存在管制問(wèn)題，總體上“跑線(xiàn)記者”的環(huán)境是善意的，只要遵循媒體機(jī)構(gòu)與對(duì)口單位多年形成的默契，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題也很小?！芭芫€(xiàn)記者”還能從對(duì)口單位獲得社會(huì)資源，從而在一定程度上彌補(bǔ)不合理的薪酬體系。在實(shí)地調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，并不是每一個(gè)記者都能獲得資源優(yōu)沃的“線(xiàn)”，而擁有這些“線(xiàn)”的記者的職業(yè)優(yōu)越感要明顯高于沒(méi)有“線(xiàn)”的記者，群體內(nèi)部的階層劃分也在這一基礎(chǔ)上出現(xiàn)了。新媒體的出現(xiàn)也沒(méi)有打破記者群體內(nèi)部的分化邏輯，也就是說(shuō)，個(gè)體記者的社交媒體參與未能撼動(dòng)作為制度象征的“跑線(xiàn)記者”地位。