合作網(wǎng)絡(luò)與績效管理：公共管理實證研究中的應(yīng)用及理論展望

自20世紀(jì)90年代以來，合作網(wǎng)絡(luò)（Collaborative Networks）的概念在公共管理領(lǐng)域逐漸引起學(xué)者們的關(guān)注。在教育、醫(yī)療、社會福利、環(huán)境保護(hù)、災(zāi)害管理等諸多的公共服務(wù)領(lǐng)域，合理的資源分配及高效的政策執(zhí)行通常建立在公、私領(lǐng)域多個組織間有效協(xié)調(diào)合作的基礎(chǔ)上。在大多數(shù)歐美發(fā)達(dá)國家，私營企業(yè)、非營利性組織和政府部門，尤其是地方政府機(jī)構(gòu)組成各類跨組織的合作網(wǎng)絡(luò)（Inter-organizational Networks），并廣泛參與政策執(zhí)行和向社會提供公共服務(wù)的治理過程中。與此同時，諸多西方國家開始著眼于績效管理方面的政府行政改革[1]。當(dāng)前大多數(shù)西方國家推行政府部門的績效管理并量化公共部門的組織績效（Organizational Performance），統(tǒng)一收集管理并公布政府績效的大量數(shù)據(jù)。隨著合作網(wǎng)絡(luò)和政府組織績效數(shù)據(jù)的日漸豐富，西方公共管理學(xué)者在過去20年間極大地推進(jìn)了關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)和組織績效的實證研究[2]?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)不僅涉及諸多不同的政策領(lǐng)域和國家背景，并且深入探討了跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)如何影響組織績效。

Isett等學(xué)者[3]認(rèn)為合作網(wǎng)絡(luò)的概念在公共管理領(lǐng)域已被廣泛使用，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)和行政管理的研究主要分為以下理論流派：（1）政策網(wǎng)絡(luò)（Policy Networks）的形成及其影響；（2）合作網(wǎng)絡(luò)以及機(jī)構(gòu)合作行為的制度邏輯（Institutional Collective Action）；（3）跨組織社會網(wǎng)絡(luò)（Inter-organizational Networks）的結(jié)構(gòu)特點及其在公共服務(wù)領(lǐng)域的影響；（4）跨組織網(wǎng)絡(luò)中合作管理的行為（Networking Management）。本文綜述和梳理關(guān)于跨組織網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及合作管理行為對于組織績效影響的研究文獻(xiàn)。在這類文獻(xiàn)中，西方學(xué)者融匯社會網(wǎng)絡(luò)分析和組織行為學(xué)的理論和方法，專注于分析網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和合作行為如何影響績效。在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，本文探討了現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足之處，理論和計量方法方面的挑戰(zhàn)，以及未來研究應(yīng)關(guān)注的方向。本文在結(jié)語部分指出，未來關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)及績效管理的研究應(yīng)更多關(guān)注合作網(wǎng)絡(luò)的多元性（Network Diversity），組織間更為復(fù)雜的合競關(guān)系（Co-opetition），以及合作網(wǎng)絡(luò)潛在的負(fù)面影響。

二、組織間網(wǎng)絡(luò)和績效管理：網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及合作管理行為

組織間合作網(wǎng)絡(luò)（Inter-organizational Collaborative Networks）的概念源自新制度主義（Neo-institutionalism）理論在社會學(xué)和組織行為學(xué)中的應(yīng)用和發(fā)展[3]。20世紀(jì)80年代初，制度主義學(xué)者DiMaggio和Powell[4]詳述了組織間相互嵌入的社會關(guān)系（Socially Embedded Relationships）如何影響組織形式的演變以及重要的組織決策行為。同一時期，隨著社會網(wǎng)絡(luò)分析的理論和計量方法的發(fā)展，組織間網(wǎng)絡(luò)的概念逐漸引起了不同學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)注[5，6]。

公共管理領(lǐng)域?qū)献骶W(wǎng)絡(luò)的關(guān)注由來已久，但系統(tǒng)引入跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)的概念以及重要的理論和實證研究方面的發(fā)展均出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代。1997年，美國公共管理學(xué)者Laurence J.O'Toole[7]在美國公共管理研究學(xué)會的旗艦期刊Journal of Public Administration Research and Theory撰文指出，公共管理學(xué)者應(yīng)該在關(guān)于政策執(zhí)行（Policy Implementation）和組織績效（Organizational Performance）的研究中更加關(guān)注合作網(wǎng)絡(luò)的作用。O'Toole[7]在文中指出，合作網(wǎng)絡(luò)在西方國家的大量涌現(xiàn)是傳統(tǒng)政府組織機(jī)構(gòu)在新公共管理運動（New Public Management，NPM）中轉(zhuǎn)型的結(jié)果。跨組織的合作網(wǎng)絡(luò)有效彌補了NPM過于強調(diào)政府職能市場化（Marketization）、管理的經(jīng)理主義理論（Managerialism）以及政策執(zhí)行效率（Efficiency）的不足之處。合作網(wǎng)絡(luò)有助于政府機(jī)構(gòu)應(yīng)對日趨擴(kuò)大和復(fù)雜化的公共服務(wù)職能，因此合作網(wǎng)絡(luò)成為除了市場（Market）和政府官僚機(jī)構(gòu)（Bureaucracy）之外新的治理模式。O'Toole[7]在文中還指出，過去公共管理領(lǐng)域關(guān)于績效的實證研究多建立在案例分析的基礎(chǔ)上。大量的單個案例或案例比較的定性研究表明，合作網(wǎng)絡(luò)或許對提高政策執(zhí)行的效率和效果有較大的推動作用。然而，進(jìn)一步探討合作網(wǎng)絡(luò)如何影響績效，需要系統(tǒng)的定量實證研究。在此后的20年間，公共政策和公共管理學(xué)者在不同的公共政策和公共服務(wù)領(lǐng)域分析了跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)的影響，極大地推進(jìn)了關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)的理論和實證研究。Berry等[8]指出過去20年間公共管理學(xué)者對于合作網(wǎng)絡(luò)的研究大致可以歸為三個理論流派：政策網(wǎng)絡(luò)和集體行為的制度邏輯，社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及其影響，合作網(wǎng)絡(luò)和合作管理行為。

（一）政策網(wǎng)絡(luò)和機(jī)構(gòu)合作行為的制度邏輯

公共政策和公共管理學(xué)者對政策網(wǎng)絡(luò)（Policy Networks）這一概念的探討由來已久。早期學(xué)者們更多關(guān)注不同的官僚機(jī)構(gòu)以及不同層級的政府組織如何有效地制定并執(zhí)行公共政策。此類關(guān)于政策網(wǎng)絡(luò)的研究大多關(guān)注政策擴(kuò)散以及政策執(zhí)行的結(jié)果，而對政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)成員行為的分析卻十分有限。在90年代中期，公共管理學(xué)者重新反思了政策網(wǎng)絡(luò)這一概念。結(jié)合治理和政策執(zhí)行的概念，基于政策制定執(zhí)行的過程，Klijn[9]提出有必要推進(jìn)關(guān)于政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性以及合作制度的理論和實證研究。Klijn在其對政策網(wǎng)絡(luò)的理論探討中引入了合作制度的概念和博弈論的研究范式。在合作制度和博弈論的視角下，政策網(wǎng)絡(luò)被視為不同組織之間的相互依存（Interdependence）。政策網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性以及有效性則源自這些不同的組織之間如何統(tǒng)一政策目標(biāo)和協(xié)調(diào)利益。

在此后的20年間，分析政策網(wǎng)絡(luò)中合作行為的制度邏輯，組織間合作的困境以探究如何解決組織間集體行動的困境成為關(guān)于政策網(wǎng)絡(luò)研究的最重要命題。在這一領(lǐng)域中，當(dāng)前最有影響力的理論則是由美國學(xué)者Richard Feiock[10，11]和John Scholz[12]提出的機(jī)構(gòu)集體行動框架（Institutional Collective Action Framework，ICA）。機(jī)構(gòu)集體行動的理論框架傳承Elinor Ostrom[13]關(guān)于自發(fā)性合作以及公共選擇的制度主義理論傳統(tǒng)，并且結(jié)合了大量關(guān)于地方政府合作治理的實證研究。Feiock[11]指出，ICA的理論框架著眼于分析在日趨碎片化的政府體系中，有效集體行動的困境。在機(jī)構(gòu)集體行動的理論框架中，F(xiàn)eiock[11]引入了外部性（Externality）和交易成本（Transaction Cost）等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，并且指出機(jī)構(gòu)間合作的困境主要源自于政策網(wǎng)絡(luò)中政策制定和執(zhí)行權(quán)力的分散化。上下層級政府組織之間的分權(quán)可能導(dǎo)致縱向機(jī)構(gòu)集體行動困境（Vertical ICA Dilemmas）。政策網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大會增加組織間協(xié)調(diào)合作行為的交易成本，與此同時，某個政府組織的決策有可能會對政策網(wǎng)絡(luò)中其他組織產(chǎn)生負(fù)面的外部效應(yīng)，從而導(dǎo)致橫向的（Horizontal ICA Dilemmas）機(jī)構(gòu)集體行動困境。此外，政策網(wǎng)絡(luò)中的組織大多承擔(dān)不同的公共服務(wù)職能，這些職能的差異也可能導(dǎo)致集體行動的困境（Functional Collective Action Dilemmas）。

ICA的理論框架強調(diào)對政策網(wǎng)絡(luò)中合作行為的分析，而其對不同合作網(wǎng)絡(luò)的探討則立足于界定和考量跨組織間的不同關(guān)系。Feiock[11]指出，在執(zhí)行政策的過程中，地方政府機(jī)構(gòu)需要應(yīng)對各種社會、經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系，這些組織間自發(fā)的互動關(guān)系會影響到政府機(jī)構(gòu)參與政策執(zhí)行的成本。自主的政策網(wǎng)絡(luò)（Self-organizing Policy Network）基于不同相關(guān)機(jī)構(gòu)之間雙邊的或多邊的合約和協(xié)議，這些合作關(guān)系和合約協(xié)議的制度設(shè)計會直接影響政府機(jī)構(gòu)對于政策執(zhí)行的參與度和有效性。在對于合作關(guān)系以及政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的具體分析中，ICA的理論框架著重關(guān)注兩個維度：合作關(guān)系的復(fù)雜性以及合作關(guān)系如何產(chǎn)生。首先，基于合作關(guān)系的復(fù)雜程度，ICA的理論框架將機(jī)構(gòu)集體行動細(xì)分為三類：（1）關(guān)于單一政策問題的雙邊合作；（2）多邊合作；（3）復(fù)雜的跨層次合作行為。其次，根據(jù)組織間在政策執(zhí)行過程中不同的合作互動關(guān)系，ICA的理論框架又將政策網(wǎng)絡(luò)中組織間的互動關(guān)系分為三類：（1）嵌入性的關(guān)系（Embeddedness），此類合作關(guān)系多為自發(fā)的；（2）合約關(guān)系（Contracts），政策網(wǎng)絡(luò)中的不同機(jī)構(gòu)組織通過合約的形式來促進(jìn)合作和集體行動；（3）授權(quán)關(guān)系（Delegated Authority），在此類情境中，地方政府或更高一級的政府機(jī)構(gòu)通常通過統(tǒng)一計劃和集權(quán)的模式來統(tǒng)一協(xié)調(diào)政策網(wǎng)絡(luò)中不同組織的集體行動。根據(jù)這兩個維度，ICA的理論框架將政策網(wǎng)絡(luò)的績效界定為政策執(zhí)行的效果以及組織間是否可以有效地協(xié)調(diào)集體行動。

通過引入社會網(wǎng)絡(luò)理論對于強、弱關(guān)系（Strong-tie and Week-tie Relationships）的界定，ICA的理論框架提出政策網(wǎng)絡(luò)能否促進(jìn)合作和實現(xiàn)有效的政策執(zhí)行取決于政策網(wǎng)絡(luò)的交易成本以及合作的難度。對于參與合作的組織來說，面向單一政策議題的簡單的雙邊合作政策網(wǎng)絡(luò)交易成本低，而復(fù)雜的多層政策網(wǎng)絡(luò)交易成本則高。過高的交易成本會影響政策網(wǎng)絡(luò)的績效。同理，根據(jù)政策網(wǎng)絡(luò)的不同結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)地方組織間的關(guān)系，以及地方組織與政府機(jī)構(gòu)間的互動，不同的政策網(wǎng)絡(luò)也會面臨不同程度的合作風(fēng)險（Collaboration Risk）。在政策網(wǎng)絡(luò)中，各組織的不同政策偏好，某個組織的行為對其他網(wǎng)絡(luò)成員的負(fù)外部性，以及政府組織是否直接參與協(xié)調(diào)政策執(zhí)行均能影響合作風(fēng)險。

作為解釋機(jī)構(gòu)間合作行為的理論，ICA的理論框架十分簡約且有很強的解釋力。在過去的20年間，西方的公共管理學(xué)者在許多政策領(lǐng)域的實證研究中引用ICA的理論框架。Feiock[11]指出ICA關(guān)注的合作的交易成本問題以及復(fù)雜的政策網(wǎng)絡(luò)中蘊含的合作風(fēng)險問題具有廣泛的實踐意義。此類問題在環(huán)境保護(hù)、自然資源管理、城市規(guī)劃、危機(jī)災(zāi)害管理等領(lǐng)域尤為突出。因此，關(guān)于這些政策領(lǐng)域集體行動困境的研究尤其是對合作行為交易成本的實證研究尤為豐富。

（二）合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)及其對績效的影響

在過去的20年中，公共管理學(xué)界關(guān)于合作的另一主要流派致力于研究合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)及其對組織乃至整個網(wǎng)絡(luò)層面的績效的影響。這一類研究著眼于衡量公共服務(wù)遞送網(wǎng)絡(luò)（Service Delivery Networks）的結(jié)構(gòu)特點以及探討不同的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響。在這一類研究中，西方學(xué)者將社會網(wǎng)絡(luò)理論和分析方法與績效研究結(jié)合起來，著重分析何種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特點更有利于提高公共服務(wù)的效率以及促進(jìn)組織提高績效。在運用社會網(wǎng)絡(luò)的分析方法研究公共服務(wù)績效的文獻(xiàn)中最具有代表性的近期研究有Agranoff和McGuire關(guān)于美國地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和其他政策領(lǐng)域跨組織間網(wǎng)絡(luò)管理（Inter-organizational Network Management）的研究[14-17]以及Provan和Milward等人一系列關(guān)于歐美地方公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，尤其是公共健康服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的研究[18-22]。盡管這些學(xué)者關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)和績效的研究涉及不同的政策領(lǐng)域，但他們都更為深入地發(fā)展了社會學(xué)和組織行為學(xué)對于跨組織間網(wǎng)絡(luò)的定義，并結(jié)合公共管理和公共服務(wù)領(lǐng)域的實際問題，提出了適合公共管理領(lǐng)域的跨組織網(wǎng)絡(luò)理論。具體而言，這些關(guān)于跨組織合作網(wǎng)絡(luò)的研究挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)行政管理理論對于組織內(nèi)部等級權(quán)威（Hierarchical Authority）的強調(diào)，并且提出了新時代的公共管理研究最重要的命題之一就是尋找有效管理合作網(wǎng)絡(luò)的途徑[23]。

公共管理研究領(lǐng)域?qū)τ诳缃M織間合作網(wǎng)絡(luò)的研究首先強調(diào)區(qū)分不同的網(wǎng)絡(luò)功能和種類（Network Types）。Agranoff和McGuire的研究同時涉及了對網(wǎng)絡(luò)特性、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)管理行為的分析，他們對于美國地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)的一系列研究表明有必要對網(wǎng)絡(luò)的功能總類進(jìn)行梳理分析。Agranoff和McGuire[15]以及McGuire[24]指出，跨政府、跨組織間的合作網(wǎng)絡(luò)紛繁復(fù)雜，但根據(jù)這些網(wǎng)絡(luò)的主要功能，可以將其劃分為四類：信息網(wǎng)絡(luò)（Information Networks）、發(fā)展網(wǎng)絡(luò)（Development Networks）、外聯(lián)網(wǎng)絡(luò)（Outreach Networks）以及執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)（Action Networks）。信息網(wǎng)絡(luò)在合作管理的過程中提供整個網(wǎng)絡(luò)內(nèi)與公共政策和公共服務(wù)相關(guān)的信息共享；發(fā)展網(wǎng)絡(luò)側(cè)重于為網(wǎng)絡(luò)成員提供關(guān)于執(zhí)行政策和公共服務(wù)的專業(yè)知識和相關(guān)培訓(xùn)；外聯(lián)網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)組織成員與公眾之間的互動；執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)則負(fù)責(zé)具體執(zhí)行政策決定以及提供公共服務(wù)。根據(jù)這些不同的網(wǎng)絡(luò)功能，公共管理者首先要考量的就是這些網(wǎng)絡(luò)中合作關(guān)系的不同結(jié)構(gòu)（Collaborative Structures）。由于Agranoff和McGuire的研究承襲了關(guān)于政策網(wǎng)絡(luò)研究的理論傳統(tǒng)，所以他們對于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的界定比較側(cè)重于縱向的不同層級政府組織間的互動關(guān)系以及橫向的地方政府和其他社會組織之間的互動關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)中不同組織的合作行為以及組織領(lǐng)導(dǎo)這些合作行為的決策都將受到網(wǎng)絡(luò)功能和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的影響?；谶@樣的視角，管理合作的行為也必須考量在不同的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中如何促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)成員之間的有效合作。Agranoff和McGuire還指出，由于跨組織網(wǎng)絡(luò)包含多個成員組織，涉及多元的組織目標(biāo)，具體的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)選擇將取決于網(wǎng)絡(luò)成員之間協(xié)調(diào)目標(biāo)和共享信息對資源的需求。

  Agranoff和McGuire的研究同時表明了有必要深入比較分析網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的不同特點。在Agranoff和McGuire的研究中，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的衡量主要基于對合作網(wǎng)絡(luò)（Collaborative Networks）和傳統(tǒng)的層級結(jié)構(gòu)（Hierarchy Structure）的探討。在同一時期，美國學(xué)者Provan和Milward[19]則更為系統(tǒng)地引入了社會網(wǎng)絡(luò)分析的理論概念，提出了關(guān)于跨組織網(wǎng)絡(luò)績效的系統(tǒng)理論。Provan和Milward[19]系統(tǒng)闡述了何種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)績效以及成員組織的績效。在其對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的研究中，Provan和Milward提出可以從整體網(wǎng)絡(luò)的層面（Whole Network Level）和網(wǎng)絡(luò)中組織的層面來分析合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)。在他們早期的研究中，Provan和Milward具體考察了以下兩種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的概念：網(wǎng)絡(luò)中心度（Network Centralization/Centrality）和網(wǎng)絡(luò)密度（Network Density）。他們用網(wǎng)絡(luò)中心度來衡量網(wǎng)絡(luò)中合作互動的關(guān)系是否集中在一個或者少數(shù)的組織上。網(wǎng)絡(luò)密度的概念則被用來衡量合作互動行為的頻繁程度。Provan和Milward[19]在1995年首次系統(tǒng)論述了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（網(wǎng)絡(luò)中心度和網(wǎng)絡(luò)密度）如何影響績效的理論框架，并且通過對亞利桑那州等地四個社區(qū)精神健康網(wǎng)絡(luò)（Community Mental Health Networks）的比較分析得出結(jié)論，僅靠公共服務(wù)組織之間的協(xié)調(diào)合作不能有效提高服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的績效。只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中心度高，合作互動的關(guān)系集中在少數(shù)重要的組織上并且資源充沛的時候，合作網(wǎng)絡(luò)提供公共服務(wù)的效益才會提高。Provan和Milward[25]后來在美國行政管理學(xué)會的旗艦期刊《公共行政評論》（Public Administration Review）上撰文更為系統(tǒng)地闡述了公共管理領(lǐng)域關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)分析的理論框架。在這篇論文中，他們擴(kuò)展了早期對于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的定義，發(fā)展了更為全面的衡量網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的理論框架。與此同時，他們也更為系統(tǒng)地闡述了如何在實證研究中測量和分析網(wǎng)絡(luò)績效。

Provan和Milward[26]指出，網(wǎng)絡(luò)績效應(yīng)該從三方面來考量：社區(qū)層面的績效、網(wǎng)絡(luò)層面的總體績效和參與合作網(wǎng)絡(luò)的組織績效。第一，從社區(qū)的層面來說，公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)是服務(wù)于特定社區(qū)的，政策制定者、普通公眾以及某一服務(wù)領(lǐng)域的利益集團(tuán)都會對公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的資源和政治支持產(chǎn)生影響。這些社區(qū)層面的政治、社會和經(jīng)濟(jì)因素也可以作為衡量網(wǎng)絡(luò)績效的標(biāo)準(zhǔn)。例如，學(xué)者們可以考察合作網(wǎng)絡(luò)在為社區(qū)提供服務(wù)的過程中經(jīng)濟(jì)和人力成本的高低。這一指標(biāo)可以用來衡量網(wǎng)絡(luò)的效率。社區(qū)和公眾對于服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的總體評價和信任度也是考量網(wǎng)絡(luò)績效的重要指標(biāo)。公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的績效也可以通過社區(qū)福祉（Community Well-being）來考察。第二，網(wǎng)絡(luò)績效可以從網(wǎng)絡(luò)的總體層面來衡量考察。在公共服務(wù)合作網(wǎng)絡(luò)的參與主體中，既有網(wǎng)絡(luò)的主要出資者和管理者，也有管理合作網(wǎng)絡(luò)的管理組織。從網(wǎng)絡(luò)整體的層面，網(wǎng)絡(luò)績效可以通過網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大小、合作網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)的總數(shù)量和總類、網(wǎng)絡(luò)維護(hù)的成本、網(wǎng)絡(luò)成員對于網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)的認(rèn)同度，以及是否存在專門管理維護(hù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)合作關(guān)系的專職機(jī)構(gòu)等面向來考量。第三，網(wǎng)絡(luò)的績效也可以通過網(wǎng)絡(luò)中組織的績效來考量。在組織層面，績效考核可以著眼于公共服務(wù)組織的合法性、公共服務(wù)的成本、公共服務(wù)的結(jié)果、組織層面資源的豐富程度，以及參與網(wǎng)絡(luò)的組織之間是否存在利益和目標(biāo)的沖突。

由于合作網(wǎng)絡(luò)的績效可以體現(xiàn)在多個層面，不同的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)如何影響這些不同的績效指標(biāo)也需要更詳盡的理論闡述。因此，公共管理學(xué)者對于合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的分析也可以細(xì)分為兩個層面：（1）網(wǎng)絡(luò)層面中心度、網(wǎng)絡(luò)密度的分析；（2）組織層面的互動關(guān)系（Ties）、成員組織在網(wǎng)絡(luò)中的位置（Positions），以及成員組織之間具體的聯(lián)系（Links）。Provan和Kenis[26]撰文指出，整合關(guān)于網(wǎng)絡(luò)總體層面以及成員組織層面的結(jié)構(gòu)分析，有助于更好地發(fā)掘何種合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)才更有利于提高組織和網(wǎng)絡(luò)層面的績效。公共服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)需要解決復(fù)雜的社區(qū)需求，而諸如教育、健康、環(huán)保等公共服務(wù)的領(lǐng)域又對技術(shù)和專業(yè)知識有較高的需求。合作網(wǎng)絡(luò)中的組織往往需要互相協(xié)調(diào)目標(biāo)和行動，而不是單一的追求本組織的績效。因此，公共管理學(xué)者既應(yīng)該研究組織之間雙邊的合作互動關(guān)系（Dyadic Links and Relationships），同時也應(yīng)該分析合作網(wǎng)絡(luò)的管理。具體而言，合作網(wǎng)絡(luò)可以由參與網(wǎng)絡(luò)的核心組織（Lead Organization）來領(lǐng)導(dǎo)管理，可以由第三方來行使管理（Third-party Externally Managed），可以由網(wǎng)絡(luò)組織成員共同管理（Participant-governed Networks），也可以由專職的網(wǎng)絡(luò)管理機(jī)構(gòu)（Network Administration Organization，NAO）來管理。這些不同的網(wǎng)絡(luò)管理機(jī)制對網(wǎng)絡(luò)績效，尤其是網(wǎng)絡(luò)層面的績效會有不同的影響。比如，由網(wǎng)絡(luò)成員共同管理的網(wǎng)絡(luò)中心度相對較低，但是網(wǎng)絡(luò)成員之間的信任度往往較高。此類結(jié)構(gòu)只適合規(guī)模偏小，成員組織數(shù)目不多的網(wǎng)絡(luò)。由核心組織領(lǐng)導(dǎo)管理的合作網(wǎng)絡(luò)大多規(guī)模適中，但是網(wǎng)絡(luò)集中度通常較高。在這樣的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，參與網(wǎng)絡(luò)的成員組織并不一定需要高度統(tǒng)一政策目標(biāo)。

（三）合作網(wǎng)絡(luò)和合作管理：管理行為分析

近20年間公共管理領(lǐng)域關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)研究的第三項主要發(fā)展體現(xiàn)在學(xué)者們對于網(wǎng)絡(luò)管理（Network Management）的探討。同期關(guān)于政策網(wǎng)絡(luò)以及跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的研究都立足于將合作網(wǎng)絡(luò)作為不同于政府官僚機(jī)構(gòu)和市場機(jī)制的治理工具。學(xué)者們對于網(wǎng)絡(luò)合作管理的探討則將網(wǎng)絡(luò)和合作的概念視為一種新的管理行為模式（Management Behavior）。

關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)中如何管理合作行為的問題，Agranoff和McGuire[15]在其對全美兩百多個城市地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)研究中就有詳細(xì)的論述。他們在關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)功能的分析中深入地指出，合作網(wǎng)絡(luò)能否有效達(dá)到政策執(zhí)行的目標(biāo)和提高公共服務(wù)的效率，除了合理設(shè)計網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之外，如何有效管理合作網(wǎng)絡(luò)也尤為重要。公共管理者應(yīng)該針對不同的網(wǎng)絡(luò)功能來有效確定網(wǎng)絡(luò)管理的戰(zhàn)略。Agranoff和McGuire對于網(wǎng)絡(luò)管理的論述主要側(cè)重于整個網(wǎng)絡(luò)層面的考量?；诮M織層面管理行為的理論和實證研究，則由美國學(xué)者M(jìn)eier和O'Toole[27，28]首次作出系統(tǒng)的闡述。

O'Toole和Meier在1999年發(fā)表于Journal of Public Administration Research and Theory的論文中首次系統(tǒng)闡述了公共管理如何影響組織績效的O'Toole-Meier公共管理模型[27]。在這篇論文中，O'Toole和Meier提出了關(guān)于公共管理行為如何影響組織績效的具體理論公式。O'Toole和Meier[27]將績效定義為組織層面的概念，并且提出現(xiàn)代社會鮮少有公共部門的組織可以閉門進(jìn)行政策制定和政策執(zhí)行。相反，公共組織大多是開放型的組織，在管理績效的過程中需要和政策制定者、公眾以及其他的相關(guān)組織不?；?。因此，最能影響組織績效的管理行為可以分為以下幾類：（1）致力于維護(hù)組織穩(wěn)定結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性的管理行為，此類管理行為多涉及關(guān)于組織內(nèi)部程序、人力和其他資源分配的內(nèi)部管理；（2）面向外部環(huán)境探求新機(jī)會、新資源的管理行為；（3）保護(hù)組織免受外部環(huán)境負(fù)面影響的管理行為。在這一績效管理的理論模型中，管理行為在很大程度上被定義為面向外部環(huán)境的管理戰(zhàn)略。O'Toole和Meier進(jìn)一步指出，組織管理外部環(huán)境最重要的方式就是通過合作網(wǎng)絡(luò)對外部環(huán)境進(jìn)行管理（Network Management）。O'Toole和Meier提出的網(wǎng)絡(luò)管理概念與Agranoff和McGuire提出的合作管理（Collaborative Management）的概念頗為相似。

Meier和O'Toole隨后在同一期刊進(jìn)一步論述了網(wǎng)絡(luò)管理行為的具體體現(xiàn)以及學(xué)者們?nèi)绾卧陉P(guān)于組織績效的實證研究中運用這一概念。Meier和O'Toole[28]提出，公共組織的管理者可以通過組織間的合作網(wǎng)絡(luò)來增加政策執(zhí)行者與公共服務(wù)利益相關(guān)者之間的聯(lián)系和互動。這種維護(hù)合作關(guān)系的管理行為將有助于公共組織得到更多的社會支持，爭取有利的資源分配，以及更好地應(yīng)對突發(fā)狀況。這些因素都將有利于提高組織績效。

Meier和O'Toole[28-29]將管理行為的概念和對跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)的概念結(jié)合起來，分析公共組織的高層管理者如何分配時間投入到網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的建立和維護(hù)中。Meier和O'Toole認(rèn)為公共組織的管理者需要將有限的時間和精力分配給各種不同的管理任務(wù)，通過分析管理者是否給予網(wǎng)絡(luò)管理更多的時間，研究者可以量化比較不同組織對于網(wǎng)絡(luò)管理的重視程度。Meier和O'Toole還在其理論模型中提出，另一個衡量網(wǎng)絡(luò)管理行為的重要維度是看公共組織的管理者和合作網(wǎng)絡(luò)中不同網(wǎng)絡(luò)節(jié)點（Networking Nodes）間聯(lián)系和互動的頻繁程度。Meier和O’Toole沿襲了社會網(wǎng)絡(luò)分析領(lǐng)域以自我為中心的分析方法（Ego-centered Analysis），著眼于合作網(wǎng)絡(luò)中雙邊的互動關(guān)系（Dyadic Relationships），尤其是雙邊互動關(guān)系的密度。由于他們側(cè)重于對身處于合作網(wǎng)絡(luò)中的公共組織管理者管理行為的研究，因而他們的理論模型并未深入探討整個網(wǎng)絡(luò)層面的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特點。

Meier和O'Toole在其后的十年間收集了大量的關(guān)于美國德克薩斯州公立學(xué)區(qū)的數(shù)據(jù)，用以反復(fù)驗證網(wǎng)絡(luò)管理行為如何影響學(xué)區(qū)績效[29]。在最近的十年時間內(nèi)，他們及其他的學(xué)者又將對這一理論模型的實證研究擴(kuò)展到諸如養(yǎng)老服務(wù)[30]、地方政府管理[31]、醫(yī)療服務(wù)[32]、非營利性組織管理[33]等其他領(lǐng)域。此類的實證研究，尤其是對網(wǎng)絡(luò)管理行為的研究，也被丹麥、荷蘭等國的學(xué)者運用到關(guān)于公共教育績效的實證研究中[34-36]。通過這些實證研究的反復(fù)論證，公共管理學(xué)者們發(fā)現(xiàn)合作網(wǎng)絡(luò)中網(wǎng)絡(luò)管理行為的頻繁程度以及合作行為的密度通?？梢蕴岣呓M織績效和增加政策執(zhí)行的力度。與此同時，近期的實證研究也表明，O'Toole-Meier組織績效模型最初將網(wǎng)絡(luò)管理行為定義為單一面向的行為模式，而并未深入探討網(wǎng)絡(luò)管理行為可能存在的不同維度。這樣的理論定義或許因為過于簡單而不能全面體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)管理的不同目標(biāo)及其對組織績效的影響。

Meier和O'Toole在最近與荷蘭學(xué)者Akkerman和Torenvlied合作的論文中修訂了他們最初對網(wǎng)絡(luò)管理這一概念的單一界定，并且提出了網(wǎng)絡(luò)管理行為是多維度管理行為這一新的理論闡述[37]?；趯γ绹步逃龑W(xué)區(qū)主管網(wǎng)絡(luò)管理行為的分析，他們得出結(jié)論，公共組織管理者的外向的網(wǎng)絡(luò)管理行為可以分為三個主要的維度：為了獲取政治支持（Political Support）的網(wǎng)絡(luò)互動行為；在政策執(zhí)行和提供公共服務(wù)過程中專門針對相關(guān)政府部門的互動聯(lián)系行為（Bureaucratic Coping）；聯(lián)產(chǎn)行為（Co-production）。不同維度的網(wǎng)絡(luò)管理行為會涉及不同的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點以及不同的互動行為。比如，為了爭取政治支持的網(wǎng)絡(luò)互動行為多發(fā)生在公共組織管理者與其所在的社區(qū)、非營利性組織以及公眾之間。與其他相關(guān)政府部門的互動則會涉及聯(lián)邦政府、州政府乃至地方政府的不同機(jī)構(gòu)組織。由于大多數(shù)公共服務(wù)涉及與服務(wù)接受者之間的合作聯(lián)產(chǎn)，面向聯(lián)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)互動行為則主要針對公共服務(wù)具體的服務(wù)對象。例如在公共教育領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)互動的一個重要面向就是學(xué)區(qū)主管和學(xué)生家長之間的聯(lián)系互動程度。在公共健康領(lǐng)域，針對聯(lián)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)管理行為則通過醫(yī)院的管理層和病人及病人家屬之間的聯(lián)系互動來體現(xiàn)。對于網(wǎng)絡(luò)管理行為的具體細(xì)分將有利于更精確地量化不同的網(wǎng)絡(luò)互動聯(lián)系行為，促進(jìn)未來實證研究的發(fā)展。

三、合作網(wǎng)絡(luò)如何影響績效？

在過去的20年間，歐美學(xué)者在合作網(wǎng)絡(luò)和績效管理的研究上取得了極大的進(jìn)展。在這一類豐富的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，學(xué)者們提出了不同的理論框架來分析網(wǎng)絡(luò)整體層面的結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)中行為主體之間的互動關(guān)系、針對合作網(wǎng)絡(luò)的管理行為，以及這些網(wǎng)絡(luò)因素如何影響績效。這一領(lǐng)域的量化實證研究方法也取得明顯發(fā)展。從早期的比較案例分析到最近的大數(shù)據(jù)量化分析，這些研究方法不僅被運用到豐富多樣的公共服務(wù)領(lǐng)域，也被歐美國家的學(xué)者運用到不同的國家情境（Country Context）中?？梢哉f，關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)和績效的研究已成為近20年來歐美公共管理學(xué)界核心的、具有廣泛深遠(yuǎn)影響的研究領(lǐng)域之一。這些豐富的實證研究文獻(xiàn)提供了大量的實證證據(jù)，共同表明了跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)對績效的深遠(yuǎn)影響。就現(xiàn)有的歐美研究文獻(xiàn)來說，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)合作網(wǎng)絡(luò)可以從多個方面影響績效。具體而言，合作網(wǎng)絡(luò)可以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)中的組織整合和資源分享，有利于組織獲得更多的外部資源，促進(jìn)信息的互通和知識及創(chuàng)新的擴(kuò)散，促進(jìn)公共組織和社區(qū)的互動從而增加公信力和社會資本（Social Capital）。學(xué)者們還發(fā)現(xiàn)合作網(wǎng)絡(luò)有利于促進(jìn)跨公私部門的合作從而提高效率，降低政府成本。相對于孤立的組織來說，身處合作網(wǎng)絡(luò)之中的組織能更有效地借助網(wǎng)絡(luò)資源應(yīng)對來自于市場、政治大環(huán)境、乃至于自然災(zāi)害帶來的突發(fā)情況。通過這些不同的渠道，合作網(wǎng)絡(luò)均能影響組織績效。另外，最新的一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)管理行為的實證研究還進(jìn)一步探討了在何種情境下（Contexts）網(wǎng)絡(luò)管理行為更能有效地促進(jìn)組織績效。

（一）合作網(wǎng)絡(luò)的資源效應(yīng)

關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)和組織績效的實證研究涉及不同的政策和公共服務(wù)領(lǐng)域，現(xiàn)有文獻(xiàn)中最為一致的實證結(jié)果就是合作網(wǎng)絡(luò)對于參與網(wǎng)絡(luò)中的組織而言會帶來顯著的資源效應(yīng)。在教育、公共健康、危機(jī)災(zāi)害管理、地方水資源管理、地方政府財政等諸多的領(lǐng)域，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)積極參與合作網(wǎng)絡(luò)的組織比孤立的組織往往能獲得更多的外部資源。關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)資源效應(yīng)的早期研究主要集中分析合作網(wǎng)絡(luò)如何幫助組織更成功地獲得政府撥款或者其他財政資源。

在自然資源管理領(lǐng)域，Berardo[38]對美國佛羅里達(dá)州五個地方水資源管理區(qū)執(zhí)行的92項合作項目進(jìn)行比較分析。針對每一個合作項目，Berardo計算了合作網(wǎng)絡(luò)的參與組織數(shù)目、組織之間的聯(lián)系緊密程度，以及合作網(wǎng)絡(luò)中每一個合作項目的參與組織間的重復(fù)度。Berardo的研究表明，當(dāng)合作組織數(shù)目增加而參與合作組織的重復(fù)度小的時候，這樣的合作網(wǎng)絡(luò)會為合作項目贏得更多的撥款。這一研究表明，隨著合作網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大，如果合作網(wǎng)絡(luò)可以有效減少成員組織之間的重復(fù)性而聯(lián)合互補的組織，參與合作網(wǎng)絡(luò)的組織可以共同獲得更多的外部資源。Berardo的分析結(jié)合了ICA的理論框架對于地方自發(fā)性合作組織的理論界定以及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析的方法，他的研究不僅表明了合作網(wǎng)絡(luò)能為參與網(wǎng)絡(luò)的組織成員帶來更多的財政資源，而且為組織優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)設(shè)計、優(yōu)化合作伙伴的選擇提供了極具實際意義的參考意見。

 ICA的理論框架提出的合作網(wǎng)絡(luò)有利于整合互通資源，幫助成員組織獲得更充沛資源的這一理論觀點也在其他的政策領(lǐng)域得到了不同的印證。在其對薩爾瓦多135個市政府的財政管理研究中，Avellaneda[31]發(fā)現(xiàn)，市長在全國范圍內(nèi)廣泛參與合作網(wǎng)絡(luò)的城市，比起其他的城市往往可以得到更多的國家財政撥款（National Grants）。Avellaneda在論文中指出，作為城市的最高執(zhí)行官，市長在與各種合作網(wǎng)絡(luò)建立網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系的過程中可以積累人脈，并且為本市的地方財政爭取資源。Avellaneda在文中具體分析了地方城市市長建立和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的五種不同行為：拜訪首都城市的頻繁程度、與中央政府官員的聯(lián)系緊密程度、與財政撥款相關(guān)的上一級政府機(jī)構(gòu)的聯(lián)系緊密程度、市長是否是地方政府協(xié)會的成員，以及市長是否和總統(tǒng)同屬于左翼政黨。Avellaneda的分析主要側(cè)重于市長的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。她的實證研究發(fā)現(xiàn)與中央政府官員的緊密聯(lián)系有助于地方官員為本市爭取到更多的國家財政撥款。

Johansen和ILeRoux[33]調(diào)研分析了美國16個州內(nèi)314個非營利性組織。她們側(cè)重分析O'Toole-Meier績效模型定義的組織管理人員拓展和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的管理行為。她們的研究表明非營利性組織管理網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的行為集中體現(xiàn)在兩個方面：維護(hù)和管理政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的管理行為，以及維護(hù)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的管理行為。這兩類不同的網(wǎng)絡(luò)管理行為會為非營利性組織帶來不同的收益。最為顯著的影響體現(xiàn)在非營利性組織的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會為組織帶來更多的經(jīng)費。根據(jù)Johansen和ILeRoux[33]的解釋，對單個的非營利性組織來說，它的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)大多面向同一地區(qū)其他的非營利性社區(qū)組織、本地的商業(yè)團(tuán)體以及教會組織。這些社會關(guān)系可以為非營利性組織提供有效的募款渠道。因此，非營利性組織的經(jīng)理人可以通過有效維護(hù)這些社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系提高本組織的募款能力。

合作網(wǎng)絡(luò)的資源效應(yīng)不僅體現(xiàn)在財政資源上，而且還可以體現(xiàn)在人力資源上。Agranoff[39]在其對14個跨政府組織間合作網(wǎng)絡(luò)的分析中指出，合作網(wǎng)絡(luò)影響績效的關(guān)鍵就在于網(wǎng)絡(luò)可以聯(lián)合單個組織中最重要的人力資本。通過網(wǎng)絡(luò)，參與合作的組織不僅能共享財政資源，更可以互補各自所需的人力資源。因此，合作網(wǎng)絡(luò)可擴(kuò)展單個組織的人力資本總類以及總量。Moynihan和Pandey[40]在其對公共和非營利性組織人力資源穩(wěn)定性的研究中發(fā)現(xiàn)，跨組織間社會網(wǎng)絡(luò)的存在有助于為公務(wù)員和非營利性組織員工提供必要的社會支持，從而減輕他們的離職傾向。

（二）合作網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)共享和知識的傳播

除了有效整合和增加資源外，合作網(wǎng)絡(luò)對于組織績效的另一重要影響體現(xiàn)在其對信息、技術(shù)、專業(yè)知識在組織間共享傳播的顯著影響[41]。公共管理領(lǐng)域關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)如何促進(jìn)信息共享、知識傳播和服務(wù)創(chuàng)新的研究大多集中在公共健康服務(wù)、教育、災(zāi)害預(yù)防管理等領(lǐng)域。這些公共服務(wù)領(lǐng)域需要專業(yè)的人才以及相關(guān)的專業(yè)技術(shù)知識。合作網(wǎng)絡(luò)，特別是跨組織間頻繁而緊密的聯(lián)系，為信息共享和組織間相互學(xué)習(xí)先進(jìn)技術(shù)提供了可行的渠道。

在公共健康領(lǐng)域，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)跨組織間的合作網(wǎng)絡(luò)有助于專業(yè)知識的傳播和醫(yī)療信息的共享。Provan等學(xué)者[42]分析了北美戒煙服務(wù)網(wǎng)絡(luò)（North American Quitline Consortium，NAQC）的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特點，并分析網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)如何影響相關(guān)的專業(yè)醫(yī)療知識怎樣在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)傳播。他們的研究表明，合作網(wǎng)絡(luò)的成員組織與專業(yè)科研人員以及科研機(jī)構(gòu)之間的緊密聯(lián)系更有助于新的醫(yī)療知識在網(wǎng)絡(luò)中的傳播。此外，專門負(fù)責(zé)管理整個網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)管理機(jī)構(gòu)（NAO）對于傳播新知識的集中管理發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。Huang[22]在其關(guān)于美國地方精神健康網(wǎng)絡(luò)的深入分析中得出與Provan等學(xué)者類似的結(jié)論。網(wǎng)絡(luò)中合作組織之間緊密的聯(lián)系有助于增進(jìn)關(guān)于健康服務(wù)創(chuàng)新知識的迅速傳播。然而，Huang的分析也表明，提供相同的健康服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)組織如果同時和第三方管理組織（NAO）聯(lián)系過多，這樣反而不利于新知識在網(wǎng)絡(luò)組織間互相傳播。由于類似的網(wǎng)絡(luò)組織之間可能存在的潛在資源競爭關(guān)系，因此當(dāng)它們與NAO之間的聯(lián)系直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部資源分配問題的時候，新知識的共享傳播反而會減少。近期其他一些在公共健康領(lǐng)域關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)與信息共享的研究也印證了Huang對于網(wǎng)絡(luò)組織之間潛在的資源競爭關(guān)系的論點。例如，Bunger等學(xué)者[43]以美國某城市的一個青少年精神健康服務(wù)網(wǎng)絡(luò)為對象，分析了該網(wǎng)絡(luò)中22個非營利性組織的合作行為，并發(fā)現(xiàn)合作網(wǎng)絡(luò)有力地促進(jìn)了這些非營利性組織之間共享員工專業(yè)知識（Staff Expertise），但是卻對這些組織之間合作治療病人影響不大。Bunger等學(xué)者認(rèn)為，共享病人信息甚至是互相推薦病人會直接影響到網(wǎng)絡(luò)中成員組織的資源分配。因此，與共享知識相比，這些非營利性組織之間共享病人信息的行為反而沒有特別頻繁。Greenhalgh等人[44]通過對公共健康服務(wù)這一領(lǐng)域的文獻(xiàn)綜述發(fā)現(xiàn)，在歐美發(fā)達(dá)國家，健康服務(wù)網(wǎng)絡(luò)不僅有利于新的醫(yī)療知識、醫(yī)療服務(wù)模式的擴(kuò)散和傳播，而且可以增進(jìn)醫(yī)療服務(wù)創(chuàng)新的持久性。跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)往往將服務(wù)創(chuàng)新和新知識轉(zhuǎn)化為新的社會規(guī)范。

合作網(wǎng)絡(luò)的信息傳播效應(yīng)不僅體現(xiàn)在公共健康服務(wù)領(lǐng)域，而且還體現(xiàn)在教育、災(zāi)害管理等對專業(yè)人才和專業(yè)知識需求高的公共服務(wù)領(lǐng)域。Minstrom和Vergari[6]較早研究了政策網(wǎng)絡(luò)和教育政策擴(kuò)散。他們對美國州一級教育改革的研究發(fā)現(xiàn)，跨州的政策網(wǎng)絡(luò)在教育改革擴(kuò)展的過程中有著不可或缺的促進(jìn)作用。有關(guān)新教育政策的信息和新的教育方案會在政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部得到更多的討論。Minstrom和Vergari在其對教育改革的研究著重分析了政策活動家（Policy Entrepreneurs）的影響。他們指出，政策活動家也可以通過政策網(wǎng)絡(luò)宣傳與新政策相關(guān)的信息和改革理念。他們的統(tǒng)計分析表明，當(dāng)某個州內(nèi)政策活動家頻繁使用外部政治網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及頻繁與地方相關(guān)教育機(jī)構(gòu)、學(xué)校以及家長團(tuán)體聯(lián)系的時候，關(guān)于教育改革的新信息得以更有效地快速傳播。因此，該州的州議會也更加可能通過新的教育政策改革。

與早期關(guān)于政策擴(kuò)散的研究不同，在過去十年間公共管理學(xué)者對于教育領(lǐng)域的研究更多地關(guān)注跨組織合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)成員之間的互動如何影響知識和信息在網(wǎng)絡(luò)成員之間的傳播。這一類研究多引用“組織學(xué)習(xí)”（Organizational Learning）這一理論概念，并且指出跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)為創(chuàng)新和知識傳播提供有效的渠道，因為合作網(wǎng)絡(luò)有助于成員組織整合互補的資源，尤其是技術(shù)資源和專業(yè)知識[45]。例如，Lieberman[46]發(fā)現(xiàn)，針對推進(jìn)教育改革而成立的跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)可以有效地成為培訓(xùn)教師、推廣新教育技術(shù)和教育模式的重要平臺。Moolenaar等[47]對荷蘭51所小學(xué)的校長和教師的調(diào)研研究則表明，學(xué)校之間的合作社會網(wǎng)絡(luò)不僅能增強校園內(nèi)鼓勵的創(chuàng)新氛圍，更重要的是可以為校長們提供管理校區(qū)的新經(jīng)驗和新知識?？缧^(qū)網(wǎng)絡(luò)的影響對于身處合作網(wǎng)絡(luò)中心地位的校長們尤為突出。

在災(zāi)害管理領(lǐng)域，學(xué)者們則更多地關(guān)注跨組織網(wǎng)絡(luò)如何影響信息的快速傳播、有效溝通以及網(wǎng)絡(luò)成員組織間如何協(xié)調(diào)應(yīng)對災(zāi)害和危機(jī)。這一領(lǐng)域的公共服務(wù)具有一定的特殊性：災(zāi)害的出現(xiàn)和實際影響大多難以準(zhǔn)確估算；對于災(zāi)害的迅速應(yīng)對通常極具挑戰(zhàn)性[48，49]。因此，合作網(wǎng)絡(luò)的信息效應(yīng)在這一公共服務(wù)領(lǐng)域具有尤為突出的現(xiàn)實意義。Kapucu和Garayev[50]通過對美國佛羅里達(dá)州四大城區(qū)的危機(jī)災(zāi)害管理網(wǎng)絡(luò)的比較分析得出結(jié)論，災(zāi)害危機(jī)管理網(wǎng)絡(luò)的可持續(xù)性（Sustainability）與網(wǎng)絡(luò)成員組織之間的互動、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性以及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)信息通信技術(shù)的使用程度相輔相成。有效的災(zāi)害管理網(wǎng)絡(luò)可以促進(jìn)信息的流通和共享，特別是有利于災(zāi)后重建的信息流通。Nowell等學(xué)者[51]在他們最新的關(guān)于災(zāi)害管理網(wǎng)絡(luò)的研究中指出，跨組織間網(wǎng)絡(luò)對于個體組織而言的優(yōu)勢就在于合作網(wǎng)絡(luò)可以幫助網(wǎng)絡(luò)中的組織和個人迅速應(yīng)對災(zāi)害情況，并且通過合作網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)一管理和分享與災(zāi)害管理相關(guān)的信息。網(wǎng)絡(luò)在統(tǒng)籌災(zāi)害信息上的作用對于有效的災(zāi)害管理特別重要。

（三）合作網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)組織績效

公共管理學(xué)者在過去20年間對于合作網(wǎng)絡(luò)的大量實證研究還表明，合作網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)管理行為不僅能帶來資源和信息效應(yīng)，而且能促進(jìn)組織績效。學(xué)者們對于績效的定義和分析主要集中在兩個方面：政策執(zhí)行的力度和有效性（Effectiveness of Policy Implementation）；公共服務(wù)組織的績效（Organizational Performance）。

學(xué)者們對于合作網(wǎng)絡(luò)如何提高政策執(zhí)行的力度和有效性的實證研究承襲了關(guān)于政策網(wǎng)絡(luò)和機(jī)構(gòu)集體行為研究的理論傳統(tǒng)。隨著調(diào)研數(shù)據(jù)和政府檔案數(shù)據(jù)的日漸豐富，這一類的研究在最近十年進(jìn)一步深入討論了地方政府組織乃至于非營利性組織和其他私營組織如何通過跨組織間的合作網(wǎng)絡(luò)成為各種公共政策的重要執(zhí)行者?；诳缃M織間的合作關(guān)系，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)與孤立的組織相比，積極參與合作網(wǎng)絡(luò)中的組織往往能更快地適應(yīng)新政策帶來的變化，并更為積極地執(zhí)行新政策。Lubell和Fulton[52]在他們對美國加利福尼亞州農(nóng)業(yè)水資源管理的研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣呔W(wǎng)絡(luò)對于推動當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶遵守執(zhí)行新的環(huán)保規(guī)范有非常明顯的推動作用。Percival[53]在同一時期發(fā)表了關(guān)于政策網(wǎng)絡(luò)如何影響美國加州推進(jìn)執(zhí)行毒品政策改革的論文。Percival得出與Lubell和Fulton的論文極為相似的結(jié)論：跨組織的合作政策網(wǎng)絡(luò)極大地推進(jìn)了加州58個郡縣對于2000年通過的《藥品濫用和預(yù)防犯罪條例》（Substance Abuse and Crime Prevention Act of 2000，SACPA）的政策執(zhí)行。

Zhu[32]在全美范圍內(nèi)以問卷形式調(diào)查了醫(yī)院對于奧巴馬醫(yī)改的政策偏好以及政策執(zhí)行力度。她發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院之間通過建立相互合作的關(guān)系來擴(kuò)大醫(yī)療服務(wù)的種類。身處合作網(wǎng)絡(luò)之中的醫(yī)院往往可以更加有效地為執(zhí)行新的醫(yī)改法案做準(zhǔn)備。Zhu還指出，與其他醫(yī)院合作提供醫(yī)療服務(wù)越多的醫(yī)院，越能更好地執(zhí)行新的聯(lián)邦醫(yī)改法案對于醫(yī)院增加社區(qū)服務(wù)的要求。廣泛參與合作醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)院也更容易滿足當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的需求和推進(jìn)醫(yī)療服務(wù)的創(chuàng)新改革。通過與其他醫(yī)院合作為病人提供醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院可以節(jié)省人力資源和技術(shù)成本，從而優(yōu)化整合資源以應(yīng)對醫(yī)改政策帶來的變化。與此同時，跨組織間的合作網(wǎng)絡(luò)可以為醫(yī)院如何應(yīng)對新政策下的外部政治環(huán)境提供信息交流的平臺，從而促使它們更有力地執(zhí)行新的醫(yī)改政策。合作網(wǎng)絡(luò)對于政策執(zhí)行的積極作用近來在多個政策領(lǐng)域被學(xué)者印證。例如，Ingold和Leifeld[54]分析了德國和瑞士五個不同的政策網(wǎng)絡(luò)。這些網(wǎng)絡(luò)涉及氣候變化、通信技術(shù)、防洪以及有毒化學(xué)物質(zhì)管理等不同的政策領(lǐng)域。Ingold和Leifeld的研究表明，處于這些政策網(wǎng)絡(luò)中的組織是否有效地執(zhí)行相關(guān)的政策取決于兩個主要因素：組織聲譽（Reputation）以及組織在合作網(wǎng)絡(luò)中的中心地位。他們發(fā)現(xiàn)，合作網(wǎng)絡(luò)可以加快組織聲譽的傳播，也會顯著影響合作組織之間相互的聲譽認(rèn)同，因此合作網(wǎng)絡(luò)會對參與網(wǎng)絡(luò)中的組織的政策執(zhí)行和績效改進(jìn)起到“督促”的作用。

公共管理學(xué)者還立足于公共服務(wù)的具體對象來定義和衡量組織的績效。比如，在醫(yī)療領(lǐng)域，他們會通過考量與病人相關(guān)的醫(yī)療績效指標(biāo)來研究醫(yī)院的績效。在醫(yī)療領(lǐng)域，學(xué)者們也基于整個醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的人群用人口健康指標(biāo)來衡量醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)的績效。在教育領(lǐng)域，學(xué)者們從校區(qū)或者學(xué)區(qū)的角度，用學(xué)生的教育指標(biāo)來衡量組織績效。盡管涉及不同公共服務(wù)領(lǐng)域和不同的組織機(jī)構(gòu)，這些實證研究反復(fù)論證了網(wǎng)絡(luò)合作以及網(wǎng)絡(luò)管理對于績效的正面影響。

首先，O'Toole和Meier[27]提出了網(wǎng)絡(luò)管理行為的理論框架，并且以美國德克薩斯州的一千多個公共學(xué)區(qū)為基礎(chǔ)，發(fā)表了一系列的實證研究[28，29，55，56]。Meier和O'Toole對于德州公共學(xué)區(qū)的長期追蹤研究表明，當(dāng)學(xué)區(qū)主管有效地管理合作網(wǎng)絡(luò)，投入更多精力來管理學(xué)區(qū)的外部環(huán)境的時候，該學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)生的曠課率會降低，學(xué)生的平均考試通過率會顯著提高。Meier和O'Toole早期的這些關(guān)于學(xué)區(qū)主管的網(wǎng)絡(luò)管理行為和學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)生教育成果的研究在最近的文獻(xiàn)中得到進(jìn)一步發(fā)展。Hicklin等[57]修正了Meier和O’Toole在2001—2004年間的研究發(fā)現(xiàn)，提出了網(wǎng)絡(luò)管理行為和學(xué)區(qū)的績效（學(xué)生的學(xué)習(xí)成績）之間并不是單一的線性關(guān)系，頻繁的網(wǎng)絡(luò)管理行為能否提高學(xué)區(qū)的績效還取決于學(xué)區(qū)主管的管理水平（Managerial Quality）以及學(xué)區(qū)內(nèi)人力資源的結(jié)構(gòu)。他們的研究表明，只有在學(xué)區(qū)主管的管理水平高，以及學(xué)區(qū)內(nèi)師資結(jié)構(gòu)合理的情況下，學(xué)區(qū)主管的頻繁外聯(lián)行為才能顯著提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績。

 在同一時期，Meier和O'Toole還將他們的實證研究拓展到其他國家。他們和丹麥學(xué)者合作進(jìn)行了比較研究，探討類似的網(wǎng)絡(luò)管理行為在美國和丹麥?zhǔn)欠穸伎梢蕴岣邔W(xué)區(qū)績效[58]。他們在美國得克薩斯州和丹麥同期設(shè)計同樣的問卷調(diào)研學(xué)校校長的網(wǎng)絡(luò)管理行為，并比較分析校長對外建立社會和政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的行為是否有助于提高學(xué)校的績效。他們的這一比較研究部分印證了早期基于德州學(xué)區(qū)的研究結(jié)論——在德州的公立學(xué)校中，校長越能成功地管理跨組織合作網(wǎng)絡(luò)，該學(xué)校的學(xué)生考試通過率越高。然而在丹麥的公立學(xué)校中，校長對外建立合作網(wǎng)絡(luò)的行為卻對學(xué)生的學(xué)習(xí)成績沒有顯著影響。Meier等人[58]通過這一比較研究總結(jié)道，合作管理行為的外部情境（External Contexts）尤為重要，但是卻被過往的績效管理研究所忽略。校長的網(wǎng)絡(luò)管理行為可以在美國產(chǎn)生正面的績效影響，而在丹麥卻影響甚微，主要是因為美國公立學(xué)校的校長自主管理學(xué)校的權(quán)力遠(yuǎn)大于丹麥的中小學(xué)校長。由此可見，管理者是否具有自主權(quán)力（Discretion）應(yīng)該得到更多的理論和實證研究的關(guān)注。

在高等教育領(lǐng)域，公共管理學(xué)者則同時分析了合作網(wǎng)絡(luò)層面的結(jié)構(gòu)特點以及組織領(lǐng)導(dǎo)人網(wǎng)絡(luò)管理行為對于績效的影響。荷蘭學(xué)者Akkerman、Torenvlied和Schalk[35]通過對荷蘭五處高等教育網(wǎng)絡(luò)的研究發(fā)現(xiàn)，緊密的跨高校合作網(wǎng)絡(luò)，以及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部各個高校有效管理合作網(wǎng)絡(luò)的管理行為，均能影響在校大學(xué)生對高等教育服務(wù)的滿意度。在同一時期的另一項針對荷蘭高等教育的研究中，Akkerman和Torenvlied[34]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)高校的管理者更加立志于擴(kuò)大本校合作網(wǎng)絡(luò)的時候，該校大學(xué)生的新生退學(xué)率會顯著降低，而畢業(yè)率會相應(yīng)增加。van den Bekerom等[36]在最新的研究中分析了荷蘭547所小學(xué)的管理模式和學(xué)?？冃?。這項研究表明，小學(xué)校長對外建立合作聯(lián)系的管理行為可以極大地提高學(xué)生的考試成績。但是網(wǎng)絡(luò)合作管理帶來的正面績效效應(yīng)將隨著校長投入學(xué)校內(nèi)部管理時間的增多而遞減。

早期在教育領(lǐng)域關(guān)于網(wǎng)絡(luò)合作管理如何影響績效的研究大多注重測量分析網(wǎng)絡(luò)管理行為的頻繁程度和組織績效之間的單一線性關(guān)系。以上這些近期的研究豐富了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)管理行為在何種條件下才能提高績效的論證。這些研究共同表明，組織管理者面臨分配管理時間的選擇，過于重視內(nèi)部管理將減少對外網(wǎng)絡(luò)管理的效益。同時，組織的管理者必須有一定的自主管理權(quán)力，否則網(wǎng)絡(luò)管理行為將不會發(fā)揮出顯著的績效效益。

近來，公共管理學(xué)者還從合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特點出發(fā)研究跨組織間網(wǎng)絡(luò)如何影響績效。例如在公共健康和環(huán)保領(lǐng)域的一些最新研究中，研究者將對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的量化測量和網(wǎng)絡(luò)整體的績效聯(lián)系起來。在公共健康領(lǐng)域，Glen等[59]對美國360個人口超過十萬人的城市地區(qū)在1998—2014年間進(jìn)行了追蹤調(diào)查研究。他們在16年間計量這些城市地區(qū)20項促進(jìn)公共健康的公共服務(wù)的執(zhí)行情況。這些公共健康服務(wù)包括了地方醫(yī)療機(jī)構(gòu)對社區(qū)健康情況的定期評估，收集分析并公布社區(qū)人群健康數(shù)據(jù)，制定推廣社區(qū)健康服務(wù)計劃以及管理維護(hù)地方醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的信息網(wǎng)絡(luò)等。Glen等人發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)城市都利用跨組織醫(yī)療合作網(wǎng)絡(luò)來推廣和執(zhí)行這些公共健康服務(wù)。醫(yī)療健康網(wǎng)絡(luò)的密集程度與城市提供公共健康服務(wù)的總數(shù)成正比。不僅如此，醫(yī)療健康網(wǎng)絡(luò)密集程度高的地區(qū)，可預(yù)防性人口死亡率也較低。Yi[60]則運用網(wǎng)頁鏈接（Hyperlinks）數(shù)據(jù)對于美國48個州的自主性清潔能源合作網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行比較分析。他發(fā)現(xiàn)合作網(wǎng)絡(luò)的中心度以及網(wǎng)絡(luò)組織互動關(guān)系的密集程度與州內(nèi)清潔能源以及環(huán)保工作的數(shù)量均呈顯著的正相關(guān)。這項研究表明，盡管自主性網(wǎng)絡(luò)沒有特定的網(wǎng)絡(luò)管理者，增強對網(wǎng)絡(luò)合作的集中統(tǒng)籌也可以提高網(wǎng)絡(luò)績效。這些在健康和環(huán)保領(lǐng)域的最新實證研究也印證了Provan和Milward[19]在20世紀(jì)90年代末對于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)重要性的論證。

四、結(jié)語：未來研究的新方向及挑戰(zhàn)

在過去的20年間，歐美公共管理學(xué)者對于跨組織間合作網(wǎng)絡(luò)的研究取得了極大的進(jìn)展。從理論的視角出發(fā)，學(xué)者們提出了整個網(wǎng)絡(luò)層面的結(jié)構(gòu)分析方法，同期也系統(tǒng)論述了如何研究網(wǎng)絡(luò)跨組織關(guān)系和組織集體行動的理論框架。在實證研究方面，隨著研究方法的進(jìn)步和數(shù)據(jù)的日漸豐富，學(xué)者們在醫(yī)療健康、教育、環(huán)保、災(zāi)害管理、地方政府財政、非營利性組織管理等諸多政策和公共服務(wù)領(lǐng)域驗證了跨組織合作網(wǎng)絡(luò)的影響，尤其是對組織績效的影響。合作網(wǎng)絡(luò)及網(wǎng)絡(luò)管理如何影響績效已經(jīng)成為公共管理領(lǐng)域核心的研究主題之一。近20年間，公共管理學(xué)者也反復(fù)對這一重要的文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)歸納，并深入探討未來新的研究方向[8，2，3，61-65]。簡而言之，未來關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)和績效的研究有以下幾個方面的問題亟待解決：

第一，未來的研究可以從更好地量化合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及合作行為人手，并以此為基礎(chǔ)追蹤分析網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)管理行為的變化。Berry等[8]在十多年前就指出，收集合作網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)特別是合作網(wǎng)絡(luò)如何長期演變的數(shù)據(jù)并非易事。學(xué)者們大多借助于調(diào)研問卷來詢問參與合作網(wǎng)絡(luò)的組織成員，由此來獲取組織間合作和相互聯(lián)系緊密程度的信息。在調(diào)研問卷的設(shè)計上，學(xué)者們往往采用固定名冊（Name Roster）的方法詢問受訪組織和某些固定列舉的合作組織之間聯(lián)系的頻繁程度；或者是讓受訪者自主回憶匯報（Free-Recall）合作組織的名稱和相互聯(lián)系的頻繁以及緊密程度。Henry等[66]指出，這樣的數(shù)據(jù)收集方法往往無法獲取關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)以及合作行為的精確信息。除此之外，公共管理學(xué)者關(guān)注的合作網(wǎng)絡(luò)以及合作行為大多涉及復(fù)雜的組織目標(biāo)和多重行為，這些都給精確計量合作行為的程度以及合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)帶來挑戰(zhàn)[67]。由于數(shù)據(jù)的局限性，目前絕大多數(shù)關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)的研究都采用橫截面設(shè)計（Cross-Section Design），而非使用時間序列設(shè)計（Time-Series Design）來研究網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和合作行為的變化及其對績效的影響。對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和合作管理行為變化測量的缺乏將限制學(xué)者關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)如何影響績效作出更準(zhǔn)確的因果推論[3]。Meier和O'Toole[68]也指出，只有對合作網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)管理行為進(jìn)行長時間的追蹤，學(xué)者們才可以更精確地量化這些理論概念。此外，歷時的數(shù)據(jù)更有利于學(xué)者評估實證數(shù)據(jù)的可靠性。

在推進(jìn)數(shù)據(jù)收集和精確量化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)這一方面，歐美公共管理的新研究近來也取得了一些突破。例如，在收集網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)方面，Yi和Scholz[69]就提出可以利用大多數(shù)公共服務(wù)組織現(xiàn)在都有互聯(lián)網(wǎng)頁的情況，收集互聯(lián)網(wǎng)頁鏈接的信息以此來計量組織間的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系。針對傳統(tǒng)的問卷調(diào)查，學(xué)者們也提出了不同的計量方法以減少問卷數(shù)據(jù)中的測量誤差。例如，Henry等[66]提出可以將固定名冊和受訪者自主回答的兩種傳統(tǒng)方法結(jié)合起來，以提高網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度。Zhu等學(xué)者用美國醫(yī)院高層管理者的調(diào)研數(shù)據(jù)展示，貝葉斯的計量模型可以幫助減少調(diào)研數(shù)據(jù)中的測量誤差[67]。在追蹤網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)變化的問題上，醫(yī)療領(lǐng)域的最新研究也略有突破。例如，Milward等[70]比較分析了美國亞利桑那州兩個地方精神健康網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)在短期內(nèi)的變化。Glen等[59]運用2008—2016年間的數(shù)據(jù)追蹤了地方健康服務(wù)網(wǎng)絡(luò)在14年間的變化。這是少數(shù)的在公共健康領(lǐng)域研究合作網(wǎng)絡(luò)長期變化的研究。

第二，未來研究應(yīng)該更準(zhǔn)確地界定績效的概念并提高績效數(shù)據(jù)的質(zhì)量?，F(xiàn)有的研究文獻(xiàn)十分關(guān)注合作網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)管理行為如何影響績效。然而，目前公共管理學(xué)界對于績效的界定和量化分析卻沒有統(tǒng)一的理論和研究規(guī)范。實證研究關(guān)于網(wǎng)絡(luò)和組織績效的定義很大程度上取決于具體的政策和社會服務(wù)領(lǐng)域?？傮w而言，學(xué)者們多用兩類數(shù)據(jù)來衡量績效：主觀的績效數(shù)據(jù)（Perceptual Performance Measures）和客觀的檔案績效數(shù)據(jù)（Archival Performance Measures）[71]。前者主要基于網(wǎng)絡(luò)組織的管理者、公共服務(wù)組織的管理人以及公共服務(wù)接受者對于網(wǎng)絡(luò)和組織績效的主觀評判，或者是網(wǎng)絡(luò)組織對彼此之間信任程度的主觀見解。后者主要涉及更為客觀的組織績效數(shù)據(jù)，例如環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)、醫(yī)院對病人提供的醫(yī)療服務(wù)總量、社區(qū)人群健康指標(biāo)、學(xué)生的考試成績、畢業(yè)率等。近來公共管理學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，主觀績效數(shù)據(jù)特別是組織管理者對于公共服務(wù)質(zhì)量的評判、網(wǎng)絡(luò)組織之間對于相互信任度以及其他成員組織聲譽的主觀見解是研究組織績效的重要命題。但是通過調(diào)研方式收集來的這些主觀績效數(shù)據(jù)容易引起同源偏見（Common Source Bias）的問題[71-73]，進(jìn)而導(dǎo)致錯誤估計合作網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)管理以及績效之間的關(guān)系。Favero和Bullock[72]提出公共管理學(xué)者在研究績效問題的時候應(yīng)該盡量從多種數(shù)據(jù)源收集績效數(shù)據(jù)，對績效的界定和量化分析也不要僅僅局限于使用主觀的績效指標(biāo)。

第三，未來研究應(yīng)該更多地關(guān)注網(wǎng)絡(luò)中組織的多元化問題以及組織間潛在的合競關(guān)系?，F(xiàn)有的關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)的研究大多注重網(wǎng)絡(luò)中組織間的合作關(guān)系。然而，一些實證分析表明，網(wǎng)絡(luò)中的組織之間可能存在比合作更復(fù)雜的關(guān)系。例如，合作和競爭可能同時存在[73-75]。一方面，組織之間通過互相聯(lián)系增進(jìn)和穩(wěn)固合作關(guān)系；另一方面，相似度高的組織之間可能同時存在資源競爭的關(guān)系。合競關(guān)系的存在尚未在公共管理領(lǐng)域得到足夠的關(guān)注。Gazley[64]在其對非營利性組織間合作的總結(jié)論文中指出，跨組織間的合作網(wǎng)絡(luò)反映復(fù)雜的組織間關(guān)系?？缃M織間的合作可以是多層的、跨公私領(lǐng)域的、而且是涉及多個政策領(lǐng)域的?，F(xiàn)有的公共管理研究并未深入發(fā)展關(guān)于網(wǎng)絡(luò)組織多元化（Network Diversity）以及組織間合作競爭關(guān)系的理論探討。O'Leary和Vij[61]指出，未來的理論發(fā)展和新的實證研究需要深入考慮網(wǎng)絡(luò)組織間不同文化、不同組織結(jié)構(gòu)以及不同的管理模式。在網(wǎng)絡(luò)的層面，不同的成員組織在網(wǎng)絡(luò)中的位置和影響力也不同。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的互動關(guān)系既涉及跨組織的聯(lián)系，也涉及網(wǎng)絡(luò)中個人之間的社會和職業(yè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。如此的復(fù)雜性和多元性顯然會給未來的理論發(fā)展帶來挑戰(zhàn)。合作網(wǎng)絡(luò)如何管理多元性可能帶來的內(nèi)部競爭乃至網(wǎng)絡(luò)的不穩(wěn)定性是未來研究的一個重要課題。與此同時，復(fù)雜、多元的合作網(wǎng)絡(luò)如何影響網(wǎng)絡(luò)層面的績效以及成員組織的組織績效，尚不得而知。未來的研究可以立足于解決這些問題。

第四，未來的研究還應(yīng)更多關(guān)注合作網(wǎng)絡(luò)的潛在負(fù)面效應(yīng)。如上所述，現(xiàn)有關(guān)于合作網(wǎng)絡(luò)的文獻(xiàn)較多地關(guān)注網(wǎng)絡(luò)對跨組織間合作的促進(jìn)作用。在網(wǎng)絡(luò)影響的研究方面，學(xué)者們大多關(guān)注于合作網(wǎng)絡(luò)在資源分配、信息傳播和績效改進(jìn)上的正面效應(yīng)。極少數(shù)的研究關(guān)注到合作網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)管理行為可能的負(fù)面效應(yīng)。例如，O'Toole和Meier[56]在對美國德克薩斯州500多個公立學(xué)區(qū)的分析中發(fā)現(xiàn)，學(xué)區(qū)主管的網(wǎng)絡(luò)管理行為可以提高學(xué)區(qū)的整體績效。然而伴隨整體績效的提高而來的是收益分配不均的問題。學(xué)區(qū)主管的有效網(wǎng)絡(luò)管理行為雖然提高了學(xué)生的整體考試通過率，但是績效的提高主要集中在學(xué)區(qū)內(nèi)家庭收入更高的學(xué)生以及白人學(xué)生身上，而對于非裔學(xué)生以及來自低收入家庭學(xué)生而言，考試通過率卻無顯著的影響。O’Toole和Meier的研究表明，網(wǎng)絡(luò)和組織整體績效的提高并不代表公共服務(wù)的分配更為公平。未來的研究可以更多地關(guān)注合作網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)管理行為如何影響社會公平性的問題。