技術(shù)資源、政府資源與專家學(xué)者在群體性事件中的角色　

在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程中，越來越多的社會矛盾被逐漸暴露出來[1-5]。部分矛盾由于沒有得到及時或恰當(dāng)?shù)奶幚恚饾u演變成為群體性事件。近年來，中國的群體性事件數(shù)量一直呈上升態(tài)勢[6]。有學(xué)者認(rèn)為，群體性事件的產(chǎn)生，是因?yàn)樵诎l(fā)展過程中，地方政府對社會矛盾未能及時化解[7]，但是，由于政府與社會公眾之間無法避免的信息不對稱、利益不一致，僅僅依靠政府未必能有效解決社會矛盾，因此，專家學(xué)者作為“在知識和信息方面占有比較優(yōu)勢的個人”[8]，在很多情況下承擔(dān)著聯(lián)系政府與公眾的重要角色[9-11]。

在已有研究中，專家學(xué)者往往被假定為價值中立的、處于社會矛盾“外部”的社會成員[12-13]，因此，已有研究往往更加關(guān)注專家學(xué)者群體在解決群體性事件中發(fā)揮的作用及其采取的行動策略[14-17]。然而在現(xiàn)實(shí)中，并非所有專家學(xué)者都能做到價值中立，當(dāng)專家學(xué)者成為社會矛盾的利益相關(guān)方，他們會對即將發(fā)生的群體性事件做出什么樣的反應(yīng)？此外，已經(jīng)有不少研究關(guān)注到專家學(xué)者群體內(nèi)部的異質(zhì)性，認(rèn)為不同社會條件和矛盾沖突下，專家學(xué)者會采取不同的行動策略來達(dá)成行動目標(biāo)[18-21]；但很少有人關(guān)注在同一社會問題的語境下不同的專家學(xué)者所表現(xiàn)出來的行為策略差異。

基于此，本文提出研究問題：在同一社會矛盾的語境下，與公眾具有同樣利益主張的專家學(xué)者，在面對群體性事件時會承擔(dān)怎樣的有差異的角色？他們選擇不同行動策略的原因是什么？

為了回答這個問題，本文選擇了大慶市忠旺項目群體性事件作為背景：首先，這一項目存在的污染隱患對周邊三所高校的學(xué)者存在著無差別的威脅；其次，諸多學(xué)者都曾在這一群體性事件產(chǎn)生的過程中進(jìn)行不同程度與方式的參與。我們選擇了受到項目潛在污染威脅的四位學(xué)者作為研究案例，關(guān)注他們在環(huán)境群體性事件形成過程中的行為策略。

本文后續(xù)的研究安排如下：在第二部分，我們將明確研究中涉及的關(guān)鍵概念；第三部分將對本文的核心自變量與理論框架進(jìn)行介紹；第四部分將簡述本文選取的群體性事件的基本信息并解釋選擇該事件的理由；第五部分將選取四位學(xué)者的案例對理論框架進(jìn)行檢驗(yàn)；最后是結(jié)論與反思。

二、核心概念

（一）群體性事件

在2004年的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》中，我國政府將群體性事件定義為“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動”[22]。

由此可見，面對可能或已經(jīng)產(chǎn)生的群體性事件，政府與公眾之間天然存在著利益不一致、信息不對稱。同時，群體性事件參與群體具有聚眾性、訴求共同性、激情性和不完全組織性[23]。這說明群體性事件的參與者中存在著群體非理性的傾向，容易受到外界信息的刺激與影響。這就為專家學(xué)者在群體性事件中施加影響留下了空間。

（二）專家學(xué)者

所謂專家學(xué)者，是指那些具有較高的知識水平和特定領(lǐng)域的專業(yè)知識，并通過其知識影響決策過程的特殊政策行動者。

受到其社會角色定位、職業(yè)發(fā)展需求等多重因素的影響，專家學(xué)者往往追求“影響力最大化”，即專家學(xué)者具有利用自身的資源約束去實(shí)現(xiàn)影響力最大化的理性策略選擇傾向[24-25]。因此，為了將影響能力最大化，他們會根據(jù)環(huán)境與條件的不同，選擇不同的策略和身份進(jìn)行影響，來實(shí)現(xiàn)其個人或群體的政治主張[18-21]。這也是學(xué)者群體內(nèi)部異質(zhì)性的重要體現(xiàn)。

需要注意的是，本文關(guān)注的是專家學(xué)者向公眾施加影響的過程，至于群體性行為對政策結(jié)果的影響，則不屬于本文的研究范圍。在很多有關(guān)學(xué)者影響力的研究中，研究人員會更加關(guān)注學(xué)者對決策過程或結(jié)果的影響。因?yàn)檎菍W(xué)者最終希望影響的對象，通過媒體影響社會公眾，往往是學(xué)者在無法直接對政府政策進(jìn)行影響的情況下的“權(quán)宜之策”[26-29]。于是，較少有文獻(xiàn)集中討論學(xué)者對公眾的影響力與影響方式，而本文希望通過對案例的探討彌補(bǔ)這一不足。

此外，本文并不假定學(xué)者在群體性事件中不存在個人利益。恰恰相反，本文關(guān)注的學(xué)者都是社會矛盾中的直接博弈者，甚至與公眾具有共同的利益訴求。為了滿足這一研究目的，本文將聚焦同一群體性事件的語境，對持有相同政策主張的學(xué)者群體內(nèi)部不同學(xué)者的行動策略進(jìn)行分析。

最后，基于本文選擇的群體性事件的特征，本文關(guān)注的專家學(xué)者，主要是指供職于高校，從事或監(jiān)理教學(xué)工作的學(xué)者，包括憑借其學(xué)術(shù)造詣在高校獲得正式職務(wù)并在高校內(nèi)從事科研和教學(xué)工作的所有成員。

三、理論框架

學(xué)者掌握的資源影響著學(xué)者在發(fā)揮影響力過程中的策略選擇[224-25]。為了對學(xué)者所采取的策略進(jìn)行細(xì)化分析，本文將學(xué)者所掌握的資源分為“技術(shù)資源”與“政府資源”，并從對上述兩種資源持有程度的差異出發(fā)，對專家學(xué)者可能在群體性事件中扮演的角色進(jìn)行分析。

（一）技術(shù)資源

有研究認(rèn)為，學(xué)者參與政策過程的基點(diǎn)與主要動力在于他們的專業(yè)知識，而他們的主張也正因?yàn)橄鄬Ψ菍I(yè)者的知識優(yōu)勢而具有權(quán)威性和可信度[30]。因此，是否具有與群體性事件相關(guān)聯(lián)的專業(yè)知識就成為影響學(xué)者行為策略的重要因素。本文將與群體性事件相關(guān)聯(lián)的專業(yè)知識稱為“技術(shù)資源”。例如，在環(huán)境群體性事件中，法律、政策（與群體互動過程相關(guān)）、環(huán)境、化工（與利益訴求內(nèi)容相關(guān)）等專業(yè)的學(xué)者即為“有技術(shù)資源”的學(xué)者，從事其余專業(yè)方向的學(xué)者，即“無技術(shù)資源”的學(xué)者。當(dāng)然，即便在同一群體性事件中，不同領(lǐng)域的專業(yè)知識與群體性事件的關(guān)聯(lián)程度也有所不同。但是，為了研究方便，我們將學(xué)者對技術(shù)資源的保有簡單分為“有”和“無”兩大類。本文認(rèn)為，所從事的專業(yè)與具體利益訴求內(nèi)容有關(guān)或與一般群體互動過程有關(guān)的學(xué)者即可被視為“有技術(shù)資源”。

（二）政府資源

在公民參政議政的背景下，任何公民都有向國家機(jī)關(guān)提出意見和建議的權(quán)利。但是，不同的參政議政渠道，其準(zhǔn)入門檻也不同：第一類渠道是零準(zhǔn)入門檻的，公民可主動申請參與。比如，市長熱線、信訪舉報、申請信息公開等渠道，向所有公民開放，任何有參政議政意愿的公民都可以進(jìn)入。要想進(jìn)入第二類渠道則需要通過政府的審核批準(zhǔn)。比如，當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員，通過提案建言獻(xiàn)策；又如，作為專家，接受政府邀請的咨詢；再如，受邀參與政府召開的座談會、說明會等。由此可見，后一類參政議政渠道的準(zhǔn)入門檻比前一種更高。本文所稱“政府資源”即學(xué)者擁有的與政府溝通的高準(zhǔn)入限制的渠道。為了研究方便，我們將學(xué)者對政府資源的保有簡單分為“有”和“無”兩大類。

（三）分析框架

根據(jù)專家學(xué)者“是否擁有技術(shù)資源”和“是否擁有政府資源”的兩個標(biāo)準(zhǔn)，本文將專家學(xué)者在任一特定群體性事件中所體現(xiàn)的角色差異按照四種角色進(jìn)行區(qū)分：知識傳播者、訴求整合者、策略指導(dǎo)者、觀點(diǎn)轉(zhuǎn)述者（見表1）。

所謂“知識傳播者”，是指同時擁有技術(shù)資源與政府資源的專家學(xué)者。由于具有政府資源，在可以直接向政府提出政策主張的背景下，這類學(xué)者對公眾施加影響的迫切程度并不高；同時，由于他們掌握技術(shù)信息，所以能對群體性事件涉及的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行專業(yè)的分析整合，出于與群體性事件相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者的社會責(zé)任，他們更有可能將技術(shù)知識或政府決策知識進(jìn)行加工，以易于理解、便于傳播的方式向公眾釋放。

所謂“訴求整合者”，是指擁有技術(shù)資源卻沒有政府資源的專家學(xué)者。由于只能獲得技術(shù)信息，他們能做的就是對群體性事件涉及的政策技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行分析提煉，為學(xué)者群體與公眾的政策訴求提供科學(xué)、合理的證據(jù)支撐。同時，這一部分學(xué)者并不了解政府對決策內(nèi)容或群體性事件本身的態(tài)度，所以他們只能寄希望于通過公眾將其整合后的訴求進(jìn)行傳播，從而使其政策主張得到政府重視并實(shí)現(xiàn)。

所謂“策略指導(dǎo)者”，是指擁有政府資源卻沒有技術(shù)資源的專家學(xué)者。由于專業(yè)技術(shù)信息的缺乏，他們并不能在訴求的內(nèi)容與理由上提出具有權(quán)威性的觀點(diǎn)。但同時，基于對政府的了解，他們對群體性事件這一實(shí)現(xiàn)訴求的方式是否必要和有效會做出更加準(zhǔn)確的判斷。因此，這一部分學(xué)者影響公眾的重點(diǎn)在于對公眾影響決策的行動策略進(jìn)行建議指導(dǎo)。

所謂“觀點(diǎn)轉(zhuǎn)述者”，是指既沒有技術(shù)資源也沒有政府資源的專家學(xué)者。這類學(xué)者具有通過公眾努力實(shí)現(xiàn)自己利益的需要，卻沒有專業(yè)技術(shù)支撐其提出足夠有科學(xué)或現(xiàn)實(shí)依據(jù)的政策主張。因此，這類學(xué)者選擇在其他學(xué)者努力的基礎(chǔ)上進(jìn)行影響，即在前述三種學(xué)者釋放的信息或觀點(diǎn)中選擇符合自己利益的內(nèi)容進(jìn)行二次傳播。

四、群體性事件介紹與案例選擇依據(jù)

大慶忠旺鋁制品項目，規(guī)劃占地13平方公里，總建筑面積近500萬平方米，總投資460億元。項目全部建成投產(chǎn)后，將實(shí)現(xiàn)銷售收入1 500億元，稅收150億元，創(chuàng)造就業(yè)崗位3萬個以上，預(yù)計增加城市人口10萬人。2009年，大慶市即與忠旺集團(tuán)接觸溝通招商，最初于2011年2月14日簽訂合作框架協(xié)議，并在大慶市高新區(qū)落地立項。2016年下半年，該項目開始大規(guī)模開工進(jìn)行基地建設(shè)，項目預(yù)計2017年將全部建成。如果項目落成，將建成47個60米高的煙囪、日排放19～25噸二氧化硫氣體、年排放237噸氟化物氣體。此外，項目建設(shè)5公里范圍內(nèi)涵蓋了大慶東城區(qū)諸多人口密集區(qū)域和水源地。

2016年底，內(nèi)容為“忠旺集團(tuán)的高污染項目已經(jīng)在大慶秘密建廠4年，選址在水源地、居民區(qū)和濕地之間”的信息開始在微信朋友圈大量傳播。相關(guān)信息中，有一部分關(guān)于忠旺項目及同類化工項目污染程度的科普數(shù)據(jù)，也有一部分措辭激烈、呼吁市民抵制忠旺項目的帖子。從這一時期開始，大慶市民開始進(jìn)行影響政府決策的嘗試，希望能終結(jié)這一項目。2月11日開始，大慶市民微信朋友圈開始出現(xiàn)號召市民到市政府門前空地舉行文明集會的消息。2月14日上午9：00，大慶市兩萬多市民在市政府大樓正門門前空地舉行文明集會。2月15日，市政府發(fā)布“關(guān)于暫停忠旺項目的通告”，宣布暫停項目的一切建設(shè)。

本文在案例選擇的過程中主要采用了控制變量的思想。第一，該案例確保了所有作為研究對象的專家學(xué)者利益一致。在大慶鋁制品項目事件中，距離忠旺廠址五公里以內(nèi)的三所高校（黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)、東北石油大學(xué)、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū)）學(xué)者都是污染隱患的直接利益相關(guān)者，且與擔(dān)心污染危害的市民利益一致。第二，本文控制了影響學(xué)者在發(fā)揮社會影響力的過程中所扮演角色的可能因素，比如，學(xué)者自身的研究能力[31]、政治環(huán)境、政策類型[18]：在大慶市忠旺項目事件中，相關(guān)學(xué)者的研究能力相差無幾；作為事件背景的政治環(huán)境穩(wěn)定、政策類型統(tǒng)一。第三，大慶忠旺鋁制品項目事件可以涵蓋本文理論建構(gòu)中提出的所有類型的學(xué)者，這也是本文在群體性事件選取上的重要依據(jù)。

下文選取了能分別代表不同類型學(xué)者的四位學(xué)者，并將對他們在政策過程中的行為模式和影響力進(jìn)行分析。

五、案例分析：專家學(xué)者在群體性事件中的角色

（一）知識傳播者

王甲①是東北石油大學(xué)環(huán)境科學(xué)方向講師。12月初，東北石油大學(xué)某職工偶然發(fā)現(xiàn)大慶忠旺項目廠址，在了解了項目性質(zhì)之后，將該消息告知同事，希望能引起大家的重視，對這一項目相關(guān)決策進(jìn)行影響。王正是在這個過程中了解了忠旺項目。

2016年12月末，王加入了一個以幾位東北石油大學(xué)學(xué)者為主的微信群，該微信群中集合了環(huán)境、化工、法律、政策等專業(yè)方向的學(xué)者。這些學(xué)者自發(fā)組成一個團(tuán)隊，對從相關(guān)政府網(wǎng)站等渠道找到的文件、項目資料進(jìn)行分析，王針對該項目的環(huán)評報告提出了14點(diǎn)質(zhì)疑，將這些質(zhì)疑匿名在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表。這些質(zhì)疑引起了市民的廣泛關(guān)注并獲得大量傳播。

為了直接與政府取得聯(lián)系，該團(tuán)隊成員向政府提出座談申請。2017年1月1日下午15：00，政府應(yīng)要求召開座談會，王甲作為該團(tuán)隊成員代表受邀列席。座談期間企業(yè)方面成員無法回答王提出的質(zhì)疑，以“環(huán)保符合國家標(biāo)準(zhǔn)”作為回復(fù)；同時，政府給出“進(jìn)一步考察、論證”“不會上不符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的項目”的態(tài)度。

座談會后，王及其團(tuán)隊成員卻沒有繼續(xù)將其提出的政策主張進(jìn)行宣傳，而是將政府給出的處理態(tài)度與處理流程、企業(yè)提供的數(shù)據(jù)資料、與環(huán)境群體性事件有關(guān)的科普內(nèi)容傳播出去。

以王甲為代表的專業(yè)化的高校學(xué)者團(tuán)隊在座談會前后體現(xiàn)出了明顯的行為轉(zhuǎn)變：座談會之前，王等團(tuán)隊成員向市民公布的信息是具有主觀色彩的，包括團(tuán)隊成員的觀點(diǎn)、質(zhì)疑等內(nèi)容。然而座談會之后，這些成員更傾向于傳遞客觀信息，如技術(shù)知識、類似事件判例等內(nèi)容。座談會前后，王等團(tuán)隊成員最大的變化是：從只有技術(shù)資源的學(xué)者變成了同時具有技術(shù)資源與政府資源的學(xué)者。于是相應(yīng)地，其影響公眾的策略行為也作出了改變。

改變行動策略的機(jī)制大致有二：一方面，得以與政府直接溝通的他們需要通過公眾行為達(dá)成訴求的意愿已經(jīng)不再強(qiáng)烈；另一方面，過多地暴露自己的主張給公眾反而會產(chǎn)生難以預(yù)計的后果。于是，在座談會之后，王等學(xué)者的行為呈現(xiàn)出明顯的“知識傳播者”特征。

（二）訴求整合者

衛(wèi)乙是黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)法律系副教授。2017年1月中下旬，從北京回到大慶的衛(wèi)經(jīng)親友告知了解了忠旺項目事件。在聽說有退休老人向法院提交訴狀卻因法律規(guī)定的自然人權(quán)利限制而未能立案之后，衛(wèi)用了10天的時間查找資料與法條，撰寫《大慶忠旺項目嚴(yán)重違法，應(yīng)予撤銷》的長文，細(xì)數(shù)項目建設(shè)過程與項目質(zhì)量的多重違法行為，于2月3日將文章提交至國家環(huán)?？偩止ぷ鬣]箱。2月10日，在一周末收到回音后，衛(wèi)致電環(huán)?？偩?，環(huán)保總局答復(fù)稱未造成實(shí)際污染的項目并不在其管轄范圍之內(nèi)，建議其轉(zhuǎn)而求助信訪局。

于是，衛(wèi)轉(zhuǎn)而求助國家信訪局，希望能借助信訪機(jī)制解決問題。為了擴(kuò)大信訪的影響，衛(wèi)向自己所在的與忠旺事件相關(guān)的所有微信群中，多次發(fā)送信訪部門聯(lián)系方式，將自己所寫文章與收集的材料整理、傳播，呼吁大家通過信訪途徑解決問題。她認(rèn)為，“如果大家都去上訪，那么一定會引起上級部門的重視”。衛(wèi)的材料在朋友圈得到了大量的轉(zhuǎn)發(fā)，她所列舉的觀點(diǎn)與理由也為市民所熟知。

從技術(shù)資源的角度看，可以說，衛(wèi)乙的全部活動都是基于其法律專業(yè)的知識做出的：查找法條引證忠旺鋁業(yè)行為的違規(guī)之處，通過呼吁信訪、嘗試行政訴訟等法律程序?qū)崿F(xiàn)利益訴求。正是憑借這樣的專業(yè)性，衛(wèi)所整合的公眾訴求、公眾可能用到的參政議政渠道才能在群眾中得到廣泛的傳播與認(rèn)可。從政府資源的角度看，衛(wèi)從沒有停止獲得與政府直接溝通的嘗試。然而在尋求政府資源沒有結(jié)果以后，衛(wèi)的行為體現(xiàn)出了對公眾集體行動的高度依賴性。她希望號召更多數(shù)量的公眾形成合力，“共同”向政府反映政策主張。

只是最后，雖然公眾以她整合的訴求內(nèi)容為依據(jù)進(jìn)行了與政府的博弈，但是她期待的政策結(jié)果卻并不是以她建議的“共同”行動的形式實(shí)現(xiàn)的。所以，衛(wèi)乙在群體性事件中所承擔(dān)的角色符合“訴求整合者”的特征。

（三）策略指導(dǎo)者

汪丙是黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)審計專業(yè)的教授，九三學(xué)社成員，市政協(xié)委員。他對忠旺項目的了解，始于2011年的立項。2011—2016年之間，他一直通過政府、政協(xié)、人大等渠道的信息交流斷斷續(xù)續(xù)保持著對忠旺項目動態(tài)的關(guān)注。

2017年1月10—12日，大慶九屆政協(xié)一次會議召開。在此期間，汪丙根據(jù)在微信交流群中了解到的大多數(shù)專家學(xué)者的態(tài)度，對忠旺項目的重新規(guī)劃進(jìn)行了提案。提案中請求政府對忠旺鋁業(yè)在大慶的項目進(jìn)行重新選址，將其遷移到遠(yuǎn)離社區(qū)、遠(yuǎn)離水源、遠(yuǎn)離高校的區(qū)域。副市長對這一提案給出的答復(fù)是：對忠旺的問題，政府已經(jīng)了解了一些社會的動向和反響。政府會在農(nóng)歷新年假期結(jié)束后重新組織專家，再重新論證、調(diào)查、調(diào)研。

在得到副市長的表態(tài)之后，汪丙將會議要點(diǎn)和政府態(tài)度發(fā)到了各個高校學(xué)者交流群里。無論是在朋友圈中還是在與親友同事的交流中，他反對集會的行為，并且對有意向參與集會的人進(jìn)行適度的勸阻：“等一等政府的動作，政府得先重新開展論證?！比欢?，在汪發(fā)出這樣的消息后不久，他就被從一些交流群中“踢”了出來。

從技術(shù)資源的角度看，汪丙并不比普通公眾了解更多的技術(shù)信息，所以他的提案內(nèi)容僅僅是對其他學(xué)者及公眾觀點(diǎn)的簡單梳理，并沒有在公眾中得到廣泛的支持與傳播，其發(fā)言內(nèi)容在公眾眼中也不具有權(quán)威性。從政府資源的角度看，汪丙對政府態(tài)度的了解比絕大多數(shù)專家學(xué)者都要準(zhǔn)確、直接。因?yàn)榱私獠⑾嘈耪谥彝椖繂栴}上下一步的行動規(guī)劃，所以對公眾希望通過群體性事件達(dá)成利益訴求的行動形式有自己明確的主張。雖然他在這一問題上的呼吁最后并沒有得到實(shí)現(xiàn)，但是他的主張和他對政府態(tài)度的傳達(dá)卻被公眾廣泛知悉?？偟膩砜?，汪丙在群體性事件中承擔(dān)的是公眾行動“策略指導(dǎo)者”的角色。

（四）觀點(diǎn)轉(zhuǎn)述者

唐丁是黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)中文專業(yè)學(xué)者。他對忠旺項目的了解始于2013年前后大慶市政府部門例行組織的高校教師下基層活動。唐丁回憶，當(dāng)時的報道“就是說一個大好事兒，沒有說它產(chǎn)生的影響，對居民、對水的污染，各個方面當(dāng)時都沒有說”。

2016年底，唐從與東北石油大學(xué)學(xué)者私下交流的過程中了解到忠旺項目和專家學(xué)者們對該項目的質(zhì)疑。隨后，唐對企業(yè)選址進(jìn)行查證，發(fā)現(xiàn)他的工作單位——黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)是距離企業(yè)選址最近的高校。自此之后，他堅決主張忠旺項目相關(guān)決策應(yīng)當(dāng)盡快終止。

與擁有技術(shù)資源的學(xué)者相比，唐的利益訴求更多是從個人角度出發(fā)，也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)支持；與擁有政府資源的學(xué)者相比，唐并不了解政府的態(tài)度，甚至希望能通過公眾的集體行動來達(dá)成自己的利益訴求。所以，唐在大多數(shù)時候都會對從同事處得到的原創(chuàng)信息進(jìn)行瀏覽、篩選，選擇其中自己認(rèn)為可靠或與自己觀點(diǎn)一致的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。

比如，在市民集會的問題上，唐的態(tài)度是“談不上不支持，但是不宣傳”，所以他從不轉(zhuǎn)發(fā)任何與集會相關(guān)的信息。又如，在唐看到的有關(guān)項目污染的科普帖和建議帖中，他僅僅轉(zhuǎn)發(fā)一些言之有據(jù)、來源可考的內(nèi)容。首先，他認(rèn)為通過游行、集會這類活動合理表達(dá)自己的訴求是正當(dāng)?shù)模窃趯?shí)際操作中這類活動容易被某些有特殊政治目的的個人或集體利用；其次，唐的朋友圈有大量的學(xué)生和學(xué)者，他認(rèn)為以自己的身份對任何未查實(shí)或煽動性的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)都是不合適的。

可以說，唐丁在群體性事件中搭了其他學(xué)者的便車——沒有貢獻(xiàn)原創(chuàng)性的觀點(diǎn)建議、沒有投入大量時間和精力考察項目信息或溝通政府和公眾，卻最終享受著其他學(xué)者帶來的影響結(jié)果。我們認(rèn)為，這樣的行為模式符合“觀點(diǎn)轉(zhuǎn)述者”的角色特征。

六、結(jié)論與討論

當(dāng)學(xué)者群體成為社會矛盾的利益相關(guān)方，他們會以什么樣的角色面對與他們具有同樣訴求的公眾所引發(fā)的群體性事件？

為了回答這一問題，本文選取了大慶市忠旺鋁制品項目群體性事件作為研究背景，并通過學(xué)者保有的“技術(shù)資源”“政府資源”兩個變量的差異識別出了在面對群體性事件時的四類不同角色：知識傳播者、訴求整合者、策略指導(dǎo)者、觀點(diǎn)轉(zhuǎn)述者。

在對四類角色的行為策略進(jìn)行分析之后我們可以提煉出如下兩個理論發(fā)現(xiàn)：

首先，不同類別的資源分別影響著學(xué)者影響策略的不同方面。

擁有技術(shù)資源的學(xué)者所釋放的信息比沒有技術(shù)資源的學(xué)者所釋放的信息具有更大的可傳播性，公眾更愿意轉(zhuǎn)發(fā)擁有技術(shù)資源的學(xué)者憑借其專家身份給出的信息，無論這些信息是客觀的技術(shù)知識還是主觀的政策主張；同時，擁有政府資源的學(xué)者不如沒有政府資源的學(xué)者那樣對公眾的群體性行為有依賴性——如果專家學(xué)者能直接影響政府決策，那么他通過公眾間接影響決策的必要性就不那么強(qiáng)烈[31-32]，也不必通過公眾的努力來實(shí)現(xiàn)自己的政策訴求。

其次，只擁有一類資源的學(xué)者會在影響公眾的過程中加入更多主觀的、原創(chuàng)的觀點(diǎn)；而同時擁有兩種資源的學(xué)者和一種資源都沒有的學(xué)者則會以傳播客觀資料和非原創(chuàng)信息為主。

我們希望可以依據(jù)前文所述不同類別資源的特征對這一現(xiàn)象給出解釋：第一，對同時擁有兩種資源的“知識傳播者”而言，他們的言論具有極強(qiáng)的易傳播性，同時他們并不依賴公眾的群體性事件來達(dá)成自己的政策主張，所以這類學(xué)者在公開言論的時候最為謹(jǐn)慎，只選擇那些客觀知識與確定的政府主張；第二，對只擁有技術(shù)資源的“訴求整合者”而言，他們了解自己言論的傳播能力并依賴公眾的行動實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，所以他們傾向于在言論中夾帶自己的政策主張，希望得到公眾的討論與關(guān)注；第三，對只有政府資源的“策略指導(dǎo)者”而言，他們的言論傳播能力有限且他們對群體性事件并無任何依賴，所以他們在發(fā)布言論的時候相對前兩類學(xué)者更加沒有顧慮，可以將自己的主張充分表達(dá)而無需顧及這種主張是否為公眾所接受；第四，兩種資源都沒有的“觀點(diǎn)轉(zhuǎn)述者”對群體性行為有較高的依賴性，可是其言論卻不具有很好的傳播能力，所以他們更愿意“退居幕后”，轉(zhuǎn)發(fā)那些相對可靠、傳播性強(qiáng)又符合自身利益訴求的信息。

本研究的理論貢獻(xiàn)集中于如下三點(diǎn)：

第一，本研究拋棄了在學(xué)者影響力研究中常用的“價值中立”假定，轉(zhuǎn)而關(guān)注在社會矛盾中具有利益訴求的學(xué)者的行動策略及其差異。在大慶鋁制品項目事件中，由于項目選址這一外生的原因，所有高校學(xué)者都處在了“污染潛在受害人”的立場上，從而獲得了一致的利益主張。

第二，不同于學(xué)者影響政策結(jié)果的討論，本文更關(guān)注的是學(xué)者對公眾的影響。已有的研究往往從政策結(jié)果出發(fā)，評估專家學(xué)者群體對政策的影響；或關(guān)注專家學(xué)者群體與政府的互動，總結(jié)其互動的行為策略。本文在對學(xué)者角色進(jìn)行分類的時候，主要關(guān)注的是學(xué)者群體影響公眾行為的策略。

第三，有別于在不同群體性事件的背景之下討論學(xué)者群體內(nèi)部差異的研究，本文將被觀察的學(xué)者群體置于同一個群體性事件的背景下，對一系列可能影響學(xué)者行為的變量進(jìn)行了更加有效地控制。

基于已有的研究結(jié)論與理論貢獻(xiàn)，本研究也為未來的研究提出了方向。首先，受到研究方法的限制，本文沒有關(guān)注案例的代表性。那么，在現(xiàn)實(shí)中，四類學(xué)者的大致比例是多少？他們對群體性事件的實(shí)際影響分別有多大？其次，每類學(xué)者內(nèi)部是否可以做更加詳細(xì)的劃分？能否找到新的影響學(xué)者行為策略的變量？最后，當(dāng)學(xué)者群體內(nèi)部對公眾行為的期待產(chǎn)生分歧的時候，學(xué)者的影響策略與學(xué)者之間的互動會呈現(xiàn)什么樣的特點(diǎn)？這都是在以后的研究中值得探討的問題。

致謝：作者感謝清華大學(xué)公共管理學(xué)院趙靜助理教授、廈門大學(xué)陳芳副教授以及匿名評審人提出的寶貴意見。

①遺憾的是，由于訪談時該事件仍處于“敏感期”，本文未對其訪談內(nèi)容進(jìn)行錄音，僅僅是進(jìn)行了文字記錄。為了尊重受訪學(xué)者要求并確保其信息安全，文中涉及學(xué)者均為化名。