作為合理偏狹的公共性

公共性是現(xiàn)代治理話語中最為核心的概念之一。作為一個(gè)“具有歷史流動(dòng)性”[1]的范疇，公共性被確立為政府的基本價(jià)值原則是治理體系的重心從政治轉(zhuǎn)向行政的一個(gè)結(jié)果，其實(shí)現(xiàn)主要是以政府的政策和行動(dòng)為途徑的。在理想意義上，一項(xiàng)具有公共性的政策或政府行動(dòng)應(yīng)當(dāng)旨在同等地促進(jìn)這個(gè)社會(huì)中所有個(gè)體與群體的利益。就此而言，公共性的構(gòu)成要素主要包括兩個(gè)方面，一是包容性，即公共性要求政府將社會(huì)中存在的所有利益都包容在內(nèi)；二是無偏狹性，即公共性要求政府同等而不厚此薄彼地對待它需要包容的所有利益。[2]在現(xiàn)代治理史上，包容性的問題通過爭取代表權(quán)的政治斗爭得到了解決，今天，在世界上的各主要國家，所有利益都應(yīng)當(dāng)在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中得到代表已經(jīng)成了一個(gè)廣泛的制度共識(shí)，所存在的區(qū)別僅僅在于代表的產(chǎn)生方式。[3]另一方面，無偏狹性則是現(xiàn)代治理的一個(gè)懸而未決的難題，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)總是存在著普遍的不平等，進(jìn)而就導(dǎo)致了各種利益得到代表的能力的不平等，就造成了公共政策與政府行動(dòng)的偏狹性。這種作為不平等產(chǎn)物的偏狹性當(dāng)然是不合理的，它反映了政府在供給公共性上的失敗。但另一方面，在客觀存在著普遍的不平等的條件下，遵循無偏狹性的要求也并不足以保證公共政策與政府行動(dòng)的公共性，而只是把不平等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為了不平等的政治現(xiàn)實(shí)。在很多時(shí)候，要供給公共性，政府需要對社會(huì)中的不同利益采取一種合理的偏狹，通過政府行動(dòng)的合理偏狹來矯正不平等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

一、無偏狹性的契約論解釋

要理解什么是無偏狹性，我們可以考慮冷曼(James Lenman)所舉的下述例子：某個(gè)政府要在兩項(xiàng)政策之間做出選擇，其中，如果選擇政策A，該政府將為社會(huì)提供某種公共產(chǎn)品G，代價(jià)是殺死其2000萬公民中的20位；如果選擇政策B，該政府將為社會(huì)提供完全相同的公共產(chǎn)品G，代價(jià)是向其2000萬公民中的每一個(gè)人施加了百萬分之一的被殺風(fēng)險(xiǎn)。[4]

這一例子精準(zhǔn)地描述了公共決策面對的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)環(huán)境。如前所述，現(xiàn)代政府的基本職能是供給公共性，其要求是，所有政府決策都必須以生產(chǎn)某種公共產(chǎn)品為目標(biāo)。另一方面，公共產(chǎn)品的生產(chǎn)是有成本的，在極端情況——比如防衛(wèi)性戰(zhàn)爭——下，這種成本可能意味著某些社會(huì)成員需要為此付出生命。由此就產(chǎn)生了無偏狹性的問題，即如何讓該公共產(chǎn)品的成本不偏不倚地落在每一個(gè)社會(huì)成員身上的問題。在這里，根據(jù)主流定義，公共產(chǎn)品是在使用上具有非競爭性與非排他性的產(chǎn)品。如果G真的屬于公共產(chǎn)品，那它的益處就可以被視為不偏不倚地為所有人共享。因而，從無偏狹性的角度出發(fā)，需要考慮的就更多是生產(chǎn)G所需付出成本的分配問題。比較政策A與政策B，它們所指向的公共產(chǎn)品是相同的，不同的是，在政策A中，為了生產(chǎn)該公共產(chǎn)品而必須付出成本的分配是偏狹的，無論政府決定殺死其2000萬公民中的哪20個(gè)，都只有這20位公民承擔(dān)了成本；而在政策B中，成本的分配則是無偏狹的，因?yàn)槊恳晃还癯袚?dān)的死亡風(fēng)險(xiǎn)都是相同的，進(jìn)而，雖然最終總會(huì)有某20位不幸的公民實(shí)際遭受死亡的后果，但對于這一不幸，所有人都做出了同等的分擔(dān)。

在實(shí)踐中，這種區(qū)別是很重要的。如果在一個(gè)由一個(gè)多數(shù)民族與一個(gè)少數(shù)民族構(gòu)成的國家中軍人大多乃至全部都是少數(shù)民族的成員，那么，雖然由這些軍人所構(gòu)成的國防力量本身仍然屬于一種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的公共產(chǎn)品，但這個(gè)國家的政府對國防的供給本身則不具有公共性。相反，這乃是密爾所說的“多數(shù)人的暴政”，是一些人通過單方面地向另一些人施加社會(huì)成本而對后者施行的暴政。所以，如果要供給公共性，在上述例子中，政府就應(yīng)當(dāng)基于無偏狹性的理由而選擇政策B。換句話說，政策成本分配的無偏狹性是衡量一項(xiàng)政策是否具有公共性的基本標(biāo)準(zhǔn)。

冷曼認(rèn)為，對政策B的偏好是契約論的核心特征，反映了契約論的理論追求。在契約論看來，“對你的損害不能直接通過我的收益而得到補(bǔ)償。在A中，某件事就這樣發(fā)生了。這個(gè)社會(huì)事實(shí)上把它的20名成員僅僅作為手段，將他們的死亡作為購買G的一個(gè)可接受的價(jià)格。但一種可能許可要求他們?yōu)榇速I單的原則是他們可以非常合理地拒絕的。而在政策B的例子中，成本是一種由所有人在追求一種所有人都有希望分享的好處中共同分擔(dān)的死亡風(fēng)險(xiǎn)。這顯然可以被更合理地呈現(xiàn)為一條能夠向每一個(gè)受影響的人證成的原則?！盵5]契約論要求政府不僅要供給公共產(chǎn)品，而且在對任何公共產(chǎn)品之成本的分配中都要做到不偏不倚，只有這樣，政府對公共產(chǎn)品的供給才屬于一種具有公共性的行為。

在羅爾斯看來，社會(huì)是一項(xiàng)合作性的冒險(xiǎn)事業(yè)，而且，在每個(gè)人都有自由不加入社會(huì)的前提下，他們之所以仍然選擇加入社會(huì)，必然是因?yàn)樯鐣?huì)是一項(xiàng)值得的也就是會(huì)帶來互益性利益的冒險(xiǎn)。[6]在這個(gè)意義上，我們可以把社會(huì)本身視作一項(xiàng)公共產(chǎn)品。社會(huì)作為公共產(chǎn)品的標(biāo)志在于，人們可以通過對它——具體來說是其中的合作性關(guān)系——的利用來創(chuàng)造互惠性的利益。同時(shí)，社會(huì)又是一種具有冒險(xiǎn)性質(zhì)的公共產(chǎn)品，任何人一旦參與社會(huì)合作就陷入了一種成為最小受惠者即在互惠性關(guān)系中受益最少者的風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)社會(huì)作為一項(xiàng)合作性的冒險(xiǎn)存在一定成本，這種成本就是，互惠性關(guān)系并不意味著所有人都是同等地受惠，因而社會(huì)中總是會(huì)出現(xiàn)某些最小受惠者。進(jìn)而，如果要讓社會(huì)能夠作為一種公共產(chǎn)品而存在，就必須讓最小受惠者這一合作成本的分配具有無偏狹性。對此，羅爾斯提出了他著名的解決方案，其中，“無知之幕”就是一種旨在達(dá)成無偏狹性的程序性設(shè)置。[7]

如冷曼的例子所表明的，要讓合作成本的分配具有無偏狹性，就是要讓每一個(gè)人都有成為最小受惠者的同等概率，而在每一個(gè)人在社會(huì)合作中的現(xiàn)實(shí)處境都不相同且這種差異為每一個(gè)合作參與者所確知的條件下，這顯然是不可能的。為了說明問題，我們可以考慮一個(gè)高度簡化的例子：假設(shè)C是一名社會(huì)處境較好的人，其所擁有的財(cái)富足以支撐他一年不參與任何社會(huì)合作而不影響生活質(zhì)量；D是一名社會(huì)處境較差的人，其所擁有的財(cái)富只夠支撐他一周不參與任何社會(huì)合作；現(xiàn)在出現(xiàn)了一個(gè)機(jī)會(huì)，讓C和D可以通過彼此間的合作來創(chuàng)造出非?？捎^的共同收益，但是否合作、如何合作以及如何分配共同的收益需要雙方共同商定；在以上條件下，顯然，D將有更大的概率成為與C的合作關(guān)系中的最小受惠者，因?yàn)樗默F(xiàn)實(shí)處境使他只擁有較少的議價(jià)能力，進(jìn)而，合作成本的分配就不可能是無偏狹的。

要解決這一問題，一種方案是對C和D進(jìn)行“拉平”，即消除其社會(huì)處境的差異，進(jìn)而消除他們之間因?yàn)樯鐣?huì)處境的不同而產(chǎn)生的議價(jià)能力的不平等，從而使得他們能夠同等地影響合作成本的分配，而這通常就意味著他們將有同等的概率成為最小受惠者。但在羅爾斯看來，這種方案是不可取的，因?yàn)槿绻袄健彼腥松鐣?huì)處境的差異，在一個(gè)人的社會(huì)處境總是與其自然稟賦有關(guān)的意義上，最終必然就要消除所有人自然稟賦的差異，而這不僅在道德上是不可證成的，在實(shí)踐上也是無效率的，因?yàn)樗穸送ㄟ^社會(huì)成員間多元化的才能來為社會(huì)創(chuàng)造更多價(jià)值的可能性。[8]于是，出于既要實(shí)現(xiàn)合作成本的無偏狹性分配又要避免“拉平效應(yīng)”的雙重目的，羅爾斯提出了原初狀態(tài)與無知之幕的雙重設(shè)置，不試圖抹平人們在社會(huì)處境上的實(shí)際差異，而是去抹平人們對各自社會(huì)處境的認(rèn)知差異，使所有人都處于對彼此社會(huì)處境的一種無知狀態(tài)。進(jìn)而，當(dāng)所有人都是無知的時(shí)候，他們對合作方案的選擇就都出于同樣的不確定性，而這種基于同樣的不確定性的選擇就將使他們獲得成為最小受惠者的同等概率。當(dāng)政府能夠在所有社會(huì)合作中都提供某種無知之幕從而把所有人都置于一種原初狀態(tài)中時(shí)，社會(huì)合作成本的分配就獲得了無偏狹性，而政府對社會(huì)的治理就獲得了公共性。

二、無偏狹性的制度供給悖論

對無偏狹性的強(qiáng)調(diào)是由羅爾斯所復(fù)興的當(dāng)代契約論的一個(gè)重要特征。而當(dāng)代契約論之所以如此強(qiáng)調(diào)無偏狹性，并試圖通過無偏狹性來定義公共性，是由它所處的治理現(xiàn)實(shí)所決定的。這一現(xiàn)實(shí)就是：當(dāng)代治理體系的重心已經(jīng)從政治轉(zhuǎn)向了行政——即狹義上的政府，相應(yīng)的，現(xiàn)代政治對普遍性的追求也就轉(zhuǎn)化為了行政對公共性的追求。正緣于此，當(dāng)代契約論與一些行政理論表現(xiàn)出了許多相似之處。比如，傳統(tǒng)的官僚制理論就也主張官僚行為的無偏狹性，而官僚行政之所以能夠被視為一種公共行政，也正是因?yàn)楣倭艡C(jī)構(gòu)對所有社會(huì)利益不偏不倚的對待本身就讓它的活動(dòng)呈現(xiàn)出了公共性的特征。[9]在當(dāng)前的政府質(zhì)量研究中，無偏狹性也被視為政府質(zhì)量的一個(gè)核心構(gòu)成要素。[10]

契約論主張社會(huì)合作成本分配的無偏狹性，而在羅爾斯這里，這種無偏狹性是通過匿名化的制度設(shè)計(jì)來予以保障的。問題在于，即使我們可以保證某種合作關(guān)系中參與各方問的匿名性，從而讓一種制度及其所蘊(yùn)含的公共產(chǎn)品無偏狹地適用于參與各方，但參與各方在適用這一制度中所受到的實(shí)際影響仍然可能是偏狹的，進(jìn)而，僅僅供給無偏狹性就不足以讓該制度以及執(zhí)行該制度的行為產(chǎn)出具有公共性的結(jié)果。

比如，高考制度是為提高一國人力資源水平和促進(jìn)高等教育資源公平分配而設(shè)立的一種制度。這種制度所產(chǎn)生的公共產(chǎn)品是讓每一個(gè)努力根據(jù)國家的需要提升自身人力資源水平的人都有機(jī)會(huì)接受高等教育，其成本則在于，很多人可能上不了理想的學(xué)?；蜃罱K落榜。由于高考錄取取決于分?jǐn)?shù)和分?jǐn)?shù)線間的匹配關(guān)系，要讓這一制度的成本無偏狹地落在每一個(gè)人身上，一個(gè)可操作的辦法是給分?jǐn)?shù)線的劃定者設(shè)置一道無知之幕，讓他們除了分?jǐn)?shù)之外看不到任何一位考生的任何信息。進(jìn)而，無論一位考生有沒有被某所學(xué)校錄取，高考制度的運(yùn)行都是無偏狹的。但在實(shí)踐中，僅僅這么做是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。即使每一個(gè)人面對的都是完全相同的試卷，由于不同地區(qū)、不同群體甚至不同個(gè)體所能接觸到的前期教育資源都不相同，看似無偏狹的制度設(shè)計(jì)也可能造成對不同群體甚至個(gè)體的偏狹對待。比如，最近十幾年，美國一些公立大學(xué)集體提高錄取分?jǐn)?shù)線的行為就引發(fā)了窮人及少數(shù)族裔群體的激烈抗議，因?yàn)檫@種做法明顯將越來越多窮人和少數(shù)族裔成員排除在了優(yōu)質(zhì)公立大學(xué)的門外。[11]在劃定分?jǐn)?shù)線時(shí)，決策者的確面對著一道無知之幕，無從知曉每一位潛在申請者的個(gè)人信息和分?jǐn)?shù)信息。但同時(shí)，貧困考生與少數(shù)族裔考生因?yàn)榍捌诘慕逃觿荻谡w上考分較低，這是美國社會(huì)中的背景性常識(shí)。所以，僅僅通過無知之幕的制度設(shè)計(jì)并不足以保障決策者在分配決策中做出無偏狹的判斷，也不足以保障高等教育資源和機(jī)會(huì)的公共性。

在現(xiàn)代社會(huì)，人們在設(shè)計(jì)各種制度時(shí)大都包含了與契約論相似的意圖，希望讓人們能在各種制度空間中無偏狹地對待彼此，讓制度的運(yùn)行能對所有人產(chǎn)生無偏狹的后果。但由于社會(huì)中普遍存在著非制度性的不平等，人們在制度空間中無偏狹地對待彼此的結(jié)果則經(jīng)常是使不平等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)得到了再生產(chǎn)與合法化，結(jié)果，政府對制度權(quán)威的維護(hù)以及通過維護(hù)制度權(quán)威而做出的對無偏狹性的供給就不能為社會(huì)帶來公共性。我們可以通過對信用制度這一現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)之基礎(chǔ)性制度的分析來進(jìn)一步說明這一觀點(diǎn)。

無論經(jīng)濟(jì)學(xué)家[12]還是政治哲學(xué)家[13]都同意，信任是市場交往必不可少的一個(gè)支持因素。對個(gè)體市場主體而言，其他人的信任構(gòu)成了一種重要的市場資源，是他在市場競爭中取得成功的關(guān)鍵；對整個(gè)社會(huì)而言，市場主體間的信任可以節(jié)省大量的“交易成本”，從而使社會(huì)有能力去追求其他更加值得追求的價(jià)值。另一方面，信任是非常脆弱的，且信任關(guān)系一旦被破壞，就非常難以得到修復(fù)。[14]因此，為了維護(hù)社會(huì)信任，我們需要某種制度來幫助每個(gè)人甄別其他人的可信性，來鼓勵(lì)守信的行為和懲罰失信的行為。信用制度就是出于這樣的考慮而被建立起來的。在實(shí)踐中，信用制度表現(xiàn)為一系列標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定，如每消費(fèi)多少錢就可以積多少分，每欠了多少錢不還就會(huì)被扣多少分等，而且，如果一個(gè)社會(huì)的最小貨幣單位是1元，那么，規(guī)定每消費(fèi)1元就可以積1分，每欠了1元錢不還就會(huì)被扣1分的制度就可以被視為一種最不偏不倚的制度，因?yàn)橐呀?jīng)不可能做出更低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定了。在這種制度下，每一個(gè)人都有能力去做一個(gè)有信用的人，每一個(gè)人也都有責(zé)任不去做一個(gè)無信用的人。如果這個(gè)社會(huì)還建立起了足以滿足每個(gè)社會(huì)成員基本需求的社會(huì)保障制度，那每一位社會(huì)成員成為失信者的風(fēng)險(xiǎn)在制度上就都是相同的——因?yàn)樯鐣?huì)保障制度已經(jīng)把每個(gè)人的失信風(fēng)險(xiǎn)在制度上降到了0。進(jìn)而，如果有人事實(shí)上成為了失信者并由此在市場競爭中處于了劣勢，就需要承擔(dān)相應(yīng)的后果。

然而，如果福利制度真的能夠?qū)⑺腥说氖棚L(fēng)險(xiǎn)降到0，意味著所有人事實(shí)上都是“懶漢”，即他們都安于基本需求的滿足，而不愿承擔(dān)通過參與市場競爭來改善自身生活的風(fēng)險(xiǎn)。如果是這樣，那信用制度就不必存在了，因?yàn)榛拘枨笠呀?jīng)得到滿足而又不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人是不會(huì)失信的。反過來，既然信用制度存在，那社會(huì)中的絕大多數(shù)人就不可能是“懶漢”，而是希望通過參與競爭來改善自身生活的積極市場主體。這些積極的市場主體愿意參與市場競爭，而只要參與競爭就會(huì)面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)，且如果真的競爭失敗，就很可能陷入失信的處境。在這個(gè)意義上，每個(gè)人所面對的失信風(fēng)險(xiǎn)并不是由信用制度所決定，而是由每個(gè)人承擔(dān)競爭失敗之后果的能力所決定的，而所謂承擔(dān)競爭失敗之后果的能力，主要就是指一個(gè)人既有的財(cái)力。通常來講，財(cái)力較雄厚的競爭主體將能夠承擔(dān)更多的失敗，財(cái)力較薄弱的競爭主體則可能在一次或有限的幾次失敗后就陷入了失信的處境。可見，即使信用制度本身是無偏狹的，不同市場主體所面對的失信風(fēng)險(xiǎn)也是不相等的。進(jìn)而，在信用制度主要被用于信貸資源的分配的條件下，不同市場主體在這一分配中成為最小受惠者的概率就也不相等。在某種意義上，政府之所以要提供信用制度或至少是為信用制度的實(shí)施提供別的制度支撐，是為了把信貸資源變成一種公共資源，使所有守信的市場主體而不僅僅是那些與金融機(jī)構(gòu)有著緊密的非制度性聯(lián)系的市場主體才能使用這一資源。在這個(gè)意義上，無論信用制度在實(shí)踐中被用于何種目的，政府對這一制度的供給或維護(hù)本身就是在進(jìn)行公共治理，是在試圖確保對信用制度的所有運(yùn)用都具有公共性。但當(dāng)市場主體間的財(cái)力狀況事實(shí)上導(dǎo)致了他們失信風(fēng)險(xiǎn)的不均等時(shí)，信貸資源就無法成為一種公共資源，而政府對無偏狹的信用制度的供給就也將無法為市場的運(yùn)行帶來公共性。

三、合理偏狹的可能性

在實(shí)踐中，財(cái)力更雄厚的市場主體更容易獲得信貸資源，這是一個(gè)可以觀察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也是以信用制度為基礎(chǔ)的信貸制度運(yùn)行的必然結(jié)果。從制度運(yùn)行的邏輯來看，這些市場主體之所以更容易獲得信貸資源，并不是因?yàn)樗麄儞碛懈酆竦呢?cái)力，而是因?yàn)樗麄冏龀隽烁嘞M(fèi)，促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)；他們雖然在消費(fèi)或生產(chǎn)的過程中欠了很多錢，又都按時(shí)足額地還上了這些錢，從而維護(hù)了社會(huì)信用體系的健康運(yùn)行；他們的市場行為并不總是成功的，但每當(dāng)出現(xiàn)失敗時(shí)，他們都自己承擔(dān)了失敗的后果，而沒有通過失信把這些后果轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，從而為其他社會(huì)主體樹立了榜樣。簡言之，讓他們更容易獲得信貸資源不僅在經(jīng)濟(jì)上，而且在道德上也是一件正確的事情。但問題在于，誰不愿意多消費(fèi)并通過多消費(fèi)來為社會(huì)做出更多貢獻(xiàn)呢？在存在對失信行為的有效制裁的前提下，誰又不希望自行承擔(dān)競爭失敗的后果，并通過誠實(shí)守信來尋找東山再起的機(jī)會(huì)呢？不幸的是，并非所有人都有自行承擔(dān)失敗后果的能力。結(jié)果，當(dāng)在財(cái)力上存在嚴(yán)重不平等的兩個(gè)市場主體遭受了相同程度的市場失敗時(shí)，一個(gè)能夠自行承擔(dān)相應(yīng)的后果，由此證明其仍然是一個(gè)可信的市場主體，進(jìn)而就可以通過獲取新的信貸資源來東山再起；另一個(gè)則不得不陷入失信的境地，從而在新的競爭中處于嚴(yán)重的劣勢，被市場不斷地邊緣化。如果是這樣，那我們就很難說基于無偏狹性原則設(shè)計(jì)出來的信用制度真的對所有人做出了一種不偏不倚的對待。進(jìn)而，政府對這種制度的供給和維護(hù)就不能被視為一種具有公共性的行為。

一種旨在促進(jìn)抽象平等的制度總是會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的不平等而受到扭曲，進(jìn)而導(dǎo)致悖論性的后果，正如所有試圖尋求普遍性的理論嘗試都會(huì)導(dǎo)致那些難以被普遍化的差異或他者的邊緣化一樣。[15]當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的不平等傾向于扭曲公共政策試圖達(dá)到的無偏狹性目的時(shí)，政府在進(jìn)行政策設(shè)計(jì)時(shí)就應(yīng)當(dāng)做出一種反向的偏狹來抵消和矯正這種扭曲。以信用制度來說，如果施行信用制度的目的是保障信貸資源分配的公共性，使信貸資源能夠成為一種公共資源，而人們在經(jīng)濟(jì)上的不平等又造成了他們在守信能力上的不平等，那信用制度就應(yīng)當(dāng)對因?yàn)榻?jīng)濟(jì)處境較差而守信能力較低的人做出額外的保護(hù)，否則，信貸資源對這部分社會(huì)成員事實(shí)上就是封閉的，而信用制度就成了一種社會(huì)排斥的工具。需要強(qiáng)調(diào)的是，在這里，偏狹必須是合理的。比如，我們不能偏狹地適用制度規(guī)則，不能因?yàn)槟硞€(gè)人守信能力低就認(rèn)定他的失信行為不屬于失信，這么做只會(huì)起到鼓勵(lì)失信的效果，也必然損害制度的權(quán)威，結(jié)果仍然是對所有市場主體做出了不具有公共性的對待。合理的偏狹應(yīng)當(dāng)對造成了守信能力不平等的不合理因素進(jìn)行矯正。比如，財(cái)力上的不平等就是需要加以矯正的最重要的不合理因素。之所以如此，是因?yàn)樾庞弥贫鹊墓δ苁亲R(shí)別可信的市場主體，而財(cái)力上的不平等必然會(huì)干擾這一功能的履行，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)處境不同的市場主體在證明其可信性的問題上并不擁有同等的機(jī)會(huì)，結(jié)果，信用制度就無法準(zhǔn)確地識(shí)別出可信的市場主體。

要矯正財(cái)力上的不平等對不同市場主體真實(shí)可信性的扭曲，我們可以考慮在信用值計(jì)算中引入比例原則。我們可以假設(shè)存在M和N兩個(gè)市場主體，其中，M擁有的可消費(fèi)財(cái)產(chǎn)——即基本需求得到滿足后的剩余財(cái)產(chǎn)——為10000元，N擁有的可消費(fèi)財(cái)產(chǎn)為1000元，并且，兩個(gè)人都實(shí)際消費(fèi)了1000元。如果信用值的累積僅僅與消費(fèi)值有關(guān)，而且信用值與消費(fèi)值是1∶1的關(guān)系，那么，根據(jù)這種無偏狹的制度設(shè)計(jì)，M和N都將獲得1000分的信用值。再假如授信額度與信用值也是1∶1的關(guān)系，那么，M和N都將獲得1000元的授信額度。如果M和N都實(shí)際借出了這1000元錢，且都在市場競爭中賠掉了這1000元錢，那么，根據(jù)每欠1元錢就扣1分的信用扣分規(guī)則，M可以通過還上這筆錢來維持自己的信用值，N則將失去自己的全部信用值。問題在于，僅僅無力還錢并不足以表明N是一個(gè)不可信的市場主體，而為了證明自己的信用，在沒有別的合法途徑的前提下，他就可能到黑市上去用更高的代價(jià)借錢來還上自己的欠款。如果他不這么做，就將被排除在社會(huì)的信貸資源之外，而如果他這么做了，就會(huì)使自己陷入更大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。這樣一種信用制度看似不偏不倚地對待了M和N，實(shí)則強(qiáng)化了M和N之間業(yè)已存在的不平等，相應(yīng)的，施行信用制度的結(jié)果就不是無偏狹的。

還是M和N，如果對信用值的計(jì)算將二者的財(cái)力差異納入考慮，比如根據(jù)二者財(cái)力的比例來反向加權(quán)確定二者的信用值，即M獲得1000分，N獲得10000分，意味著M還是獲得1000元授信額度，N則將獲得10000元授信額度。再如果M和N都借出1000元且都在競爭中賠掉了這1000元錢，那么，M和N都不會(huì)因此而被排除在信貸資源之外。這里的問題是，如果N不斷地失敗，最終將這10000元的授信額度全部賠掉，或一開始N就將這10000元授信額度全部借出并賠掉，不僅對自己造成了更大的損害，也對社會(huì)的公共資源造成了更大的浪費(fèi)，如何避免這一情況？一種可能的辦法是，將未加權(quán)的信用值——對M和N來說都是1000——作為每次借貸的上限，同時(shí)將借貸金額的虧損納入授信額度扣除之中，從而避免惡意失敗的行為。這樣做讓社會(huì)中的富人有了更強(qiáng)的動(dòng)力去促進(jìn)社會(huì)平等，因?yàn)樯鐣?huì)越是不平等，他們在信貸資源的分配中就越處于劣勢；也督促所有人更加負(fù)責(zé)任地對待和使用信貸資源，從而提高信貸資源的整體配置效率。由此，即使都在競爭中失敗，但在耗盡自己的授信額度或可以轉(zhuǎn)化為授信額度的可消費(fèi)財(cái)產(chǎn)之前，信貸資源仍然是同時(shí)向M和N以及他們所代表的不同社會(huì)群體開放的，所以它仍然是一種公共資源。如果某一方事實(shí)上就是不負(fù)責(zé)任或不勝任的——這兩方面共同構(gòu)成了他的不可信性——市場主體，那扣除制也可以較快地識(shí)別出他，從而降低社會(huì)因此面臨的風(fēng)險(xiǎn)。在這里，促進(jìn)社會(huì)平等與降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的兩方面考量需要獲得一種政治性的平衡，并基于這一平衡來確定信用值和扣除額計(jì)算中的具體比例。

當(dāng)然，這樣做總是會(huì)讓N比在前一種方案中對整個(gè)社會(huì)造成更大的風(fēng)險(xiǎn)，但它無疑讓M和N在信貸資源這一公共資源的分配中成為最小受惠者的概率更加均等了。事實(shí)上，信貸制度本身就是一種風(fēng)險(xiǎn)，它的存在表明社會(huì)鼓勵(lì)其成員通過合理冒險(xiǎn)來追求更好的生活，同時(shí)為社會(huì)創(chuàng)造更多的價(jià)值。另一方面，冒險(xiǎn)就可能失敗，因而，要鼓勵(lì)所有人合理冒險(xiǎn)，社會(huì)就需要對所有人的失敗風(fēng)險(xiǎn)做出更加均勻的分配。再一方面，要避免信貸制度助長賭徒心態(tài)，政府還需要對如何合理地使用信貸資源做出更多培訓(xùn)和監(jiān)管，而在這一點(diǎn)上，政府仍然需要做出某種偏狹。因?yàn)?，富人往往有更?qiáng)的能力去獲取這方面的知識(shí)，并因此加強(qiáng)對冒險(xiǎn)行為的自我監(jiān)管，窮人則通常缺乏這方面的信息，并因此被暴露在更大的風(fēng)險(xiǎn)之中。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)金融的興起給了社會(huì)中處于較弱勢處境的人們更多的融資渠道，但同時(shí)，如引起極大爭議的“裸貸”等事件表明的，投資培訓(xùn)和監(jiān)管的缺失又經(jīng)常增大了他們面對的失敗風(fēng)險(xiǎn)，反映了政府職能履行的不力。政府不僅“有保障社會(huì)公正的‘義務(wù)’”，[16]而且要找到恰當(dāng)?shù)姆绞絹砺男羞@一義務(wù)。對于社會(huì)來說，在假設(shè)所有人都不會(huì)故意給社會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)的前提下，窮人總是意味著更大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗麄冏晕冶Ｗo(hù)的能力更差，就更容易使他們自己面對的風(fēng)險(xiǎn)溢出為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。但如果政府的目標(biāo)是盡可能地對所有人實(shí)際面對的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行均等化，那就需要通過某種程度的合理偏狹來幫助那些無力保護(hù)自己的人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

對于社會(huì)而言，信貸制度是一種激勵(lì)制度，其目的是激勵(lì)所有人通過守信的冒險(xiǎn)行為來為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。但如果不對信貸制度的實(shí)施做出符合合理偏狹的規(guī)約，它就可能變成一種不當(dāng)激勵(lì)，鼓勵(lì)處境較好的社會(huì)成員通過擴(kuò)大不平等來壟斷信貸資源。在制度實(shí)踐中，這樣的情況并不少見。以教育來說，每個(gè)社會(huì)都鼓勵(lì)未成年人不斷提高自身的學(xué)習(xí)成績，以提高社會(huì)成員的整體受教育水平和國家的人力資源質(zhì)量，而要達(dá)到激勵(lì)效果，政府就必須將成績作為某些重要資源——如更好的受教育機(jī)會(huì)——的分配依據(jù)。問題在于，成績不僅與未成年人自身的學(xué)習(xí)投入有關(guān)，也與每個(gè)未成年人能夠獲取的教育資源有關(guān)。因此，當(dāng)政府將下一階段的優(yōu)質(zhì)教育資源作為對個(gè)體未成年人學(xué)習(xí)成績的激勵(lì)措施時(shí)，經(jīng)常就會(huì)引發(fā)不當(dāng)刺激家庭教育投資的結(jié)果，許多富裕家庭就會(huì)通過價(jià)格杠桿來壟斷優(yōu)質(zhì)教育資源，進(jìn)而增加這些家庭中的未成年人獲得更優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會(huì)。要解決這一問題，一種思路是在某個(gè)階段——如義務(wù)教育——內(nèi)嚴(yán)格實(shí)行教育資源的平等分配，讓每一個(gè)未成年人都能使用質(zhì)量完全相同的教育資源。在技術(shù)上，這么做并非不可行，但成本一定是極其高昂的。本文可以提供另一種思路，這就是，政府不直接干預(yù)前一階段教育資源的分配，而在成績認(rèn)定時(shí)根據(jù)前一階段教育資源的分配情況進(jìn)行比例折算。如果A學(xué)校教育資源質(zhì)量分值為1，B學(xué)校分值為0.5，那么，在成績認(rèn)定時(shí)，A學(xué)校學(xué)生的成績就需要乘以0.5的系數(shù)才能與B學(xué)校學(xué)生的成績進(jìn)行比較。只有這樣，不同學(xué)校中學(xué)生的成績差異才僅僅反映了他們自身學(xué)習(xí)投入的差異，進(jìn)而，相應(yīng)的激勵(lì)性教育機(jī)會(huì)分配方式才能真正起到應(yīng)有的激勵(lì)效果。這樣做的好處是，富裕家庭將不再有動(dòng)機(jī)壟斷優(yōu)質(zhì)教育資源，因?yàn)椴煌瑢W(xué)校在教育質(zhì)量上的差異越大，“好”學(xué)校學(xué)生的成績就越不“值錢”。進(jìn)而，政府并不需要直接干預(yù)教育資源的分配就也能促進(jìn)教育資源的均等化。

合理偏狹并不違背現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)原則，相反，現(xiàn)實(shí)中的很多制度都體現(xiàn)了合理偏狹的思想。最典型的例子是累進(jìn)稅制。在現(xiàn)代國家中，稅收是所有公共產(chǎn)品的基礎(chǔ)，納稅則是每一社會(huì)成員承擔(dān)相應(yīng)成本的基本方式，而在納稅問題上，我們并不要求“法律面前人人平等”，即以人頭為單位來確定稅率，而是采取的以收入為基礎(chǔ)的比例稅制，這就是一種合理偏向社會(huì)中低收入者的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)然，到底什么樣的比例才算得上合理，這是一個(gè)非常復(fù)雜的技術(shù)問題，需要我們對社會(huì)的收入結(jié)構(gòu)及影響收入結(jié)構(gòu)變化的因素有非常全面的認(rèn)識(shí)。但無論如何，諸如累進(jìn)稅制這類制度的存在表明，通過制度的合理偏狹來得出無偏狹的結(jié)果，這在實(shí)踐上是完全可行的。

公共性是一個(gè)歷史范疇，公共性的生成包含了政治與行政分化的歷史，包含了“政治的開放性和普遍性轉(zhuǎn)化為行政的公共性”[17]的動(dòng)態(tài)過程。這一過程完成之后，我們得以在抽象的層面上認(rèn)為政府存在的合法性在于為社會(huì)供給公共性，這是現(xiàn)代政府的獨(dú)有歷史特征。而在具體層面，當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到政府對公共性的供給總是通過各種制度工具和政策工具而展開時(shí)，就需要思考如何通過制度、政策等治理工具的安排來確保治理行動(dòng)的公共性的問題。作為廣義上的政治體系的輸出端，行政體系之運(yùn)作所產(chǎn)生的結(jié)果是否具有無偏狹性是判斷其存在和行動(dòng)是否具有公共性的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。但另一方面，“作為一個(gè)基本規(guī)范，無偏狹性也可以包括非常不同的政策，它并不排除對特定群體或利益的支持?！盵18]本文的分析表明，在很多時(shí)候，要實(shí)現(xiàn)無偏狹性這一目標(biāo)，政府需要采取某些合理偏狹的制度手段。而且，這一結(jié)論并不僅僅適用于政府。在過去幾十年世界范圍內(nèi)的治理變革中，越來越多非政府組織分擔(dān)起了供給公共性的職能，使得公共性本身也逐漸變成了一個(gè)社會(huì)范疇。但這些非政府組織的具體行動(dòng)是否具有公共性，仍然需要進(jìn)一步的分析。與政府不同的是，在多數(shù)情況下，非政府組織所關(guān)注的都是特殊的人群，它們的行動(dòng)對其目標(biāo)人群與非目標(biāo)人群所產(chǎn)生的影響通常都是偏狹的，而社會(huì)通常也不會(huì)要求非政府組織一視同仁地對待所有社會(huì)成員。但當(dāng)這種偏狹彌補(bǔ)了政府在供給無偏狹性上的不力因而使得整個(gè)社會(huì)在包括政府、非政府組織等在內(nèi)的社會(huì)治理力量的所有公共行動(dòng)中受到了無偏狹的影響時(shí)，就也成了一種合理偏狹，而這樣一種合理偏狹也將起到增進(jìn)而不是削弱治理體系之公共性的作用。反之，如果非政府組織對特殊人群的關(guān)注造成了社會(huì)層面上不合理的偏狹，那這些有資格供給公共性的行動(dòng)者就也沒有實(shí)際承擔(dān)起供給公共性的責(zé)任?？梢?，就增進(jìn)公共性的目的而言，當(dāng)前，無論對于政府還是其他社會(huì)治理力量，合理偏狹都是一種重要的價(jià)值導(dǎo)向。