走向空間正義：城市公共安全的技術(shù)治理

隨著數(shù)字化浪潮與城市化進(jìn)程的交匯，以“智慧城市”建設(shè)為代表的城市公共安全的技術(shù)治理模式蔚然成型。技術(shù)治理在對公共安全治理形成巨大拉動效應(yīng)的同時，也暴露出城市空間的限制使用、“數(shù)據(jù)鴻溝”影響民眾參與治理及理論研究陷入“技術(shù)決定論”等弊端。對此，技術(shù)治理創(chuàng)新不能脫離正義觀和權(quán)利觀的宰制，技術(shù)治理應(yīng)遵循空間正義和認(rèn)真對待城市權(quán)利，以空間正義作為現(xiàn)代城市更新的價值導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)治理資源在城市空間重構(gòu)中的公平分配，從集體權(quán)利、底線權(quán)利和積極權(quán)利的角度探索技術(shù)治理的改進(jìn)思路，并通過技術(shù)治理的體系厘定、技術(shù)治理中人的智慧參與和城市權(quán)利的法律完善追求空間正義。

一、技術(shù)治理下的城市公共安全隱憂

隨著城市化的深入推進(jìn)，人口持續(xù)從農(nóng)村涌入城市、從中小城市匯聚于大城市，代表當(dāng)代文明高峰的特大城市及高密度城市的崛起勢不可擋?！俺鞘腥丝凇⒐δ芎鸵?guī)模不斷擴(kuò)大，城市運(yùn)行系統(tǒng)日益復(fù)雜，安全風(fēng)險(xiǎn)不斷增大?！雹俪鞘忻媾R治安及刑事案件、交通安全、消防安全、網(wǎng)絡(luò)安全、極端天氣、流行性疾病、基礎(chǔ)設(shè)施安全、非傳統(tǒng)安全等公共安全問題的挑戰(zhàn)與日俱增。對此，在互聯(lián)網(wǎng)及物聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)+人工智能的“三浪疊加”下，以信息技術(shù)為代表的科學(xué)技術(shù)向城市公共安全治理全面滲透，“運(yùn)用技術(shù)平臺監(jiān)管社會成為現(xiàn)代政府的普遍做法”②?！吧鐣陌l(fā)展塑造了技術(shù)，但也被技術(shù)所塑造?！雹弁ㄟ^“智慧城市”等戰(zhàn)略的推動，全景式監(jiān)控城市、數(shù)據(jù)控制型社會初具規(guī)模，城市公共安全的技術(shù)治理模式蔚然成型。

從內(nèi)涵上看，技術(shù)治理既指依靠技術(shù)的治理，也指治理方式、治理機(jī)制的技術(shù)化。在“技術(shù)治理成為當(dāng)前社會治理領(lǐng)域改革和政策實(shí)踐的主導(dǎo)邏輯”④背景下，技術(shù)治理對公共安全治理形成了巨大的拉動效應(yīng)，但實(shí)踐中技術(shù)治理所面臨的發(fā)展隱憂似乎更值得關(guān)注。“技術(shù)之舟載著人類越來越迅速地向無限的未知維度推進(jìn)。如果說把技術(shù)探索繼續(xù)進(jìn)行下去似已成為人類的宿命，那么對技術(shù)的性質(zhì)及可能后果作批判性的思考，已成為人類責(zé)無旁貸的義務(wù)?！雹莩鞘泄舶踩募夹g(shù)治理至少存在如下隱憂：

第一，城市公共空間被限制使用的情況趨重。一般來說，技術(shù)治理往往緊密依托城市空間結(jié)構(gòu)而布局。囿于城市空間資源的稀缺性，城市更新及防衛(wèi)空間設(shè)計(jì)等治理技術(shù)的廣泛運(yùn)用導(dǎo)致城市中“門禁社區(qū)”、全封閉管理空間日漸增多，致使空間區(qū)隔、空間分化、空間沖突現(xiàn)象愈發(fā)顯著，外來人口、低收入人群對城市空間的使用受到多重限制。城市公共空間的限制使用是一種全球性現(xiàn)象，“美國在‘9·11’后城市的堡壘化態(tài)勢趨重，空間限制、隔離增加，監(jiān)控?zé)o所不在，安全在很多地方成為借口，公共空間被限制使用的現(xiàn)象非常普遍”⑥。隨著視頻監(jiān)控等物聯(lián)網(wǎng)感知技術(shù)的發(fā)達(dá)，城市披上“數(shù)字皮膚”，公共安全治理的黑科技層出不窮，但智慧城市建設(shè)似乎并未緩解空間區(qū)隔和分化，反而以“數(shù)字鴻溝”、人被技術(shù)物化異化等形式加劇了城市的空間分化，技術(shù)治理的土壤可能生長出無處不在、無所不知、持續(xù)進(jìn)化的全景式監(jiān)控社會。

第二，技術(shù)治理形成的“數(shù)字鴻溝”在潛移默化之中催生出新的社會鴻溝，使民眾面臨技術(shù)異化以及使人的生命物化的可能，這無疑增大了城市居民參與公共安全治理的難度。在由大數(shù)據(jù)算法、物聯(lián)網(wǎng)編織成的智慧城市面前，普通個體感到自己越來越無足輕重。“隨著權(quán)威從人類轉(zhuǎn)向算法，世界可能不再是一個自主的、人們努力做出正確選擇的劇場。相反，我們可能會認(rèn)為整個宇宙就是一個數(shù)據(jù)流，每個有機(jī)體不過是一套生化算法?！雹咭运惴橹行牡募夹g(shù)治理潛藏著滑向“數(shù)字利維坦”⑧危險(xiǎn)，使民眾的生活越來越被數(shù)字技術(shù)、算法、模型所控制，導(dǎo)致“個人與大數(shù)據(jù)掌控者之間的力量懸殊越來越明顯，個人越來越無法掌握自己的命運(yùn)”⑨。

第三，既有研究對技術(shù)治理的理解存在明顯的“技術(shù)決定論”偏頗。某些研究在技術(shù)性思維引導(dǎo)下把“智慧城市”的治理實(shí)踐單純視為技術(shù)性問題，對大數(shù)據(jù)技術(shù)寄予過高的期望，過于依賴人工智能，各種“智慧城市”的治理規(guī)范多為技術(shù)性規(guī)則，各種理論研討多聚焦于“怎么做”的問題，即如何利用技術(shù)實(shí)現(xiàn)公共安全風(fēng)險(xiǎn)的全面感知及預(yù)警預(yù)測預(yù)防。實(shí)際上，技術(shù)治理研究最重要的不是“怎么做”，而是解決“為什么做”和“做什么”的問題，這需要對技術(shù)治理的基本理念、價值訴求、內(nèi)在邏輯及頂層設(shè)計(jì)等基礎(chǔ)性和先導(dǎo)性問題展開深入思考。

綜上，正所謂“沒有人，何為城？”面對空間區(qū)隔、人的主體性被技術(shù)異化、理論研究方向存在偏頗等問題，技術(shù)治理的上層觀念、價值訴求及發(fā)展方向亟待明晰。

二、技術(shù)治理應(yīng)遵循空間正義理念

人是空間的存在，“空間是人類生活的第一原則”⑩。城市公共安全的技術(shù)治理應(yīng)將對弱勢群體的空間邊緣化和空間相對剝奪減少到最低限度，尤其是在城中村改造、防衛(wèi)空間設(shè)計(jì)、群租房及地下空間安全隱患整治等治理活動中，應(yīng)遵循“空間正義”的基本理念。

“‘空間正義’是‘空間中的社會正義’的縮寫?！?11)空間正義，即社會正義的空間化，起源于1968年規(guī)劃師戴維斯在《社會需求和當(dāng)?shù)胤?wù)資源》一文中提出的“領(lǐng)域正義”概念。(12)隨后，大衛(wèi)·哈維從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對“領(lǐng)域正義”內(nèi)涵進(jìn)行拓展，將其定義為尋求一種對城市社會資源的正義分配，理論上首次將社會正義與城市空間結(jié)合起來。(13)根據(jù)美國地理學(xué)家愛德華·蘇賈的理解，“空間與正義內(nèi)在關(guān)聯(lián)，空間包含正義，不是外在于正義的；正義必然需要空間，否則正義就是一種單純的理念，不能落地生根”(14)。具體來說，“空間正義是空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中的公民空間權(quán)益的社會公平和公正，它包括對空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費(fèi)的正義”(15)。

技術(shù)治理之所以應(yīng)遵循空間正義理念，理由有三：

第一，城市公共安全的技術(shù)治理不僅要回應(yīng)我國城鎮(zhèn)化發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)問題，更要順應(yīng)城市運(yùn)行發(fā)展的基本規(guī)律?！翱臻g是治理的基礎(chǔ)和對象，城鎮(zhèn)化則是改變空間的重大力量。”(16)“城鎮(zhèn)化是一個空間生產(chǎn)的過程，空間正義是中國城鎮(zhèn)化的基本價值準(zhǔn)則?！?17)作為城市更新的核心價值，空間正義關(guān)注資源空間分配的正義和政策制定過程的正義?？陀^地說，技術(shù)治理在控制公共安全風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)城市更新的同時，在一定程度上造成了城市空間的異化和隔離、弱勢群體的相對剝奪、“城市公共空間資源的‘私域化’”(18)、空間資源分配的不均衡等弊端，而“空間正義”范疇的提出就是“對不正義的空間表現(xiàn)的批判，目的在于觀察、辨別和消減植根于空間和空間過程的不正義”(19)。由此，“城市成為了重構(gòu)社會正義的空間所在”(20)，成為保障正義的基本條件；而“空間正義”則構(gòu)成了回應(yīng)“城市如何讓生活更美好”問題的理論依據(jù)，是現(xiàn)代城市更新的基本價值導(dǎo)向和城市空間重構(gòu)的核心理念。

第二，城市公共安全的技術(shù)治理在追求社會控制與空間秩序重構(gòu)的過程中，離不開社會正義觀念和人本主義精神的引導(dǎo)。實(shí)際上，沒有絕對客觀的城市空間，只有透過社會關(guān)系、城市規(guī)劃、權(quán)力運(yùn)行、治理活動、主觀想象而折射出的城市空間?！凹夹g(shù)重塑社會”不僅要求公共安全治理對大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)作出適應(yīng)性調(diào)整，更要求在“技術(shù)社會的正義觀念”指導(dǎo)下重塑治理秩序、維護(hù)公民權(quán)利及實(shí)現(xiàn)良政善治。“正義是社會制度的首要價值”(21)，作為關(guān)于空間利用及社會資源空間分配的正義觀念，空間正義成為技術(shù)治理不得不首要關(guān)注的問題。此外，在技術(shù)治理中，“人是智慧城市的主角，信息技術(shù)并非替代人們解決問題，而是幫助人們解決問題”(22)。技術(shù)治理應(yīng)以人為本，讓技術(shù)服務(wù)于民眾而非單純的社會控制，應(yīng)避免現(xiàn)代信息技術(shù)對人的異化，應(yīng)保障民眾依法參與技術(shù)治理的基本權(quán)利和制度渠道。

第三，城市公共安全的技術(shù)治理應(yīng)以權(quán)利保障為導(dǎo)向，而權(quán)利觀念的確立離不開正義觀念的形塑。人是空間的存在，更是權(quán)利的存在?！翱臻g是權(quán)利的基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)的途徑，正是在空間場域中，才產(chǎn)生了空間權(quán)益是否公平正義的問題。”(23)“空間正義既是經(jīng)驗(yàn)的，也是先驗(yàn)的；由于空間正義本身的特殊性，在某種條件下，空間正義即空間權(quán)利，空間正義具體體現(xiàn)為對空間的支配權(quán)和分配權(quán)。”(24)空間正義不是為精英階層服務(wù)的一種少數(shù)人正義，而是主張從微觀起步面向普適個體、偏重弱勢群體的人民正義觀。從性質(zhì)上看，“空間”是理解城市權(quán)利的基本視角，空間性是城市權(quán)利的基本維度，空間權(quán)利構(gòu)成了城市權(quán)利的基礎(chǔ)內(nèi)容。(25)因此，空間權(quán)利亦是一種城市權(quán)利，以空間正義為理念的技術(shù)治理應(yīng)認(rèn)真對待及保障城市權(quán)利。

三、技術(shù)治理應(yīng)認(rèn)真對待城市權(quán)利

城市權(quán)利是城市研究的中心議題。作為一種綜合性的關(guān)系存在，“城市是人的社會性的空間化實(shí)現(xiàn)，權(quán)利關(guān)系是城市的基本關(guān)系”(26)。法國哲學(xué)家亨利·列斐伏爾指出，“空間并非是某種與意識形態(tài)和政治保持著遙遠(yuǎn)距離的科學(xué)對象，相反，它永遠(yuǎn)是政治性和策略性的”(27)?！俺鞘袡?quán)利特指由于城市發(fā)展所產(chǎn)生或帶有鮮明城市性的權(quán)利，比如獲得城市空間、參與城市管理、擁有城市生活的權(quán)利。城市權(quán)利是人與城市關(guān)系中的主體資格、主體素質(zhì)與主體能力?！?28)城市權(quán)利對技術(shù)治理的影響有三：

第一，作為一種集體權(quán)利，城市權(quán)利要求技術(shù)治理致力于謀求城市內(nèi)各群體的共同福祉與整體利益，以整體性治理思路實(shí)現(xiàn)治理資源在空間分配上的公正與均衡。大衛(wèi)·哈維認(rèn)為，“不同于新自由主義所倡導(dǎo)的個體權(quán)利，城市權(quán)利是一種可能超越嚴(yán)格意義上階級分化的、較為寬泛的集體權(quán)利。這種集體權(quán)利是一種從總體上對城市化過程、城市建設(shè)、城市更新的控制權(quán)”(29)。在技術(shù)治理中，集體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅限于諸如“城市大腦”“交通小腦”、人臉識別、災(zāi)害預(yù)警、犯罪預(yù)測等選擇性的“抓亮點(diǎn)”創(chuàng)新舉措，更致力于城市公共安全的系統(tǒng)性治理與整體性改善，致力于治理資源在中心城區(qū)與邊緣城區(qū)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城區(qū)與相對落后城區(qū)、商業(yè)區(qū)與居住區(qū)、優(yōu)質(zhì)改善型居住區(qū)與老舊樓宇及棚戶區(qū)、傳統(tǒng)成熟社區(qū)與流動人口聚居區(qū)的系統(tǒng)布局及均衡配置。由此，基于集體權(quán)利導(dǎo)向的技術(shù)治理要求城市公共安全治理“從選擇性治理向整體性治理、從增長型治理向服務(wù)型治理、從抓‘亮點(diǎn)’向補(bǔ)‘短板’”(30)轉(zhuǎn)型。

第二，作為一種底線權(quán)利，城市權(quán)利要求技術(shù)治理重視對底層弱勢群體的利益平衡，以保障弱勢群體“不被排斥于城市運(yùn)行之外”(31)為治理活動的底線。“城市權(quán)利指向一種具體的保障性、接受性權(quán)利，是人們共擔(dān)城市責(zé)任、共享城市福祉的主體資格和主體條件。共擔(dān)與共享對理解城市權(quán)利具有基礎(chǔ)性意義。”(32)這種底線權(quán)利要求技術(shù)治理的開展不僅應(yīng)杜絕排斥性的空間布局和空間隔離，還要有意識地向弱勢群體的居住生活空間、公共安全問題突出的城市空間實(shí)現(xiàn)政策傾斜。在整治大城市外來人口聚居區(qū)消防隱患時，政府也有責(zé)任為低收入群體提供過渡性居所，保障底層群體享有居住空間；在城中村拆遷拔點(diǎn)時，不能僅考慮對出租房業(yè)主進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還應(yīng)考慮為出租房的租戶(以外來人口為主)提供經(jīng)濟(jì)上可接受、出行有保障的住所更替引導(dǎo)方案；在犯罪預(yù)防領(lǐng)域，以城市犯罪的空間分布密度為依據(jù)科學(xué)配置警力，向犯罪熱點(diǎn)區(qū)域尤其是商業(yè)區(qū)、城中村、交通樞紐等空間有針對性地精準(zhǔn)投入防控資源，這包括規(guī)劃最佳出警路徑、優(yōu)化防控布局、治安服務(wù)區(qū)估算、位置分派等。

第三，作為一種積極權(quán)利，城市權(quán)利要求技術(shù)治理以開放式思維尊重民眾的治理主體地位、廣泛匯聚民意民智，保障各群體在技術(shù)治理中的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！胺e極權(quán)利在一定程度上對應(yīng)行為權(quán)，作為行動、生產(chǎn)、創(chuàng)造、實(shí)踐權(quán)利的積極城市權(quán)利，是城市權(quán)利的根本內(nèi)容，是標(biāo)示、衡量一個人能否作為、能否成為城市主人的根本尺度?！?33)城市是民眾積極行動追求美好生活的空間，故而民眾進(jìn)入及利用城市空間、獲得居住空間和出行便利、接受公共服務(wù)、知情及意見表達(dá)、參與城市治理、擁有城市生活的積極行動權(quán)無疑構(gòu)成了城市權(quán)利實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)體現(xiàn)與更高目標(biāo)。以往的技術(shù)治理往往強(qiáng)調(diào)公共安全信息在政府職能部門之間的共享，而非對社會共享和數(shù)據(jù)開放；往往重視公共安全風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測與應(yīng)急管理，但在一定程度上對參與式治理、開放式治理有所忽視?！爸挥挟?dāng)人們有機(jī)會參與影響他們生活的決策時，公正的目標(biāo)才能得到更好的實(shí)現(xiàn)?！?34)在保障集體權(quán)利和底線權(quán)利的基礎(chǔ)上，技術(shù)治理必須有更高層次的追求，克服智慧城市建設(shè)千城一面的“內(nèi)卷化”景象，尊重民眾對城市空間的支配權(quán)和使用權(quán)，以法律鞏固民眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以追求積極城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為價值訴求。

四、空間正義、城市權(quán)利在技術(shù)治理中的實(shí)現(xiàn)

前述城市空間的限制使用、“數(shù)據(jù)鴻溝”影響民眾參與治理及既有研究陷入“技術(shù)決定論”等弊端牽涉到“我們究竟需要什么樣的技術(shù)治理”這一元問題，通過空間正義理念的引入與基于城市權(quán)利的闡述，技術(shù)治理應(yīng)以空間正義為導(dǎo)向、以尊重城市權(quán)利為原則的論斷得以確立。那么，如何在技術(shù)治理中實(shí)現(xiàn)空間正義和城市權(quán)利呢？這涉及對技術(shù)治理體系、技術(shù)治理中人的智慧參與、城市權(quán)利的法律實(shí)現(xiàn)等問題進(jìn)行深入探究。

1.城市公共安全技術(shù)治理的體系厘定

隨著數(shù)字化浪潮與城鎮(zhèn)化進(jìn)程、計(jì)算機(jī)理性與城市空間治理的交匯，“智慧城市”理念風(fēng)靡全球，城市公共安全的技術(shù)治理在實(shí)踐中主要體現(xiàn)為“智慧城市”建設(shè)。隨著大數(shù)據(jù)浪潮的風(fēng)起云涌，諸如“萬物皆可計(jì)量”“算法設(shè)計(jì)未來”“軟件定義世界”的“大數(shù)據(jù)崇拜”聲音在“智慧城市”領(lǐng)域不絕于耳。雖然“智慧城市”流淌著信息的血液，但“智慧城市”建設(shè)絕不能被簡單歸結(jié)為一個技術(shù)性問題，“智慧城市”背后的技術(shù)治理是由“背景—理念—制度—應(yīng)用—技術(shù)”五個層面要素有機(jī)組合而成的治理體系。

第一，背景層：以人為核心的城市化和數(shù)據(jù)化。背景層主要解決在什么語境和場景下研討技術(shù)治理的問題。當(dāng)前，在市場配置資源的底層規(guī)律影響下，我國城鎮(zhèn)化出現(xiàn)了明顯的從中小城市向特大城市、大城市轉(zhuǎn)移的趨勢。(35)在某種程度上，城市高密度化發(fā)展所引發(fā)的城市病的本質(zhì)是人口快速增長與城市管理和服務(wù)能力不足的矛盾。(36)城市化是人的城市化，以人為本、“城市讓生活更美好”是城市化的核心內(nèi)涵。同時，智慧城市建設(shè)是城市由物理空間向賽博空間轉(zhuǎn)化的數(shù)據(jù)化過程，最終也是為了滿足人的需求、維護(hù)人的權(quán)利、以人為核心而開展智慧治理。

第二，理念層：以空間正義為目標(biāo)的城市善治。理念層主要解決為什么開展技術(shù)治理的問題。開展技術(shù)治理的理由有很多，但絕不僅是為了實(shí)現(xiàn)社會控制和全景式監(jiān)控，必須站在“社會和政治正義準(zhǔn)則”的高度理解技術(shù)治理在城市空間的運(yùn)用，警惕、防范各種形式的空間不正義現(xiàn)象，以“空間正義”形塑“城市權(quán)利”、設(shè)計(jì)公共安全政策，以“空間正義”為基礎(chǔ)重塑技術(shù)社會的治理規(guī)則體系，助力構(gòu)建和諧社會。

第三，制度層：以法律之道實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利。制度層主要解決技術(shù)治理的法律依據(jù)問題。智慧城市表面上看是各種技術(shù)的運(yùn)用，但技術(shù)運(yùn)用的規(guī)則取決于相關(guān)法律制度的設(shè)計(jì)，城市大數(shù)據(jù)的共享、城市資源在空間上的公平分配、視頻監(jiān)控的規(guī)制、防衛(wèi)空間設(shè)計(jì)的規(guī)則、民眾參與技術(shù)治理的依據(jù)等問題均依賴于城市治理法律制度對城市權(quán)利的具體落實(shí)。

第四，應(yīng)用層：問題導(dǎo)向的大數(shù)據(jù)治理操作系統(tǒng)。應(yīng)用層主要解決技術(shù)治理能夠做什么的問題，這主要是以公共安全突出問題為導(dǎo)向，體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)技術(shù)對公共安全治理的全面拉動，如“城市大腦”、“交通小腦”、災(zāi)害預(yù)警、犯罪預(yù)測、非傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)評估等領(lǐng)域的應(yīng)用?？梢?，技術(shù)治理實(shí)際上是公共安全治理的大數(shù)據(jù)操作系統(tǒng)與基本架構(gòu)，各種專項(xiàng)治理、被害預(yù)防、源頭治理等其他治理策略往往運(yùn)行于技術(shù)治理這一操作系統(tǒng)之中。

第五，技術(shù)層：基于大數(shù)據(jù)、AI等技術(shù)的底層支撐。技術(shù)層主要解決技術(shù)治理應(yīng)該怎么做的問題，代碼、算法、架構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)縮短了公共安全治理鏈條的長度，大數(shù)據(jù)技術(shù)為城市披上“數(shù)字皮膚”，從底層技術(shù)的角度改變了治理結(jié)構(gòu)的架構(gòu)，營造了全新的治理生態(tài)。“‘智慧城市’如今已成為新的‘規(guī)劃者的行話’，因?yàn)樗プ×?1世紀(jì)技術(shù)的核心所在?！?37)

綜上，城市公共安全的技術(shù)治理倡導(dǎo)“背景、理念、制度、應(yīng)用、技術(shù)”五階層的一體論，技術(shù)治理的“背景層—理念層—制度層—應(yīng)用層—技術(shù)層”息息相關(guān)、相互制約、無法分割，探究具體的治理應(yīng)用創(chuàng)新無法脫離技術(shù)治理的正義觀念和權(quán)利觀念的宰制，技術(shù)治理的開展是在空間正義與城市權(quán)利引導(dǎo)下的應(yīng)用創(chuàng)新和技術(shù)升級。

2.技術(shù)治理中人的智慧參與

在智慧城市建設(shè)中，人類將把越來越多的分析、判斷、預(yù)警工作交給智能機(jī)器，這種“讓渡決策”及其背后隱含的“算法中心主義”存在著消減人的主體性、異化人類的巨大風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，我們有可能高估了大數(shù)據(jù)分析的價值。大數(shù)據(jù)決策不是戰(zhàn)略決策，越是精細(xì)的數(shù)據(jù)在整體上越是片面的?！艾F(xiàn)實(shí)生活無法完全被數(shù)據(jù)化，尤其是對決策越重要的因素越難以數(shù)據(jù)化，離開未能數(shù)據(jù)化的因素大數(shù)據(jù)決策將大打折扣。”(38)因此，技術(shù)治理不能超越工具主義，不可以算法中心主義解構(gòu)人類中心主義；智慧城市建設(shè)離不開人的智慧參與，大數(shù)據(jù)分析僅是人類智慧決策的基礎(chǔ)條件之一。

從具體內(nèi)容上看，普通民眾參與公共安全的技術(shù)治理主要表現(xiàn)在知情、表達(dá)、參與、監(jiān)督四個方面。關(guān)于知情，政府應(yīng)遵循數(shù)據(jù)開放理念，將城市公共安全數(shù)據(jù)、治理規(guī)劃及預(yù)案對社會公開，保障民眾了解所在城市的安全風(fēng)險(xiǎn)隱患和政府治理計(jì)劃，便于自身趨利避害采取被害預(yù)防行動。關(guān)于表達(dá)，技術(shù)治理指向公共資源的空間分配和城市空間的再生產(chǎn)，故而必然牽涉到特定空間的利害關(guān)系人，如業(yè)主、租戶、周邊鄰里等。利害關(guān)系人的民意訴求能否順暢表達(dá)和及時溝通反饋直接影響到社會穩(wěn)定。關(guān)于參與，技術(shù)治理方案的落地離不開利害關(guān)系人的支持、配合及積極參與。借助民意的收集和表達(dá)，將民意轉(zhuǎn)化為公共安全的治理行動，有助于減少技術(shù)治理推行的社會阻力。關(guān)于監(jiān)督，政府權(quán)力來源于人民的權(quán)利，民眾對技術(shù)治理的監(jiān)督乃是社會參與的應(yīng)有之義。

從實(shí)現(xiàn)方式上看，在大數(shù)據(jù)時代，民眾知情、表達(dá)、參與、監(jiān)督權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于打通社會參與的“信息入口”，從而消除“數(shù)據(jù)鴻溝”帶來的信息不對稱。國外的犯罪地圖及公共安全地圖的公開就是這樣一種“以可視化、交互性、精準(zhǔn)性方式指引公民安全生活，驅(qū)動公共安全治理從封閉式管理走向開放式治理”(39)的重要機(jī)制。對此，政府應(yīng)善于利用大城市的網(wǎng)絡(luò)協(xié)同效應(yīng)，以網(wǎng)絡(luò)輻射、鏈接特定空間的利害關(guān)系人，創(chuàng)造更多高質(zhì)量的社會參與和互動機(jī)會，促進(jìn)城市公共安全治理的可溝通性。實(shí)際上，民眾智慧參與實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于在技術(shù)治理中保障公民的治理主體地位，以法律形式確認(rèn)和維護(hù)城市權(quán)利。

3.技術(shù)治理中城市權(quán)利的法律完善

相對于豐富的治理實(shí)踐，城市公共安全治理的法治化程度較為滯后。雖有林林總總的公共安全應(yīng)急預(yù)案，但這些預(yù)案的法律位階較低，且各省市的應(yīng)急預(yù)案趨同化傾向極為明顯。有關(guān)城市公共安全治理的相關(guān)規(guī)定散見于《刑法》《治安管理處罰法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對條例》《安全生產(chǎn)法》《食品安全法》等法律法規(guī)部門規(guī)章之中。這些法律規(guī)范多針對某一領(lǐng)域或某一行業(yè)的公共安全問題，缺乏對城市公共安全的系統(tǒng)性界定、總則性規(guī)范和頂層設(shè)計(jì)；注重應(yīng)急管理，但對特定利害關(guān)系人的救濟(jì)和補(bǔ)償保障有限；注重應(yīng)急處置的可操作性和責(zé)任落實(shí)，但圍繞技術(shù)治理的程序性立法甚為欠缺，如監(jiān)控探頭、聲音監(jiān)測等物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備的規(guī)劃與安裝很多情況下欠缺特定區(qū)域居民的聽證及合法授權(quán)程序。

上述分散性立法難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代智慧城市建設(shè)及技術(shù)治理的發(fā)展需要，難以有效保障民眾的城市權(quán)利。因此，應(yīng)以法治思維和法治方式開展城市公共安全的技術(shù)治理，制定一部總則性質(zhì)的城市公共安全治理?xiàng)l例。以城市公共安全治理?xiàng)l例落實(shí)空間正義理念與城市權(quán)利原則，對公共安全治理的宗旨、內(nèi)涵、類型進(jìn)行法律確認(rèn)；對利用大數(shù)據(jù)技術(shù)開展技術(shù)治理的內(nèi)容、機(jī)制、程序予以法律認(rèn)可，界定城市大數(shù)據(jù)平臺的法律地位，對諸如“城市大腦”等新型城市公共安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測預(yù)警平臺的運(yùn)作機(jī)制予以規(guī)范；整合技術(shù)治理的社會資源，明確民眾參與技術(shù)治理的形式、機(jī)制、保障等問題；厘定互聯(lián)網(wǎng)科技公司參與技術(shù)治理的形式，明確政府、科技公司、民眾三方在技術(shù)治理中的法律關(guān)系；總結(jié)治理實(shí)踐中暴露的問題，對城市權(quán)利的具體類型、實(shí)現(xiàn)方式、保障機(jī)制予以明確規(guī)定?？傊?，這部總則性條例不僅應(yīng)考慮高效處置、可預(yù)見性和空間秩序，還應(yīng)立足于空間正義觀充分反映民眾訴求，以法律之道實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利。