民法典視角下違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力判定淺析

在司法實(shí)踐中，民事合同違反強(qiáng)制性規(guī)定從而需要對(duì)其效力進(jìn)行判定時(shí)，因各司法機(jī)關(guān)之間對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)，是否影響公序良俗與金融安全等不同因素的看法不同，導(dǎo)致了違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定結(jié)果、路徑與說(shuō)理理由迥異，大量出現(xiàn)同類(lèi)案件不同判決的司法不統(tǒng)一結(jié)果。這也是我國(guó)民事審判實(shí)踐中的重難點(diǎn)問(wèn)題，導(dǎo)致此種情況的主要原因?yàn)楦魉痉C(jī)關(guān)在認(rèn)定該類(lèi)違法合同的效力時(shí)大多以將強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行分類(lèi)，通過(guò)認(rèn)定該強(qiáng)制性規(guī)定是否屬于效力性或者管理性強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)而作為認(rèn)定該違法合同效力的依據(jù)。這種將強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行性質(zhì)分類(lèi)的認(rèn)定方式被學(xué)界稱為“二分法”，其雖然對(duì)于以往合同法時(shí)期的認(rèn)定方式具有重大進(jìn)步意義，但還是存在不妥之處。例如，在邏輯上可能會(huì)存在推導(dǎo)順序的漏洞，體現(xiàn)出一種以結(jié)果倒推原因的形態(tài)。并且二分法在司法實(shí)踐中也會(huì)面臨更多因素的影響，如各司法機(jī)關(guān)、司法人員之間的素養(yǎng)不同：對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等，都讓二分法在司法實(shí)踐中顯得力有不足。在《民法典》中并未繼續(xù)采用強(qiáng)制性規(guī)定分類(lèi)的說(shuō)法，也標(biāo)志著民法典時(shí)代對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定二分法的認(rèn)定方式的擯棄，我們應(yīng)當(dāng)在民法典視角下提出新的效力判定方式以對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力進(jìn)行合理認(rèn)定。

一、違背強(qiáng)制性規(guī)定合同效力認(rèn)定存在的問(wèn)題

我國(guó)法律中存在著眾多強(qiáng)制性規(guī)定條款，它們大都以“不得”、“應(yīng)當(dāng)”等具有強(qiáng)制性要求的詞匯進(jìn)行了義務(wù)規(guī)定，其中不乏有強(qiáng)制性規(guī)定直接在條文中規(guī)定了違反該條款會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。但還存在著大量的強(qiáng)制性規(guī)定并未在其條文中規(guī)定違反該規(guī)定需要承擔(dān)的法律責(zé)任，又由于眾多的強(qiáng)制性規(guī)定有其個(gè)性，通過(guò)二分法進(jìn)行認(rèn)定的共性問(wèn)題則會(huì)擴(kuò)大這些個(gè)性問(wèn)題，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)各種各樣的合同效力認(rèn)定問(wèn)題。

我國(guó)的違法合同效力認(rèn)定問(wèn)題在民法發(fā)展的幾十年之間經(jīng)歷了多個(gè)階段，從最初的各種法律條款與國(guó)家安排都能使合同無(wú)效到合同法階段，能夠進(jìn)行合同無(wú)效認(rèn)定的范圍是在逐步縮小的，民事主體之間通過(guò)合同進(jìn)行自治的程度也逐漸增大，這也符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。但目前對(duì)于違背強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力的判定還存在以下問(wèn)題。

（一）二分法理論帶來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)缺陷

首先是由二分法帶來(lái)的強(qiáng)制性規(guī)定分類(lèi)定義不明。在司法解釋中雖認(rèn)可了對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行分類(lèi)以作為認(rèn)定違法合同效力的依據(jù)，但在我國(guó)的法律、以及有法律解釋權(quán)的各部文件中均未對(duì)這兩類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行具體的概念定義。這也導(dǎo)致了不少司法人員在認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)別時(shí)出現(xiàn)望文生義，僅根據(jù)字面意思進(jìn)行解釋，從而出現(xiàn)因果倒置與強(qiáng)制性規(guī)定性質(zhì)的反復(fù)論證陷阱之中。

其次是二分法分類(lèi)定義不明導(dǎo)致的分類(lèi)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不明確。由于對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定分類(lèi)中的兩大概念沒(méi)有進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，導(dǎo)致了根本無(wú)法找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去區(qū)別一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定條文具體是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。因此司法人員往往需要借助一些其他的概念來(lái)助力強(qiáng)制性規(guī)定的屬性鑒定。

（二）錯(cuò)將公序良俗作為判定強(qiáng)制性規(guī)定性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官面對(duì)違背強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，通常都會(huì)將同一條款中所提到的公序良俗規(guī)則作為鑒定強(qiáng)制性規(guī)定屬性的標(biāo)準(zhǔn)，這是由于我國(guó)沒(méi)有具體的指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分兩種強(qiáng)制性規(guī)定所導(dǎo)致的，法官需要通過(guò)借助其他法律概念作為錨點(diǎn)從而對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。這樣的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，實(shí)踐中有大量違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同在進(jìn)行效力認(rèn)定時(shí)會(huì)因法官主觀上的認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致效力無(wú)效認(rèn)定。此種推導(dǎo)邏輯一般體現(xiàn)為，法官認(rèn)為該法律行為是違背公序良俗的，所以該行為所違反的強(qiáng)制性規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同效力無(wú)效。以公序良俗作為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方式不僅濫用了作為兜底條款的公序良俗規(guī)則，同時(shí)也會(huì)使得強(qiáng)制性規(guī)定的屬性處于一種不確定的狀態(tài)，呈現(xiàn)的是以結(jié)果倒推規(guī)則的邏輯，使得規(guī)則不固定，喪失了法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有的效力。

（三）法官對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的、立法精神理解不透徹

在司法裁判活動(dòng)中，為了更準(zhǔn)確地適用法律條文，審判人員能夠準(zhǔn)確地理解該條文的規(guī)范目的與立法精神是重要的適用前提。目前在我國(guó)的司法機(jī)關(guān)處理違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，往往容易出現(xiàn)法官對(duì)該合同所違反的強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的、立法精神理解不透徹的情況。這樣的情況會(huì)導(dǎo)致法官在適用強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤的條文適用與條文解釋，從而將強(qiáng)制性規(guī)定的屬性分類(lèi)錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。

例如，法官在處理一些私募基金機(jī)構(gòu)對(duì)沒(méi)有合格投資者資格的投資人進(jìn)行資金募集的案件時(shí)，往往由于法官對(duì)相關(guān)行業(yè)不了解，導(dǎo)致其不能認(rèn)識(shí)到作為強(qiáng)制性規(guī)定的合格投資者要求的立法規(guī)范與立法精神，對(duì)該強(qiáng)制性規(guī)定出現(xiàn)了錯(cuò)誤的認(rèn)定。可能會(huì)出現(xiàn)法官并沒(méi)有意識(shí)到合格投資者制度是強(qiáng)制性規(guī)定，直接越過(guò)了違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定階段。還有的法官可能會(huì)直接認(rèn)定該條款并非強(qiáng)制性規(guī)定的錯(cuò)誤操作。

（四）法官判決說(shuō)理不充足

根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定與各會(huì)議精神、相關(guān)文件的要求，法官需要履行在司法審判中進(jìn)行說(shuō)理的義務(wù)。我國(guó)法官在面對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定時(shí)，通常會(huì)出現(xiàn)說(shuō)理不充分或者邏輯難以讓人信服的情況。例如，在認(rèn)定私募基金不合格投資代持協(xié)議效力時(shí)，法官通常僅以該行為是否違背公序良俗作為說(shuō)理理由，從而認(rèn)定該合同違反的強(qiáng)制性規(guī)定的強(qiáng)制性性質(zhì)，進(jìn)行合同效力的認(rèn)定。但單薄且邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)理無(wú)法發(fā)揮說(shuō)理應(yīng)有的效果，司法審判主要通過(guò)說(shuō)理進(jìn)行定分止?fàn)帲瑑H以法律行為違反了公序良俗作為理由，而不進(jìn)行細(xì)致說(shuō)明的說(shuō)理會(huì)使得司法審判的公信力大大降低。

二、違背強(qiáng)制性規(guī)定要求的合同效力認(rèn)定建議

前文中所提到的我國(guó)司法機(jī)關(guān)現(xiàn)今面臨的違背強(qiáng)制性規(guī)定要求的合同效力認(rèn)定困境主要來(lái)源于我國(guó)《民法典》頒布之前所確立的將強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行兩種分類(lèi)的二分法。該分類(lèi)方式的初衷主要是盡量限制將合同進(jìn)行無(wú)效認(rèn)定情況以促進(jìn)民事主體之間通過(guò)合同進(jìn)行自治的程度，加快經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但上述困境的出現(xiàn)也表明二分法作為認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定性質(zhì)的方式，會(huì)嚴(yán)重影響違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力的合理認(rèn)定，因此急需在《民法典》視角下探究出一條認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的路徑。

實(shí)際上我國(guó)《民法典》中的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)表明立法者希望摒棄二分法這種將強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行分類(lèi)的方式，為解決二分法所帶來(lái)的說(shuō)理不充分、同案不同判等困境，《民法典》中并未明文規(guī)定對(duì)二分法進(jìn)行支持，轉(zhuǎn)而通過(guò)新增條款、授權(quán)法官根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行利益權(quán)衡性的合同效力認(rèn)定。

根據(jù)《民法典》對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同的效力認(rèn)定條款的修改，我們可以認(rèn)識(shí)到，立法者希望司法人員在面對(duì)此類(lèi)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅把《民法典》一百五十三條的規(guī)定作為中轉(zhuǎn)點(diǎn)，以此條鏈接具體的強(qiáng)制性規(guī)定，而不是試圖將此條作為一種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)去模板化處理此類(lèi)案件的合同效力認(rèn)定問(wèn)題。我們的司法人員在面對(duì)此類(lèi)合同的效力認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的、立法意圖進(jìn)行透徹理解后，結(jié)合具體的案情進(jìn)行利益權(quán)衡認(rèn)定，而利益權(quán)衡的概念又可以通過(guò)比例原則進(jìn)行落實(shí)，可以將相關(guān)法律行為通過(guò)比例原則的框架進(jìn)行審核以認(rèn)定其效力。這樣進(jìn)行違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定的思路可以減輕二分法認(rèn)定方式所帶來(lái)的模板化影響，使得司法人員在進(jìn)行效力認(rèn)定時(shí)更加結(jié)合個(gè)案具體情況與具體強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行合同效力分析，說(shuō)理也會(huì)更加充分，司法判決更符合個(gè)案正義。同時(shí)，因?yàn)楸壤瓌t框架的存在，這種認(rèn)定方式也并不會(huì)失去司法可操作性與標(biāo)準(zhǔn)化處理的可能性。

文章來(lái)源：  《河南經(jīng)濟(jì)報(bào)》   http://www.12-baidu.cn/search/?/%u6CB3%u5357%u7ECF%u6D4E%u62A5/