擔(dān)保物權(quán)與保證并存時(shí)若干問(wèn)題的思考

連帶責(zé)任保證與債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，有學(xué)者主張為了減少求償權(quán)與代位權(quán)的糾紛且債權(quán)人先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)對(duì)其并無(wú)損害，債權(quán)人應(yīng)該首先要求物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此上文已駁論過(guò)法律不能出于節(jié)約司法成本之目的而要求權(quán)利人負(fù)擔(dān)必為之義務(wù)。且在連帶責(zé)任保證中，保證人本無(wú)先訴抗辯權(quán)，這也是連帶責(zé)任保證人自己的選擇，那么即使在債務(wù)人設(shè)立了物的擔(dān)保之后，也不該使其依次取得類似于先訴抗辯權(quán)的權(quán)利。否則會(huì)極大壓縮連帶責(zé)任保證的制度空間，致使唯有不能通過(guò)物的擔(dān)保滿足的那一部分債權(quán)才有連帶責(zé)任保證的價(jià)值。
（二）一般保證或連帶責(zé)任保證與第三人提供的擔(dān)保物權(quán)并存
對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論相對(duì)較大。部分德國(guó)民法學(xué)者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)給予保證人絕對(duì)的優(yōu)待，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在不能受償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之前先實(shí)行擔(dān)保物權(quán)。其理由在于：第一，根絕《德國(guó)民法典》第776條的規(guī)定，可以看到債權(quán)人要先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的理由在于立法者力圖據(jù)此給保證人更為優(yōu)越的地位。第二，就權(quán)利性質(zhì)來(lái)看，保證為債的關(guān)系，而物保屬民法上的擔(dān)保物權(quán)，在物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。第三，就第三人利益來(lái)看，債權(quán)人先行使物的擔(dān)保對(duì)第三人的利益保護(hù)更公平。
筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)均不能成立。其一，上述部分德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)遭到了德國(guó)聯(lián)邦最高法院的反對(duì)，該院持有這樣的觀點(diǎn)：《德國(guó)民法典》第776條并未對(duì)先要求保證人履行保證債務(wù)還是先實(shí)行擔(dān)保物權(quán)施加決定性的影響，相反它僅僅是一個(gè)規(guī)范保證人與債權(quán)人關(guān)系的條文。其二，在此運(yùn)用物權(quán)優(yōu)于債權(quán)者忽略了一個(gè)前提即這一原則適用于同一義務(wù)主體而不同權(quán)利客體的情況，但對(duì)于同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保時(shí)，是權(quán)利主體同意而義務(wù)主體不同，可見機(jī)械的套用這一原則會(huì)有牛頭不對(duì)馬嘴之嫌。其三，關(guān)于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保比主張保證責(zé)任更加簡(jiǎn)便直接不可否認(rèn)，但在擔(dān)保人并不負(fù)擔(dān)擔(dān)保債權(quán)之外的其他債務(wù)，且并未像第三人轉(zhuǎn)讓自身財(cái)產(chǎn)時(shí)，物的擔(dān)保優(yōu)勢(shì)則無(wú)法凸顯。特別是在物的擔(dān)保的標(biāo)的物價(jià)低于債權(quán)額時(shí)，保證人充足的責(zé)任財(cái)產(chǎn)反倒使得債權(quán)更能可靠的實(shí)現(xiàn)。再聯(lián)系到我國(guó)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的高額成本和繁瑣的訴訟程序，債權(quán)人更可能先要求保證人實(shí)現(xiàn)責(zé)任。第四，關(guān)于代位權(quán)問(wèn)題，表面看去保證人可代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)以及該債權(quán)上物的擔(dān)保，相反物上保證人只能代位取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)而不能取得債權(quán)人的保證債券。但問(wèn)題在于，這一模式本身是否合理尚未肯定，如何以此來(lái)作為主張債權(quán)人需先向物上擔(dān)保人主張權(quán)利的依據(jù)？
從上面的論證可以得出我們賦予債權(quán)人在債務(wù)人、物上擔(dān)保人、保證人之間完全自由選擇的權(quán)利，并且于保證人與物上擔(dān)保人之間應(yīng)使其彼此均享有代位權(quán)和追索權(quán)才是合理之舉。
二、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)對(duì)保證人的影響
（一）現(xiàn)行立法的規(guī)定
《擔(dān)保法》第28條第2款規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！睂?duì)比第1款確立的保證人優(yōu)待模式，前款規(guī)定的不合理之處就顯而易見。依第一款規(guī)定，保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，那么債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)對(duì)保證人就根本沒有影響，保證人依第二款規(guī)定免除放棄權(quán)利范圍內(nèi)的責(zé)任沒有任何理論基礎(chǔ)?？梢?，只有在依《擔(dān)保法解釋》第38條采取物上保證人與保證人平等主義的立場(chǎng)下此規(guī)定才有意義。當(dāng)債權(quán)人放棄了物的擔(dān)保，導(dǎo)致保證人無(wú)法通過(guò)行使代位權(quán)而要求物上保證人對(duì)相應(yīng)的債務(wù)進(jìn)行分?jǐn)?，?duì)此造成的損害，保證人應(yīng)當(dāng)享受免責(zé)的對(duì)待。
（二）應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定債權(quán)人對(duì)物上擔(dān)保的放棄
債權(quán)人明示放棄體現(xiàn)在《擔(dān)保法》第28條第2款的規(guī)定，即債權(quán)人放棄物的擔(dān)保時(shí)，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。而《擔(dān)保法解釋》第38條又對(duì)“放棄”做了擴(kuò)張解釋，這雖然在很大程度上彌補(bǔ)了28條第2款的漏洞，但也沒有妥善解決在實(shí)踐中經(jīng)常遇到的這些疑惑：其—，如果債權(quán)人因?yàn)闆]有辦理?yè)?dān)保物權(quán)登記，從導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)未能設(shè)立能否認(rèn)定為債權(quán)人就此放棄物的擔(dān)保？根據(jù)最高人民法院的判決，一般不承認(rèn)此種情形適用《擔(dān)保法》第28條第2款。其二，如果保證合同的成立先于物上保證合同，此時(shí)保證人并未對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存在產(chǎn)生信賴，因此即使債權(quán)人放棄物上擔(dān)保也對(duì)保證人沒有影響。其三，如果保證人提供的是連帶責(zé)任保證，則表明保證人自愿承擔(dān)債務(wù)人全部債務(wù)的保證責(zé)任，因此債權(quán)人是否放棄物上擔(dān)保對(duì)保證人的保證責(zé)任范圍也無(wú)影響可言。
筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不妥。首先，《擔(dān)保法解釋》第38條第3款規(guī)定依據(jù)債權(quán)人對(duì)于物的擔(dān)保的喪失或減少是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)作為認(rèn)定是否構(gòu)成債權(quán)人拋棄物的擔(dān)保的要件，那債權(quán)人明知擔(dān)保物權(quán)需要登記為生效要件而故意或者懈怠導(dǎo)致未登記時(shí)，也因?qū)鶛?quán)人是否有過(guò)錯(cuò)作為考察因素之一。另外，在物的擔(dān)保與人的保證并存時(shí)，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保則保證人要相應(yīng)免責(zé)這一規(guī)定事實(shí)為了保護(hù)保證在在履行債務(wù)之后能代位行使債權(quán)人對(duì)物的擔(dān)保的權(quán)利，以使債務(wù)在物保人和保證人之間分?jǐn)偅员ＷC是在物的擔(dān)保之前或之后成立都不影響保證的這一代位功能。除此之外，連帶責(zé)任保證僅僅表明債務(wù)人與保證人向債權(quán)人負(fù)連帶債務(wù)，但如果據(jù)此認(rèn)為債務(wù)人自愿承擔(dān)了全部債務(wù)的保證則不合邏輯，保證人因此放棄行使債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)代位權(quán)的論斷也就無(wú)從談起。
（三）是否能夠依據(jù)物的擔(dān)保合同無(wú)效或被撤銷而認(rèn)定債權(quán)人放棄物的擔(dān)保
《擔(dān)保法解釋》第38條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！痹诠P者看來(lái)，如果債權(quán)人對(duì)于物的擔(dān)保合同最終無(wú)效或被撤銷有過(guò)錯(cuò)的，就與那種因?yàn)榈∮谛惺箵?dān)保物權(quán)而致使擔(dān)保物價(jià)值減少或毀損滅失的情形沒有實(shí)質(zhì)性差別，所以此種情況下應(yīng)該認(rèn)定債權(quán)人為債權(quán)人拋棄物的擔(dān)保，從而相應(yīng)免除保證人的責(zé)任。一概而論的規(guī)定保證人在物的擔(dān)保合同無(wú)效或被撤銷時(shí)都應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任未免太過(guò)武斷。