“戲仿作品”侵權(quán)與合理使用的界定-藝術(shù)論文

胡戈的隨興之作創(chuàng)造了比陳凱歌嘔心瀝血之作更大的關(guān)注度。陳凱歌認(rèn)為自己的作品被惡意的篡改和扭曲，頓時拍案而起。隨之而來，持相反觀點兩大陣營熱熱鬧鬧登場了：廣大網(wǎng)民站在了胡戈一邊，認(rèn)為這是在小題大做，著作權(quán)保護(hù)的觸角也伸得太長了；而來自法學(xué)界的聲音，大多堅決捍衛(wèi)著作權(quán)法，認(rèn)定該行為侵權(quán)。
那么，戲仿作品可能侵犯了著作權(quán)中的哪些權(quán)利呢？
（一）侵犯了經(jīng)濟權(quán)利中的改編權(quán)。
改編權(quán)屬于演繹權(quán)范疇。著作權(quán)法實施條例中如此解釋：“改編，指在原有作品的基礎(chǔ)上，通過改變作品的表現(xiàn)形式或者用途，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品?！边@一界定指出改編是改變作品，改變的后果必須是創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品。例如將小說改寫成電影劇本就是一種富有創(chuàng)造性的改編行為。從事這樣的“創(chuàng)作”，并有“新作品”產(chǎn)生，卻由于沒有事先得到“原有作品”版權(quán)人的許可，而被視為侵權(quán)。
認(rèn)定《饅頭》侵權(quán)的觀點認(rèn)為胡戈通過對《無極》畫面的剪接、組合，給它按上了新的劇情，就是一種改編行為。而這種改編行為顯然沒經(jīng)過原版權(quán)人陳紅的同意，是赤裸裸的侵權(quán)行為。
（二）侵犯了精神權(quán)利中的保留作品完整權(quán)。
著作權(quán)法第10條規(guī)定：保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。從這條上看，《饅頭》作者的天馬行空顯然歪曲、篡改了《無極》的導(dǎo)演的原意，是破壞作品完整權(quán)的行為。
但是，廣大網(wǎng)友并不對上述觀點買賬，他們搬出了“合理使用”這一免責(zé)事由。
（三）合理使用的辯解。
著作權(quán)法第22條和第23條規(guī)定了13種“合理使用”的情形。胡戈也稱自己選擇《無極》進(jìn)行創(chuàng)作是因為“既可以練習(xí)一下視頻處理技術(shù)，還可以發(fā)表一下對于電影的看法”，試圖使用“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”一條免責(zé)。
胡戈通過視頻剪接展現(xiàn)了他理解中的《無極》劇情，但是該視頻中80%的畫面都源于《無極》，實質(zhì)是在“大量使用”，套用“適當(dāng)引用”的概念實在過于牽強。
法院陷入兩難境地，如認(rèn)定胡戈侵權(quán)，普通民眾發(fā)表言論自由的權(quán)利豈不是被變相遏制了？況且戲仿作品是對原作品的一種深刻的評論，對其的容忍并沒有違背著作權(quán)法鼓勵文化創(chuàng)作和傳播的精神。
因而，筆者認(rèn)為我國對于合理使用的封閉式例舉方式是欠妥的。
三、戲仿自由的保護(hù)和法律完善的建議
美國版權(quán)法并沒有采用例舉的方式，該法確立了“合理使用”的基本原則，分別是：一對作品的利用之目的及性質(zhì)，包括考量是為商業(yè)之目的或為非營利之教育目的；二作品之性質(zhì)；三所利用之質(zhì)量及其在整個著作所占之比例；四利用的結(jié)果對著作價值及潛在市場的影響。
在美國司法實踐中結(jié)合這四條原則對戲仿作品持較為寬容的態(tài)度。2001年，《風(fēng)起》因戲仿名作《飄》被起訴，上訴法院認(rèn)定：站在黑人立場批判奴隸制度的《風(fēng)起》是合理使用了《飄》的內(nèi)容材料。雖然涉案作品《風(fēng)起》照搬了《飄》的人物關(guān)系、背景等，但是它的立意是弘揚法律平等保障人權(quán)的原則，所以被認(rèn)定為合理使用。
再回到《饅頭》一案，首先《饅頭》不具有商業(yè)目的，它是對原有作品的評論，是對陳凱歌藝術(shù)創(chuàng)造脫離群眾的一種反抗。雖然它過多運用了原作的畫面，但不能僅憑這一點判定不是“合理使用”。而因四個因素結(jié)合起來看，由于胡戈的演繹非但沒有減少了《無極》的人氣，而且正因為大家都在傳說“應(yīng)當(dāng)先看《無極》再看《饅頭》”，在一定程度上《饅頭》增加了市場對《無極》的需求。
我國著作權(quán)法可以效仿美國，采用原則式歸納方式。從戲仿是否具有商業(yè)目的、戲仿是否構(gòu)成了與原作的不正當(dāng)競爭，戲仿是否富有積極的意義等方面考量，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，可以最大程度地限制著作權(quán)過分的擴展，在為著作權(quán)人的智慧之火澆上利益之油的時候，又能防止過度保護(hù)所導(dǎo)致的對另一部分人智慧的抑制。
如果我們保護(hù)了一個陳凱歌（或者那個有資格做原告的著作權(quán)人）的智慧和投資，卻失去了無數(shù)個胡戈為全社會帶來歡樂和享受的可能性，那么我們的著作權(quán)制度到底是成功，還是失敗呢？