論撤銷國際商事仲裁裁決的管轄權(quán)-社科論文

我國對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁裁決的撤銷分別適用不同的規(guī)則，但并沒有對何為涉外商事仲裁做出準(zhǔn)確的定義。國際上甚少使用“涉外商事仲裁裁決”這樣的術(shù)語，而較多使用“國際商事仲裁裁決”。當(dāng)前國際上對商事仲裁“國際性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種觀點：一種是以爭議的實質(zhì)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，主要是分析爭議的實質(zhì)內(nèi)容是否涉及到不同國家當(dāng)事人的利益；另一種標(biāo)準(zhǔn)是主體標(biāo)準(zhǔn)，主要考察當(dāng)事人的國籍、住所。自然人以國籍來判斷，法人則以法人注冊地或管理中心等連結(jié)因素來判斷。1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第1條對“國際”做了規(guī)定。國際仲裁包括的情形有：（1）仲裁協(xié)議的當(dāng)事各方在締結(jié)協(xié)議時的營業(yè)地點位于不同的國家的仲裁；（2）當(dāng)事各方營業(yè)地點與仲裁協(xié)議中確定的或根據(jù)仲裁協(xié)議而確定的仲裁地點位于不同國家的仲裁；（3）當(dāng)事各方營業(yè)地點與履行商事關(guān)系的大部分義務(wù)的任何地點位于不同國家的仲裁；（4）當(dāng)事各方營業(yè)地與爭議標(biāo)的關(guān)系最密切的地點位于不同國家的仲裁；（5）當(dāng)事各方明確地同意，仲裁協(xié)議的標(biāo)的與一個以上的國家有關(guān)的仲裁。
我國現(xiàn)行司法實踐中參照的標(biāo)準(zhǔn)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》。其中明確規(guī)定：（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或組織的；（二）當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更或終止的法律事實發(fā)生在國外的；（三）標(biāo)的物在外國的，應(yīng)認(rèn)定具有涉外因素。屬于涉外仲裁范疇客觀評定標(biāo)準(zhǔn)。以上表述有一個大前提，就是“涉外商事仲裁裁決”都是由國內(nèi)的仲裁機構(gòu)做出的。與之相對應(yīng)的是“外國商事仲裁裁決”，即由外國的仲裁機構(gòu)做出的仲裁?？梢娢覈摹吧嫱馍淌轮俨谩迸c國際上通用的“國際商事仲裁”的概念差別是比較大的。本文擬將《示范法》的規(guī)定作為討論的前提，以“國際商事仲裁裁決”的概念為基礎(chǔ)進(jìn)行展開。
二、國際商事仲裁撤銷權(quán)的歸屬
根據(jù)《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》第5條第1款第5項的規(guī)定，當(dāng)某一裁決被其做出地國或其所依據(jù)法律的國家主管機關(guān)（多為法院）撤銷時，被請求國家的主管機關(guān)（多指法院）可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項裁決。因此，國際商事仲裁裁決的撤銷權(quán)歸屬于裁決做出地國或者裁決所依據(jù)法律的所屬國。
（一）仲裁裁決做出地
仲裁裁決做出地國的法院享有撤銷權(quán)在實踐中已廣為接受。然而在現(xiàn)代通訊手段下可能出現(xiàn)一份裁決由位于不同國家的仲裁員分別簽署而做出，從而難以確定具體的裁決做出地點，“仲裁裁決做出地”已由一個純地理上的概念逐漸被賦予了特定的法律意義。仲裁作為一種以當(dāng)事人意思自治為原則的爭端解決的辦法，一般允許當(dāng)事人以協(xié)議的方式確定仲裁地。在當(dāng)事人未能達(dá)成相關(guān)協(xié)議的情況下，可由仲裁庭確定適當(dāng)?shù)牡攸c作為仲裁地。這一確定仲裁地的方法在《示范法》中也得到確認(rèn)。有觀點認(rèn)為該做法已經(jīng)成為國際上普遍接受的原則。更有學(xué)者認(rèn)為仲裁裁決做出地國法院享有的撤銷權(quán)是排他的。但也有學(xué)者認(rèn)為理論上仍不能排除出現(xiàn)當(dāng)事人未約定且仲裁庭亦未確定仲裁地的情況。此時就會面臨如何確定仲裁地的問題。學(xué)界通常有兩種觀點。一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以仲裁簽署地為仲裁地。但一方面“裁決被認(rèn)為僅是程序的一部分，最終和關(guān)鍵的部分……如果（當(dāng)事人可能不知情）仲裁員有權(quán)將該部分與之前的程序分開并據(jù)此賦予整個程序完全不同的性質(zhì)，這是非常奇怪的。”另外，如前所述，一份裁決可能在多個不同的地方簽署，因此很難據(jù)此確定仲裁地。另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁程序的進(jìn)行地判定仲裁地。相比起第一種觀點，這種觀點似乎更為可取。
（二）裁決所依據(jù)法律的所屬國
對于《紐約公約》中所稱的“裁決所依據(jù)法律”應(yīng)理解為裁決據(jù)以做出的程序規(guī)則。盡管《紐約公約》賦予仲裁裁決所依據(jù)法律的所屬國法院撤銷仲裁裁決的權(quán)力，采用這種方法的只有個別幾個國家。將裁決所依據(jù)法律的所屬國認(rèn)定為仲裁地在理論上也受到廣大學(xué)者的質(zhì)疑,主要體現(xiàn)在三個方面。有觀點認(rèn)為，當(dāng)事人指定另外的仲裁程序法的案例在實踐中非常少見。實踐中當(dāng)事人一般只約定仲裁的地點，而后根據(jù)仲裁地點確定使用該地的程序法。進(jìn)而認(rèn)為“當(dāng)事人以此方式行使其自由，似乎既無必要，也無裨益?！比欢F(xiàn)在這種明示規(guī)定程序法并與雙方約定的仲裁地點不一致的情形確實時有發(fā)生。如UnionofIndiav.McDonnellDouglas[1993]2Lloyd’sRep.48.該案中明確約定使用印度仲裁法，而仲裁地點卻約定在英國。另有觀點認(rèn)為，該做法會帶來實際操作中的重大不便。以上述案件為例，如果在仲裁程序上適用印度法，就會出現(xiàn)時常需要到印度法院尋求救濟(jì)的局面。另一個反對觀點認(rèn)為以仲裁裁決做出地作為仲裁地已經(jīng)成為了國際普遍承認(rèn)的原則，通過仲裁所依據(jù)的法律所屬國確定仲裁地的做法會導(dǎo)致判定仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的混亂，形成同一裁決在某國被認(rèn)可而在另一國被撤銷的局面。針對上述質(zhì)疑，有學(xué)者試圖通過統(tǒng)一解釋的方法來消弭兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突。認(rèn)為“裁決做出地”應(yīng)理解為“當(dāng)事人所選擇的進(jìn)行仲裁和做出裁決的國家”，而在當(dāng)事人未作選擇的情況下，則應(yīng)依據(jù)裁決所依據(jù)的法律來決定撤銷裁決的管轄權(quán)。但這與《紐約公約》的精神并不一致?！都~約公約》中并沒有指出兩種判定標(biāo)準(zhǔn)的適用順序問題。統(tǒng)一解釋的方法對兩個判定標(biāo)準(zhǔn)有了主次之分，在實踐中確實能夠解決一定的問題，但是否忽視了當(dāng)事人意思自治的權(quán)利以及公約的精神還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)探討。
三、我國撤銷國際商事仲裁裁決的管轄權(quán)制度及改進(jìn)建議
我國《仲裁法》和《民事訴訟法》上都沒有設(shè)定“仲裁地”這一法律概念?！禖IETAC仲裁規(guī)則》和《CMAC仲裁規(guī)則》都只規(guī)定了一般情況下仲裁應(yīng)該在仲裁機構(gòu)所在地進(jìn)行。有觀點認(rèn)為這即表示仲裁地是與特定的地理地點相連結(jié)的。完全杜絕了抽象仲裁地的可能。
我國對撤銷“國際商事仲裁裁決”的管轄權(quán)主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，我國仲裁機構(gòu)受理的仲裁案件分為國內(nèi)仲裁案件和涉外仲裁案件。我國法院對我國仲裁機構(gòu)做出的國內(nèi)仲裁案件的裁決具有撤銷權(quán)自無疑慮。對于我國仲裁機構(gòu)做出的涉外仲裁案件的裁決，根據(jù)《仲裁法》第70條的規(guī)定，我國法院也一概具有管轄權(quán)。第二，對于外國仲裁裁決，我國首先確認(rèn)凡是國外仲裁機構(gòu)做出的裁決即為外國仲裁裁決。這一點體現(xiàn)在我國《民事訴訟法》第269條。對外國仲裁裁決仲裁地的判斷，根據(jù)1986年全國人大常委會《關(guān)于我國加入<承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約>的決定》和1987年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》，外國仲裁裁決地即裁決做出地。但我國并沒有主張對外國仲裁機構(gòu)做出的仲裁裁決的撤銷權(quán)。即便是仲裁當(dāng)事人在協(xié)議中明示了適用中國仲裁法，我國法院想要主張對該裁決的撤銷權(quán)也并沒有法律依據(jù)。綜合以上兩點，我國對撤銷國際商事仲裁裁決的管轄權(quán)僅限于我國仲裁機構(gòu)做出的具有涉外因素的仲裁裁決。