劉向與西漢賦之淵源的認識-文學(xué)論文

　　注重漢賦的諷諫特性，并將這種諷諫特性的生成上溯到《詩》經(jīng)“主文而譎諫”的特征是漢代賦學(xué)批評的主導(dǎo)意見。本于劉向《七略》的《漢書·藝文志·詩賦略》曰：

　　傳曰：“不歌而誦謂之賦。登高能賦，可以為大夫?！毖愿形镌炻Z，材知深美，可與圖事，故可以為大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱《詩》以諭其志。蓋以別賢不肖而觀盛衰焉，故孔子曰：“不學(xué)《詩》，無以言”也。春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué)《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作也。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風，成有惻隱古詩之義，其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風諭之義，是以揚予悔之，曰：《詩》人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫，如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣。

　　這段話描述了漢賦從《詩》中生成的過程。春秋之前，周旋于諸侯國之間的大夫，必須具備的才能之一就是“登高能賦”，其具體表現(xiàn)形態(tài)就是“不歌而誦”，因此賦在這里是一種行為，那么賦的行為對象又是什么呢?就是“必稱《詩》以諭其志”中所謂的《詩》。而賦《詩》言志的目的則是“別賢不肖而觀盛衰”，《左傳》襄公二十七年：“鄭伯享趙孟于垂隴，子展、子西、子大叔，二子石從。趙孟曰：‘七子從君，以寵武也，請皆賦，以卒君貺，武亦以觀七子之志。”孔子說：“不學(xué)《詩》，無以言?！笨鬃訉Α对姟返膹娬{(diào)和春秋賦《詩》言志所強調(diào)的側(cè)重點是一致的，都是強調(diào)《詩》的現(xiàn)實功用而非寫作技巧。盡管在賦《詩》過程中“往往斷章取義，隨心所欲，即景生情，沒有定準?！北M管“春秋時的賦詩雖然有時也有獻詩之義，……但外交賦詩卻都非自作，只是借詩言志。”進一步說，即使是“‘獻詩陳志’，亦非陳述己志，而是公卿列士按照其職務(wù)要求向天子陳獻宗族的或封國的社會情緒和政治情感，當然也包括民間的風俗與情感，供天子行政參考。盡管這種陳獻中也可能有獻詩者個人的情緒與情感糾纏其中，然而它不是個人行為而是其職務(wù)行為卻是肯定的?！憋@然賦《詩》行為并不是對《詩》的創(chuàng)作，因此賦《詩》言志的主要意義在于其稱引《詩》時意義的無限闡釋，且闡釋本身并沒有拋棄對《詩》句的依賴；又因為它發(fā)生在諸侯國之間的外交時，所以其闡釋原則具有鮮明的政治性。

　　春秋之后，聘問歌詠不行于列國，因此，學(xué)《詩》之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作。問題一，賢人作賦是對《詩》句在文本中的直接引用還是另作新詞?問題二，作為賢人失志之賦作的代表人物孫、屈，他們賦作“咸有側(cè)隱古《詩》之義”中的“義”是指賦《詩》言志意義上的“義”還是作《詩》言志意義上的“義”?

　　關(guān)于賢人作賦是直接引詩還是另作新詞，劉向并沒有交代，后來劉勰對這個問題做出了補充說明。從《詩賦略》的論述邏輯來看，劉向的意見是孫、屈賦作中的“義”當是賦《詩》言志意義上的“義”。賦《詩》言志主要不在《詩》句的意義而是其賦的過程所衍生的意義，這個意義由于關(guān)系國家的實際利益從而具有強烈的政治諷諭色彩。失志賢人曾是學(xué)《詩》之士，學(xué)《詩》之士對于《詩》意義的強調(diào)是在它的政治諷諭功能上，而非它的寫作技巧。那么當這樣的一個創(chuàng)作主體來進行賦的創(chuàng)作時，很顯然賦《詩》言志對于政治諷諭意義的追尋必然影響到賢人作賦時意義賦予的角度，當聘問歌詠不行于列國時，賢人對于政治意義的追尋就無法體現(xiàn)在實際的行動中，“失志而賦作”實際上是志不能付諸賦詩的行動轉(zhuǎn)而訴求于文本表達的一種妥協(xié)，顯然妥協(xié)的只是表達方式而非意義內(nèi)容，因此，賢人失志而賦作就在這個意義上與賦《詩》言志的行為聯(lián)系了起來，賢人作賦是賦《詩》言志而不能的無奈選擇。因此，賦的產(chǎn)生從形式講是志之表達方式的改變；而從內(nèi)容上講，賢人所關(guān)注的內(nèi)容仍然是賦《詩》主體公卿大夫們稱《詩》以諭的“志”；從創(chuàng)作手法上講，承襲的是賦《詩》行為中的表達技巧而非《詩》文本的創(chuàng)作經(jīng)驗。因此，從賦《詩》言志行為中發(fā)展而來的賦就繼承了春秋卿大夫交接鄰國時，通過辭令以實現(xiàn)言說目的的創(chuàng)作精神，漢大賦“勸百諷一”的創(chuàng)作模式正是這種意圖在大一統(tǒng)政治格局中的艱難表達。司馬遷、司馬相如、枚皋、揚雄等人對賦作政治諷喻意義的強調(diào)與劉向的這一觀點構(gòu)成了一種相互呼應(yīng)的關(guān)系，西漢士人對賦“義”認識內(nèi)在的一致性，構(gòu)成了與班固賦論迥然不同的賦學(xué)風貌。

文章來源于《文藝評論》雜志2012年第2期