當(dāng)前萬(wàn)州區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作組織發(fā)展存在的問(wèn)題——學(xué)術(shù)論壇

 （一）發(fā)展總量不足
萬(wàn)州雖被確定為重慶第二大城市，但仍屬農(nóng)業(yè)大區(qū)，農(nóng)業(yè)人口110多萬(wàn)，占總?cè)丝诘?5%左右，“三農(nóng)”問(wèn)題仍然是制約萬(wàn)州發(fā)展的“短腿”。由于培育引導(dǎo)不力，2009年農(nóng)民專業(yè)合作組織新發(fā)展僅有79戶，僅占全市2202戶新發(fā)展數(shù)的3.59%；農(nóng)民專業(yè)合作組織累積戶數(shù)160戶。僅占全市5435戶累積數(shù)的2.94%。
（二）發(fā)展質(zhì)量不高
從中介組織注冊(cè)資本來(lái)看，萬(wàn)州農(nóng)民專業(yè)合作組織出資總額約1.36億元。注冊(cè)資本40萬(wàn)元以上的97家，而周邊的梁平縣，農(nóng)民合作社注冊(cè)資本就達(dá)1.19億元，注冊(cè)資本40萬(wàn)元以上的多達(dá)132家。目前萬(wàn)州合作組織的總體水平還處在起步階段，社員生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品層次低，合作組織的服務(wù)能力弱，最急迫的是要打開(kāi)市場(chǎng)通道。在市場(chǎng)上獲得一席之地。合作組織的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)水平基本沒(méi)有達(dá)到進(jìn)入超市的水平，理事長(zhǎng)控制合作組織是較為普通的現(xiàn)象，規(guī)范合作組織意味著約束他們的權(quán)利，因而不被他們所認(rèn)可。
（三）治理結(jié)構(gòu)失衡
第一，組織機(jī)構(gòu)運(yùn)作不規(guī)范。有的合作組織機(jī)構(gòu)雖設(shè)有社員代表大會(huì)、理事會(huì)及監(jiān)事會(huì)。但大部分都“形同虛設(shè)”，未履行其章程所規(guī)定的職責(zé)，日常的活動(dòng)也不正常，未真正地運(yùn)作起來(lái)。第二，決策機(jī)制欠完善。少數(shù)合作組織未形成社員所控制的決策機(jī)制，其內(nèi)部人控制著專業(yè)合作組織的運(yùn)作，一般社員的參與度非常之低，未能切實(shí)執(zhí)行民主管理。一些制度不完善或者執(zhí)行不嚴(yán)格，導(dǎo)致專業(yè)合作組織在決策力上出現(xiàn)偏差，農(nóng)戶的利益得不到根本保障。一部分專業(yè)合作組織的內(nèi)部管理的民主性極差，缺乏民主監(jiān)督與有效的管理機(jī)制，未能真正履行民主管理，農(nóng)戶的民主權(quán)利與經(jīng)濟(jì)利益未得到切實(shí)保護(hù)，嚴(yán)重影響社員的民主權(quán)利履行，致使農(nóng)戶對(duì)專業(yè)合作組織的凝聚力不強(qiáng)，信任度不高。第三，有的合作組織依附其他的外部力量。比如專業(yè)合作組織的理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員同村兩委會(huì)的人員大都是一套人馬，很多專業(yè)合作組織的經(jīng)營(yíng)對(duì)村兩委會(huì)的依賴性特強(qiáng)。如，對(duì)于調(diào)整土地以及同龍頭企業(yè)的談判等。第四，部分專業(yè)合作組織是由其他傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)組織的改頭換面。雖以“專業(yè)合作組織”命其名。但其實(shí)質(zhì)是集體性的組織或者是其他的盈利性組織，這些專業(yè)合作組織與其成員間的利益聯(lián)結(jié)相當(dāng)松散。
（四）融資擴(kuò)張困難
通過(guò)對(duì)萬(wàn)州區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作組織的調(diào)查，由于合作組織因缺乏資金實(shí)力，造成業(yè)務(wù)拓展困難，有近30%左右處于臨時(shí)性、季節(jié)性經(jīng)營(yíng)以及停業(yè)、半停業(yè)狀態(tài)。特別是部分農(nóng)民專業(yè)合作組織因受融資途徑影響，無(wú)法大膽拓展經(jīng)紀(jì)領(lǐng)域，主要靠自有資金、社員股金及國(guó)家農(nóng)業(yè)專項(xiàng)扶持資金維持，對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的幅射拉動(dòng)作用難以得到有效發(fā)揮。
（五）行政依賴過(guò)重。目前大力發(fā)展的農(nóng)民專業(yè)合作組織有著較重的對(duì)行政權(quán)力的依附，大部分合作組織領(lǐng)導(dǎo)層基本是村組干部擔(dān)任。究其原因：一是因合作組織成員對(duì)本地的一些致富帶頭人的認(rèn)知度、德望度缺乏信心；二是一些合作組織為便于套取相關(guān)項(xiàng)目及資金，故采取推薦村組干部擔(dān)任合作組織領(lǐng)導(dǎo)，不同程度存在“拉郎配”、“假社員”的情況。其組建出發(fā)點(diǎn)有問(wèn)題。三是由于農(nóng)村留守農(nóng)民，大多屬老弱病殘人員，文化程度低，法律法規(guī)及政策不熟，參與民主管理及經(jīng)營(yíng)自治的意識(shí)不強(qiáng)，只能被動(dòng)的依附于行政權(quán)力及村組干部。