現(xiàn)階段我國民商事沖突解決方式成本的法經(jīng)濟學分析比較——河北經(jīng)貿(mào)大學學報

（一）非訴訟方式解決沖突的成本分析
1. 自力救濟方式的成本分析
自力救濟的典型方式是和解，即糾紛雙方以平等協(xié)商和相互妥協(xié)的方式來和平解決糾紛。雙方通過討價還價而達成的協(xié)議就是合同，對當事人雙方都具有約束力。這種解決問題的方式純粹是矛盾雙方依靠個人力量來獨立解決糾紛，沒有外來因素介入，從糾紛解決過程到結(jié)果都充分體現(xiàn)了雙方的自主意志。
如果當事人通過自力救濟進行和解，這是成本最小的沖突解決方式，應(yīng)當大力提倡。這種方式所需的成本包括：（1）經(jīng)濟成本：當事人為進行談判而收集、處理證據(jù)材料以及其他有關(guān)信息而支出的費用；往來奔波，赴約談判而支出的交通費、食宿費；監(jiān)督賠償?shù)穆男械馁M用以及向權(quán)利服務(wù)提供者等中介組織支付的費用。（2）風險成本：談判的風險成本主要是因缺乏強制力導(dǎo)致救濟活動陷入冗長談判之中，從而耗費更多的成本。但是，這種和解方式存在與訴訟外調(diào)解同樣的問題，即沒有法律作為保障，很可能最后白忙一場，甚至可能因自助行為發(fā)生違法行為而產(chǎn)生負成本。
2. 社會救濟方式的成本分析
（1）社會調(diào)解方式解決沖突的成本分析。社會救濟方式主要是調(diào)解。社會中介力量依據(jù)善良風俗、高尚道德、國家法律等價值規(guī)范通過說服教化等方式，在矛盾主體之間進行斡旋，使其相互諒解和妥協(xié)，最終化解矛盾，這就是調(diào)解方式。國家機關(guān)行政調(diào)解、社會團體民間調(diào)解以及基層群眾組織人民調(diào)解等是我國目前的主要調(diào)解形式。比如，因交通事故賠償而產(chǎn)生的糾紛，公安機關(guān)參與協(xié)調(diào)；土地使用權(quán)發(fā)生的爭議，國家土地管理部門可以參與調(diào)解等，這些都是國家行政機關(guān)行使職權(quán)來參與協(xié)調(diào)和解決民事糾紛。街道辦事處、居民委員會、村民委員會以及大型的廠礦企業(yè)下設(shè)的人民調(diào)解委員會承擔了我國大量的民間糾紛的調(diào)解工作，是我國民間糾紛的主要解決力量。消費者協(xié)會調(diào)解消費爭議，勞動爭議調(diào)解委員會調(diào)解勞動糾紛以及仲裁機構(gòu)對民間沖突的調(diào)解等，都是社會團體組織的調(diào)解。社會調(diào)解方式并非訴訟的前置程序，訴訟之前糾紛主體是否經(jīng)歷調(diào)解一般是其自主選擇。即使經(jīng)過調(diào)解事后也一般不會影響其提起訴訟，而且調(diào)解人員沒有權(quán)力使用任何強制性手段，都是以第三者身份參與解決矛盾，調(diào)解結(jié)果大多沒有強制執(zhí)行力。但要注意的是，仲裁庭依據(jù)調(diào)解協(xié)議的結(jié)果制作的調(diào)解書或者裁決書，則具有法律上的強制執(zhí)行力。社會調(diào)解的經(jīng)濟成本一般來說是較低的，因為人民調(diào)解委員會的調(diào)解和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的調(diào)解是不收取費用的，這是社會調(diào)解具有吸引力之處。但是社會調(diào)解缺乏程序保障和法律效力保障，當社會調(diào)解沒有得到當事人的遵從而需要重新訴諸訴訟的話，已經(jīng)進行的調(diào)解活動歸于無效，從而影響了社會調(diào)解的實效性，它的成本優(yōu)勢可能將不復(fù)存在，所以這種解決沖突的方式的機會成本相對較高。
（2）由民間仲裁機構(gòu)解決糾紛的成本分析。當事人可以在糾紛發(fā)生前的合同條款里，或者糾紛發(fā)生后通過協(xié)商，約定將爭議交給民間仲裁組織來解決。民間仲裁起源于古希臘和古羅馬，至19世紀末20世紀初，隨著全球市場經(jīng)濟的發(fā)展，民間仲裁迅速在全世界普及。不僅如此，仲裁的適用范圍由最初的商事糾紛擴展到整個民商事沖突以及勞動糾紛、消費者糾紛等。仲裁的成本主要包括以下三項：第一，經(jīng)濟成本：向仲裁機構(gòu)交納的仲裁費用；其他仲裁費用，包括勘察、鑒定、公告、翻譯費等；向法院交納的申請費，包括向法院申請財產(chǎn)保全、執(zhí)行等的費用；當事人為參與仲裁而支出的交通費、食宿費等。第二，風險成本：仲裁的主要風險來自于當事人的自愿選擇，即使最終承擔不利后果也是自我選擇的結(jié)果，符合“愿賭服輸”的游戲規(guī)則。第三，時間成本：仲裁庭應(yīng)當在組庭后三個月內(nèi)做出仲裁裁決書，適用簡易程序的仲裁，一般在三十日內(nèi)做出仲裁裁決書。可以看出，相對訴訟而言，仲裁的時間成本是比較低的。
（二）訴訟方式解決沖突的成本分析
訴訟方式即公力救濟，在民商事沖突解決領(lǐng)域，就是民事訴訟，即國家利用自己所掌握的審判權(quán)來解決私人之間的矛盾。它是民商事沖突最終的解決途徑。與其他幾種民事糾紛解決方式相比，民商事訴訟以國家強制力作后盾，在程序上具有嚴格的規(guī)范性，在結(jié)果上具有執(zhí)行力和終局性。
民商事訴訟跟其他幾種解決糾紛的方式相比似乎具有較強的優(yōu)勢，但是，其程序復(fù)雜、時間持久以及成本較高等卻是其明顯的劣勢。其一，民事訴訟技術(shù)性強，太專業(yè)，一般民眾不能理解和操作，不像和解等非訴訟方式，程序簡單明了，當事人能夠親自參與和控制。其二，民商事訴訟程序法定且拖沓冗長，成本較高并且難以掌控，而和解等方法意思自治，成本低廉。最為重要的是，民事訴訟在有些時候不能適應(yīng)國情，不能滿足當事人既不傷和氣又要解決問題的需要；而一些非訴訟方式卻能尊重當事人之間的理性妥協(xié)，獲得雙贏的結(jié)果。
（三）各類民商事沖突救濟方式的成本比較
對前面兩種民事糾紛救濟方式的成本進行分析，可以得出以下幾個結(jié)論：第一，總體而言，通過人民調(diào)解促使當事人之間互諒互讓達成調(diào)解協(xié)議是綜合成本最低的民事糾紛解決機制。尤其是對救濟婚姻家庭、繼承、相鄰權(quán)等熟人社會中的民事糾紛來說，既能夠保持較低的經(jīng)濟成本、時間成本，又可以修補受損的人際關(guān)系，獲取良好的社會收益。第二，標的額大的糾紛進入民事訴訟程序的可能性較大，因為訴訟具有終局性，就可能獲取的經(jīng)濟收益而言，糾紛救濟成本還是相對較低的，但小額糾紛就不一定有此效益。第三，仲裁在專業(yè)性比較強的糾紛中優(yōu)勢非常明顯，因為在此類糾紛中，當事人最看重的兩個成本——時間成本和風險成本，都比民事訴訟和私力救濟低；就當事人的收益而言，又比行政調(diào)解和人民調(diào)解高。第四，行政調(diào)解與行政裁決在處理新型糾紛，特別是消費者權(quán)益、產(chǎn)品責任、環(huán)境侵權(quán)等涉及公益的民事糾紛時，具有特殊重要的作用和意義。行政救濟的經(jīng)濟成本和時間成本較低，行政調(diào)解達成的協(xié)議僅具有民事合同效力，行政裁決也要接受司法審查，因而并不喪失繼續(xù)訴訟的機會，并不必然承受不利后果，機會成本和風險成本也不高。第五，私力救濟的經(jīng)濟成本可謂最低，但風險成本一般較高。規(guī)范的私力救濟可以降低風險成本，主要體現(xiàn)在《民法通則》以及《合同法》對抵押、留置和定金等的規(guī)定。另外，債權(quán)人于情勢緊急而無法求助于公權(quán)保護其合法權(quán)益時，對債務(wù)人人身或財產(chǎn)實施必要的強制性措施往往也在國家容忍的范圍內(nèi)，比如在債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時扣押其財產(chǎn)，或在債務(wù)人企圖潛逃時暫時拘束其人身。此時債權(quán)人的自助行為，就是將私力救濟可能造成的成本耗費分配給債務(wù)人承擔。在市場經(jīng)濟尚不健全的情況下，私力救濟能夠維護交易安全，促進市場流通，收到較好的社會效益。
總之，要降低民商事沖突的救濟成本，實現(xiàn)權(quán)利救濟收益的關(guān)鍵就在于既加強各糾紛救濟機制間的互動與協(xié)調(diào)，發(fā)揮整體效益，又保持它們的競爭關(guān)系，構(gòu)建多元化民事糾紛救濟機制，合理配置糾紛救濟資源。
四、結(jié)語
當事人的效益追求不僅體現(xiàn)在商品生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)，也同樣體現(xiàn)在糾紛解決的過程中。我國現(xiàn)階段各類民商事沖突解決方式基本形成一個較為系統(tǒng)的解決體系，并且它們之間往往是成本各異，利弊互補。對當事人來說，如果對成本預(yù)算較為苛刻，對糾紛解決結(jié)果要求不高，那么就應(yīng)該考慮用和解、調(diào)解或者仲裁方式。但是，如果當事人希望結(jié)果利益最大化，對成本付出無所謂，那么就可以選擇訴訟方式。當然，當事人的選擇權(quán)不能突破我國法律的限制性規(guī)定，比如我國有關(guān)勞動合同關(guān)系法律規(guī)定，涉及勞動糾紛，由勞動調(diào)解委員會先行調(diào)解和由勞動仲裁委員會先行仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。
我國的人民調(diào)解和民間仲裁，因其機構(gòu)較多且方便快捷，費用也較低，本應(yīng)該是很實惠的解決糾紛的方法，但由于我國法律法規(guī)對此規(guī)定不夠健全，致使這兩種方式缺乏強制性和權(quán)威性，當事人常常是想用但又不輕易使用。這就造成民事訴訟多年來在我國司法實踐中處于解決民事糾紛的“壟斷”地位。我國地域廣闊，人數(shù)眾多，而我國法院能力畢竟有限，民事訴訟與民間糾紛必然形成“供求矛盾”。同時，用經(jīng)濟學的角度來說，民事訴訟的“壟斷”地位必然導(dǎo)致當事人的訴訟成本不斷擴大，甚至可能產(chǎn)生法官審判態(tài)度粗暴，導(dǎo)致民事訴訟“質(zhì)次價高”。因此，完善法律法規(guī)，為多元沖突解決機制的齊頭并進創(chuàng)造有利環(huán)境是我們的當務(wù)之急。
參考文獻：
[1]林立.波斯納與法律經(jīng)濟分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，2005.
[2]章武生，等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].北京：法律出版社，2000.
[3]陳國富.法經(jīng)濟學[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2006.
[4]李其瑞.法學研究與方法論[M].濟南：山東人民出版社，2005.
[5]馮玉軍.法律的成本效益分析[M].蘭州：蘭州大學出版社，2000.
[6]【美】理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.
[7]【美】烏戈·馬太.比較法律經(jīng)濟學[M].沈宗靈，譯.北京：北京大學出版社，2005.
[8]馬凱，張紀錄.法經(jīng)濟學視野下物聯(lián)網(wǎng)立法研究[J].河南大學學報（社會科學版），2011，（5）.
[9]陳詠梅.論行政訴訟調(diào)解制度的建構(gòu)[J].暨南學報（社會科學版），2010，（4）.
[10]方流芳.民事訴訟收費考[J].中國社會科學，1999，（3）.
[11]張衛(wèi)平.司法改革論評（第四輯）[M].北京：中國法制出版社，2002.