合法與有效之間——中南大學(xué)學(xué)報

 一、問題的提出
作為一種具有中國特色的糾紛解決機制，法院調(diào)解在經(jīng)歷了20世紀90年代的沉寂之后，近年來開始了新一輪的發(fā)展。特別是自2008年“調(diào)解優(yōu)先”的政策出臺后，調(diào)解不僅已成為法院解決民事糾紛的主要方式，①而且還在向刑事訴訟、行政訴訟等傳統(tǒng)上認為不適宜于調(diào)解的領(lǐng)域擴張。從目前的情況來看，在未來的一段時間里，強化調(diào)解仍然將是法院工作的重點。
法院調(diào)解在新世紀的“復(fù)興”，正如許多研究者所指出的，具有深刻的社會和歷史原因。在最近十余年來，我國在經(jīng)濟建設(shè)和法治建設(shè)方面有了很大的發(fā)展，但是仍然面臨著經(jīng)濟發(fā)展不均衡、財富分配不合理、法律制度不完善等問題，導(dǎo)致社會矛盾多發(fā)且解決難度增大。從理論上說，這些問題是每一個轉(zhuǎn)型社會都難以避免的，但在實踐中，這種不穩(wěn)定的狀況就會轉(zhuǎn)化成一種治理上的壓力，從而迫使國家機構(gòu)進行回應(yīng)。在這個過程中，基于法院在中國政治結(jié)構(gòu)中的獨特位置，“執(zhí)政黨要求法院積極運用各種糾紛解決方法來實現(xiàn)司法的政治和社會職能”。[1]這意味著，法院不僅要承擔(dān)解決糾紛的職能，還要進一步擔(dān)負起化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的重大任務(wù)。然而，由于當(dāng)前法院權(quán)威尚未真正樹立，審判能力和審判資源也十分有限，僅依靠傳統(tǒng)的審判活動難以完成這一任務(wù)，因此需要尋求新的方式來加以彌補或替代。于是，在我國歷史上有著悠久傳統(tǒng)、在群眾中具有深厚社會基礎(chǔ)、在實踐中具有良好效果的調(diào)解再次得到了人們的重視。
值得注意的是，在追求其解決問題的現(xiàn)實有效性的同時，法院調(diào)解面臨著關(guān)于合法性的批評與質(zhì)疑。一些學(xué)者認為，法院調(diào)解所取得的效果，部分地是建立在違反調(diào)解的自愿原則、查明事實分清是非原則以及合法原則基礎(chǔ)上的。早在2007年周永坤教授即已提出，法院調(diào)解在一定程度上已經(jīng)成為一種“強制調(diào)解”，這種強制調(diào)解不僅不利于糾紛公平解決，還會對公民權(quán)利造成侵犯，甚至有可能威脅到法治的基本價值。因此，應(yīng)當(dāng)在以審判為主要方式的同時加強調(diào)解的自愿性保障。[2]在最近的研究文獻中，這一觀點仍然被反復(fù)提及。例如李喜蓮認為，當(dāng)前對法院調(diào)解的強調(diào)有可能影響訴訟效率、折損訴訟公正，使法官在訴訟中無所適從，因此應(yīng)當(dāng)實行調(diào)審分離、調(diào)審并重。[3]陳杭平則提出，即使“調(diào)解優(yōu)先”，也不能拋棄基本的法律程序框架，不能逾越司法的必要限度，在訴訟的程序構(gòu)造模式上，仍然應(yīng)當(dāng)堅持以審判為主軸、實行調(diào)審分離和法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解相銜接的發(fā)展道路。[4]在這些研究者看來，法院調(diào)解應(yīng)該走一條法治化的道路，不能因追求有效性而損害法治建設(shè)的既有成績與未來發(fā)展。而這一立場也明確表示出，在認識和評價法院調(diào)解的價值與功能時，合法性是一個非常
重要的維度。
這種情形的存在，顯示出當(dāng)代中國的法院調(diào)解面臨著有效性與合法性的雙重訴求，并承受著由于這兩種訴求間一定程度的對立和沖突而帶來的日益沉重的張力②——在社會轉(zhuǎn)型背景下，兩種訴求無法同時得到滿足，而必須進行取舍。問題是，這種取舍并非是在價值上主次先后的簡單判斷，因為兩種價值對社會發(fā)展來說都具有不可或缺的意義，而且它們之間還有著相互支撐、相互牽制的復(fù)雜關(guān)系。因此，在確定法院調(diào)解進一步的發(fā)展方向時，需要在合法性與有效性之間進行合理配置，既不能放棄有效性這個維度來談?wù)摲ㄔ赫{(diào)解制度的改革，也不能為了追求有效性而不顧合法性。我們需要認真思考這一問題：在當(dāng)代中國社會狀況下，法院調(diào)解如何在合法性與有效性之間獲得一種均衡，使其能夠相互促進而不是相互阻礙？本文將沿著這一問題意識，探討有效性和合法性在法院調(diào)解中各自的話語表述和面臨的問題，并對兩者之間的關(guān)系模式進行反思，進而嘗試提出改進這一關(guān)系模式的初步建議。