案結(jié)事了：有效性的表現(xiàn)與局限——中南大學學報

 在傳統(tǒng)意義上，司法活動的有效性主要體現(xiàn)為“定紛止爭”，但在和諧社會建設(shè)這一語境中，它被“案結(jié)事了”所取代——這一新的表述已經(jīng)成為我國民事司法的重要原則，同時也是衡量法院工作成效以及法院選擇糾紛處理方式的重要指標。這一原則不僅要求法院在形式上終結(jié)案件，更要在實質(zhì)上化解引發(fā)訴訟的社會矛盾，從源頭上解決問題，實現(xiàn)“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”。就該目標的實現(xiàn)而言，法院調(diào)解顯示出了較審判更高的有效性，而此種有效性的獲得是建立在其所具有的一系列特點之上的。
就“案結(jié)”而言，法院調(diào)解在一定程度上緩解了當前法院所面臨的案多人少、審判能力不足等問題。目前我國各級法院法官總?cè)藬?shù)約為20余萬人，而2011年的一審民事案件量已多達488.7萬件，如果這些案件都嚴格依照訴訟程序進行審判，必然會導致案件的大量積壓。而通過調(diào)解不僅可以使大量的糾紛以“調(diào)解撤訴”的方式解決，即使未能調(diào)撤，也能夠在多數(shù)情況下促成雙方以較簡便的方式達成調(diào)解協(xié)議。這一效果的獲得，源于法院調(diào)解同時具有靈活性和權(quán)威性這兩種特性：首先，就其本質(zhì)屬性而言，法院調(diào)解仍然是調(diào)解，這就決定了它比審判活動要更靈活。在調(diào)解過程中法官不用受復雜審判程序的約束，能夠直接進入問題的核心，通過使用在實踐中逐漸總結(jié)出的復雜的調(diào)解技術(shù)，③使雙方盡快找到都能夠接受的解決辦法，并以最簡易的方式做出處理決定。這不僅減少了法官在很多方面的工作量，也便利了當事人，同時，法院調(diào)解具有權(quán)威性。法院調(diào)解區(qū)別于一般調(diào)解的形式性特征，在于該調(diào)解是由具有裁判權(quán)的法官主持進行的。雖然《民事訴訟法》規(guī)定了調(diào)解的基本原則在于“自愿”，也就是強調(diào)調(diào)解要能夠體現(xiàn)當事雙方的“合意”。但是，法官在調(diào)解中作為“潛在的裁判者”仍然具有強大的影響力，而且由于法官在整個訴訟過程中的主導地位，使得本應當由當事人所享有的若干權(quán)利（諸如調(diào)解的發(fā)動、終止等）實際上都是由法官所掌握，從而使得當法官的調(diào)解意愿較為強烈時，能夠?qū)⒋顺绦蛞恢眻猿窒氯?。也正因為如此，法官進行調(diào)解的成功率比人民調(diào)解的成功率要高得多。
而就“事了”而言，調(diào)解的比較優(yōu)勢更加明顯。雖然以判決方式也可做到“案結(jié)”，但是卻面臨著由于當事人不服判而導致的上訴、上訪率高、判決得不到有效履行以及原有矛盾在判決后反而進一步激化等問題。從宏觀上看，這些問題的發(fā)生可能源于外來法律體系與中國社會現(xiàn)實之間的不適應，但是也不能排除在微觀上判決書說理不夠充分，當事人（特別是敗訴一方）難以理解判決作出的理由而導致不服的可能性，特別是當此種判決以一種非此即彼的方式外在地加諸于當事人身上時，情況就更是如此。而在法院調(diào)解中，一方面，法官以相對平等的姿態(tài)從法律、道德、情感等各個方面分析案件中的是非對錯，在此基礎(chǔ)上對當事人進行說服、教育甚至批評，進而提出照顧到各方利益的解決方案，有利于當事人從一個較為中立的立場獲得對案件爭議的再認識，經(jīng)由理解而達致心服，最終實現(xiàn)包容與諒解。另一方面，當事人對調(diào)解協(xié)議并非被動接受，而是主動參與，這主要表現(xiàn)在調(diào)解協(xié)議的形成包含了討價還價的過程，各方可以就自己所期望的條件提出要求或做出讓步，并在對利益得失進行衡量之后決定是否簽署協(xié)議，這種主動性的存在使得當事人更加容易接受調(diào)解結(jié)果?；谶@兩個方面的原因，調(diào)解有效減少了當事人的抵觸情緒，修復了被損害的社會關(guān)系，為糾紛解決帶來了一些切實的效益。其中最為明顯的是上訪情形減少，許多法院都宣稱通過調(diào)解方式解決案件能夠有效減少上訪，甚至有法院表示已經(jīng)實現(xiàn)了“零上訪”。④這對于多年來受“涉訴信訪”困擾的法院和政府而言，都可以說是一個值得歡欣鼓舞的重要成就。
在這樣的情況下，為了鞏固和增強法院調(diào)解所能起到的“案結(jié)事了”的結(jié)果，最高人民法院提出了“調(diào)解優(yōu)先”的工作原則，各級法院也隨之出臺了一系列辦法，其中包括全程調(diào)解、全員調(diào)解、委托調(diào)解、延長調(diào)解期限等等?？傊?，就是要“盡可能加大調(diào)解工作力度，努力實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率和息訴服判率的‘兩上升’，實現(xiàn)涉訴信訪率和強制執(zhí)行率的‘兩下降’，探索出一條‘息訴多、效果好’的良性循環(huán)路子，推動法院調(diào)解工作邁上新臺階，實現(xiàn)新發(fā)展”。[5]不可否認，這種關(guān)于法院調(diào)解有效性最大化的理想藍圖是十分美好的，但與此同時，我們也必須清醒地認識到，要實現(xiàn)這樣的目標，不能僅靠調(diào)解率的提高，還必須不斷解決面臨的難題。目前，這一難題突出地表現(xiàn)為調(diào)解反悔率（或調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行率）的上升。根據(jù)相關(guān)實證研究，在近年來的民事訴訟實務中，由于當事人反悔，有相當數(shù)量的、經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案的民事案件進入了強制執(zhí)行程序，其比例占到調(diào)解結(jié)案總數(shù)的三至七成，有些法院調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的比例已經(jīng)接近甚至超過了判決案件進入強制執(zhí)行的比例。[6]雖然進入強制執(zhí)行的案件有可能再次通過調(diào)解加以解決，因而不能簡單認為調(diào)解已經(jīng)失效，但是這種情況的存在至少說明了以往關(guān)于“凡是調(diào)解結(jié)案的案件都比較容易得到履行”這一判斷是不夠準確的。傳統(tǒng)觀點認為，調(diào)解協(xié)議由雙方協(xié)商一致達成，當事人出于對自己承諾的遵守，在一般情況下都能夠較快自覺履行。問題是，一部分當事人缺乏誠信，在調(diào)解之初就沒有準備履行協(xié)議，也有人試圖通過不履行而在執(zhí)行過程中再次進行調(diào)解，以獲得更多利益。更重要的是，現(xiàn)有研究表明，相當一部分調(diào)解協(xié)議未獲履行，其深層原因在于協(xié)議的形成不具備足夠的“合意”，而只是法官單方面意志的體現(xiàn)。例如有法官為了達到調(diào)解結(jié)案的目的，采用違反自愿原則的手段，迫使當事人接受協(xié)議內(nèi)容，也有的法官利用當事人之間信息不對稱等情況，使當事人在不明白自身利益的情況下簽署調(diào)解協(xié)議。而一旦當事人意識到自己權(quán)利受損或受到蒙蔽，自覺履行的動力就會消失。這不僅造成了新的執(zhí)行難，而且還會影響法院調(diào)解的地位與形象，降低人們將調(diào)解作為糾紛解決方式的意愿。
此種情況的存在，不僅印證了前述學者們的批評所言非虛，更重要的是它同時也表明了，雖然法院調(diào)解在現(xiàn)實中發(fā)揮了重要的作用，但是在調(diào)解結(jié)案與案結(jié)事了之間，并不存在人們所期待的那種必然關(guān)聯(lián)。如果調(diào)解本身的合法性不足，那么即使達成了調(diào)解協(xié)議，其效果也可能受到影響。因此，雖然將調(diào)解作為解決糾紛的優(yōu)先選擇并無不妥，但是不能只關(guān)注調(diào)解結(jié)案這一結(jié)果，也需要關(guān)注調(diào)解協(xié)議的形成過程——這一過程對于調(diào)解結(jié)果最終的正當性和有效性都具有決定性的意義。特別是需要加強對違反調(diào)解規(guī)律內(nèi)在要求的行為進行制度性約束，以確保當調(diào)解在已經(jīng)超越法官的個體化努力而成為一種普遍性行為模式時能夠維持其在整體上的實現(xiàn)性。