目前海峽兩岸對(duì)接合作中存在的法律問(wèn)題

（一） 規(guī)則供給層面：相關(guān)法律不健全
“法治應(yīng)包含兩重意義：已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！盵3]提供較為健全、優(yōu)良的法律規(guī)則是新時(shí)期兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作深入發(fā)展的必備宏觀環(huán)境因素。然而，目前大陸方面涉及兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作的法律規(guī)則不夠健全，尤其是在如下方面存在不足。
1. 相關(guān)的著作權(quán)法律保護(hù)制度不夠完善
文化產(chǎn)業(yè)作為知識(shí)創(chuàng)意型產(chǎn)業(yè)，主要的經(jīng)營(yíng)成果體現(xiàn)為文化藝術(shù)產(chǎn)品，會(huì)涉及到諸多著作權(quán)法律保護(hù)問(wèn)題，大陸方面主要憑籍2001年底修訂的《中華人民
共和國(guó)著作權(quán)法》來(lái)規(guī)制之。然而，這部目前適用的法律從促進(jìn)兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作這個(gè)角度來(lái)看，仍不盡完善，主要體現(xiàn)如下：
首先，納入《著作權(quán)法》保護(hù)范圍的作品仍不夠全面。如實(shí)用藝術(shù)產(chǎn)品、網(wǎng)頁(yè)未明確列示在著作權(quán)法保護(hù)條款中，這與TRIPS協(xié)議的保護(hù)水平存在差距，也未能充分適應(yīng)當(dāng)前兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作中諸如工藝創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)信息傳媒產(chǎn)業(yè)這類行業(yè)的飛速發(fā)展。
其次，保護(hù)水平不盡統(tǒng)一。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件這一信息時(shí)代極為重要的作品，其具體的法律規(guī)則是以行政法規(guī)即《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》界定而非納入《著作權(quán)法》中。此外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)這一新型的著作權(quán)鄰接權(quán)亦僅由行政法規(guī)即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》而非在《著作權(quán)法》中予以界定。行政法規(guī)由國(guó)務(wù)院制定，其法律調(diào)整效力低于《著作權(quán)法》這類由最高立法機(jī)關(guān)制定的法律。上述立法現(xiàn)狀不利于當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中大量涉及的計(jì)算機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)法律保護(hù)的權(quán)威性。
2. 缺乏促進(jìn)兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作的配套稅法
“稅收是國(guó)家強(qiáng)制進(jìn)行的一種超出經(jīng)濟(jì)本身的利益分配，這種分配體現(xiàn)著一定的社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、法律關(guān)系?！盵4]海峽兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接作為一種經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)會(huì)涉及稅收利益問(wèn)題，由此會(huì)進(jìn)入稅法的調(diào)整范疇。但大陸方面目前與之相關(guān)的稅收法律制度尚不健全。
首先，從稅法表現(xiàn)形式上看，法律層級(jí)普遍不高，且較為分散。截至目前，大陸方面尚未有一部專門調(diào)整兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作的稅收法律規(guī)范，相關(guān)稅收關(guān)系由涉臺(tái)法律中的個(gè)別條款①及一般法律中的相關(guān)條款②予以規(guī)定?？傮w上較為分散，且法律層級(jí)普遍不高，更多的是財(cái)政部及國(guó)家稅務(wù)總局出臺(tái)的一些應(yīng)急性的稅收規(guī)范性文件③，其法律效力有所欠缺，與當(dāng)代法治國(guó)家普遍適用的稅收法定主義這一課稅原則的內(nèi)在要求存在差距。
其次，從稅法內(nèi)容上看，稅制設(shè)計(jì)不夠合理，未能有效發(fā)揮稅收的宏觀引導(dǎo)調(diào)控功能，“稅收替代效 應(yīng)是指納稅人因政府課稅而在其經(jīng)濟(jì)選擇或經(jīng)濟(jì)行為方面作出的反應(yīng)，亦即政府征稅改變了一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)成本，使納稅人放棄這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而代之以另外一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。[5]現(xiàn)代稅法所設(shè)定的稅制能夠通過(guò)稅收替代效應(yīng)發(fā)揮宏觀調(diào)控功能。而這其中，對(duì)國(guó)家扶持的產(chǎn)業(yè)和特定事項(xiàng)適用稅收優(yōu)惠政策、減免相應(yīng)稅負(fù)是最能發(fā)揮前述功能的工具。海峽兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作屬于國(guó)家鼓勵(lì)扶持的事項(xiàng)，然而當(dāng)前直接針對(duì)它的稅收優(yōu)惠待遇政策近乎空白。而能夠在內(nèi)涵上關(guān)聯(lián)到的晚近出臺(tái)的一些稅收規(guī)范性文件，其所規(guī)定的優(yōu)惠待遇較為有限，缺乏從低適用稅率、強(qiáng)化納稅抵扣等有效的扶持政策，且這類規(guī)范性文件存續(xù)時(shí)間較短，截至目前多數(shù)已經(jīng)到期或即將到期。所以，從內(nèi)容上看，目前大陸方面調(diào)整兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作活動(dòng)的稅收法律規(guī)定還不夠完善，稅制設(shè)計(jì)不夠合理，未能更好地發(fā)揮稅收對(duì)該領(lǐng)域的宏觀引導(dǎo)調(diào)控功能。
3. 缺乏統(tǒng)一的文化產(chǎn)業(yè)法
近年來(lái)，為了推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，大陸方面出臺(tái)了諸多政策性文件，如2003年9月文化部出臺(tái)了《關(guān)于支持和促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》、2009年7月國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》。2011年10月中共十七屆六中全會(huì)最后決議文件《關(guān)于深化文化體制改革推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問(wèn)題的決定》及2012年11月十八大政治報(bào)告亦對(duì)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)作了專門闡述。然而，上述政策性文件的調(diào)整具有內(nèi)在局限性，表現(xiàn)在易于隨當(dāng)權(quán)者意志的變化而變化，缺乏穩(wěn)定性和解決問(wèn)題方式的可預(yù)期性，“政策的不確定性導(dǎo)致投資成本急劇攀高，令投資者望而生畏。”[6]反觀法律，作為一種由國(guó)家立法機(jī)關(guān)遵循法定程序制定，以權(quán)利和義務(wù)為核心范疇，依賴國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的正式規(guī)則，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，具有較為確定的告示、指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制等規(guī)范功能，因此，其是當(dāng)代奉行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家廣泛采用的一種社會(huì)控制機(jī)制。不過(guò)，我國(guó)的現(xiàn)狀卻是只有文化產(chǎn)業(yè)的政策性文件而缺乏一部經(jīng)由立法機(jī)關(guān)按照立法程序產(chǎn)生的文化產(chǎn)業(yè)法，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一些制度性問(wèn)題未能經(jīng)由法律這種權(quán)威性控制機(jī)制來(lái)加以界定，這不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治原則，進(jìn)而也對(duì)新形勢(shì)下兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作按照法治路徑規(guī)范發(fā)展造成不利影響。
（二）規(guī)則執(zhí)行層面：相關(guān)法律規(guī)則執(zhí)行不到位
如前所述，法治之真諦，乃是有良法可依、且業(yè)已制定的法得到有效執(zhí)行。然而，海峽兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作在法律規(guī)則的實(shí)際執(zhí)行層面亦存在諸多瑕疵，與法治要求相距甚遠(yuǎn)。
1. 經(jīng)營(yíng)者法律意識(shí)薄弱
海峽兩岸同屬中華文化圈，數(shù)千年人治文化傳統(tǒng)的浸淫，使得現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)交易主體傾向于尋求人情關(guān)系等非法治規(guī)則渠道去解決行政、商事等諸項(xiàng)問(wèn)題，而且往往認(rèn)為這一渠道比刻板的法治渠道更為有效。因而，在兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作的實(shí)際運(yùn)作中，一個(gè)有悖法治要求的不利現(xiàn)象是，經(jīng)營(yíng)者的法律意識(shí)不足，甚至近乎空白，更多人理解的法律是一種空洞的擺設(shè)，而內(nèi)心真正崇奉的是權(quán)力、人情等非正當(dāng)渠道。這種缺乏法治信仰的意識(shí)，是阻礙海峽兩岸文化產(chǎn)業(yè)交流合作規(guī)范有序發(fā)展的社會(huì)心理因素。
2. 缺乏執(zhí)行和遵守法律的組織和機(jī)制
管理學(xué)認(rèn)為，組織是一個(gè)有效的工作群體，是一定人群聯(lián)合為了達(dá)到某種共同目標(biāo)的形式。“作為企業(yè)行為的載體和執(zhí)行者，組織無(wú)疑是企業(yè)生存和發(fā)展的重中之重。企業(yè)的每一步發(fā)展，都需要相應(yīng)的組織系統(tǒng)來(lái)支撐?！盵7]兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作過(guò)程中會(huì)面臨一系列法律問(wèn)題，為了在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境下有效應(yīng)對(duì)，以企業(yè)為主體的產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作者應(yīng)當(dāng)設(shè)立扁平化的法務(wù)機(jī)構(gòu)這種專門組織來(lái)處理法律事務(wù)。該機(jī)構(gòu)是保障企業(yè)安全合規(guī)運(yùn)營(yíng)的組織基礎(chǔ)。另外，為了恰當(dāng)應(yīng)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)，還應(yīng)確立一套符合企業(yè)經(jīng)營(yíng)要求的法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估防范機(jī)制，通過(guò)這一機(jī)制來(lái)及時(shí)梳理、化解經(jīng)營(yíng)過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。然而，現(xiàn)實(shí)情勢(shì)是，大陸方面參與兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作的經(jīng)營(yíng)者普遍缺乏執(zhí)行和遵守法律的組織和機(jī)制，除了少數(shù)較具實(shí)力的大企業(yè)，多數(shù)中小企業(yè)在法律組織和機(jī)制的建設(shè)方面近乎空白，這等局面使得兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作缺乏將法律規(guī)則付諸執(zhí)行的基礎(chǔ)。
3. 適格的法律人才供應(yīng)不足
按照美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨等提出的人力資本理論之觀點(diǎn)，人力是社會(huì)進(jìn)步的決定性原因，掌握了知識(shí)和技能的人力資源即人才是一切生產(chǎn)資源中最重要的資源。[8] “隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，領(lǐng)先的科技、強(qiáng)大的人力資本將進(jìn)一步充當(dāng)企業(yè)謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的決定性因素。”[9]兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作要在法治化的軌道上推進(jìn)，就必須要有適格的法律人才這一能動(dòng)因素支撐。不過(guò)，大陸方面晚近三十年來(lái)法律教育雖貌似興盛，法律院系在全國(guó)高校遍地開(kāi)花，每年法科畢業(yè)生數(shù)以十萬(wàn)計(jì)，以執(zhí)業(yè)律師為代表的法律職業(yè)從業(yè)者亦數(shù)量龐大、蔚然可觀。④然而，這其中涉臺(tái)的法律教育和法律實(shí)務(wù)運(yùn)作卻顯薄弱，在喧囂浮躁的商業(yè)社會(huì)里，由于定位的原因，真正具備法律職業(yè)精神、諳熟兩岸文化產(chǎn)業(yè)及投資經(jīng)貿(mào)法律、精通法律實(shí)務(wù)操作技能的法律人才總體上看供應(yīng)不足。很多法科畢業(yè)生及法律實(shí)務(wù)從業(yè)者對(duì)臺(tái)灣方面的法律及司法實(shí)踐缺乏深入的了解和把握，而在從事兩岸文化產(chǎn)業(yè)對(duì)接合作的企業(yè)中，能找到這方面的適格法律人才更是少之又少。