西方積累的社會結(jié)構(gòu)理論研究的最新趨向

 積累的社會結(jié)構(gòu)（Social Structure of Accumulation，簡稱SSA）理論是激進政治經(jīng)濟學領(lǐng)域最重要的理論創(chuàng)新之一，該理論有著堅實的馬克思主義經(jīng)濟學的淵源。簡單來說，我們可以認為，SSA是指一系列制度，這一系列的制度能夠保證資本主義公司堅持持續(xù)經(jīng)營所應(yīng)有的具有吸引力的利潤率，能夠協(xié)調(diào)與控制資本主義經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)部與外部多種矛盾，是一系列支持資本主義發(fā)展的制度體系，是一種分析資本主義經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)與發(fā)展、研究資本主義經(jīng)濟相對長期變動的重要分析框架。
SSA這一概念首先是由美國著名激進主義經(jīng)濟學家David Gordon于1978年首先提出來的，他對70年代出現(xiàn)的“滯漲”經(jīng)濟現(xiàn)象進行了積累的社會結(jié)構(gòu)的解釋，指出資本積累必須建立在一定的制度要求的基礎(chǔ)之上，SSA是一整套整合在一起的制度，對單個資本主義持續(xù)的積累而言是重要的。1980年，Gordon認為，在沒有考察資本積累的結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的矛盾與經(jīng)濟自發(fā)的長周期之間聯(lián)系的情況下，盲目解釋經(jīng)濟繁榮和停滯之間的更替是不合理的。1982年，在David Gordon、Richard Edwards和Michael Reich合著的《Segmented Work，Divided Workers》一書中，SSA方法和理論框架明確形成了?！八麄儾粌H把經(jīng)濟因素作為內(nèi)生危機理論的基礎(chǔ)，同時也關(guān)注了政治和文化制度，把政治、意識形態(tài)和文化帶到了經(jīng)濟增長和危機理論的核心地帶?！雹?
多數(shù)西方激進主義學者認為，自20世紀70年代該理論誕生以來到此次金融危機之前都應(yīng)算作是SSA的發(fā)展和鞏固階段，這一階段，SSA理論框架在理解特定制度演化方面沒能及時對新自由主義的興起以及成功做出詳細的理論解釋和說明。但在2008年金融危機席卷全球之后，隨著金融危機和歐洲國家主權(quán)債務(wù)危機的深化，經(jīng)濟理論界對當前新自由主義是否仍然是資本主義世界的SSA以及其究竟應(yīng)該怎樣構(gòu)建和界定的討論日益升溫。西方激進主義學者們一方面從當前全球化條件下的新自由主義SSA（1997-2007年）沒有帶給美國和主要發(fā)達資本主義經(jīng)濟體經(jīng)濟的快速增長的事實出發(fā)，開始從宏觀的角度重新思考和構(gòu)建或者說是界定一種新的可以認知資本主義發(fā)展的SSA理論框架；另一方面，他們從微觀的角度開始將某一制度的內(nèi)容和演化放到SSA理論中加以研究；并且，西方激進主義學者開始從積累的社會結(jié)構(gòu)角度解讀“中國模式”。下面我們做針對性的評述。
1 西方激進主義學者開始從宏觀的角度重新思考和構(gòu)建或者說是界定一種新的可以認知資本主義發(fā)展的SSA理論框架
從宏觀的角度重新思考和構(gòu)建或者說是界定這種新的可以認知資本主義發(fā)展的SSA理論框架，西方學者們在當前資本主義世界是否已經(jīng)形成了一個穩(wěn)固的新的SSA上存在爭論。這里西方學者主要有兩種觀點，一些學者認為目前已經(jīng)形成了一個穩(wěn)固的新的SSA輪廓，另一些學者認為當前的資本主義制度變化并沒有構(gòu)成一個新的SSA。
認為已經(jīng)形成一個新的SSA的學者從不同的視角提出很多證據(jù)支持這種觀點，他們用多種名稱來標注這種新的SSA，比如Went和Robert把“全球化”作為資本主義發(fā)展的一個新階段，并將“全球化”作為資本主義發(fā)展的一個“謎”，通過解謎，展示了“全球化”在推動生產(chǎn)、貿(mào)易、投資在全球范圍的擴散，階級關(guān)系跨國化方面的力量，“全球化”已經(jīng)給當今資本主義的發(fā)展打上了深深的烙印。②McDonough和Terrence用“全球新自由主義”來標注新的SSA，他們認為目前世界范圍內(nèi)資本主義社會關(guān)系的支配地位已經(jīng)很明顯，這種支配地位在全球各主要資本主義國家的思想領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生了重大影響，新自由主義就是這種社會關(guān)系的典型代表，新自由主義已經(jīng)在意識形態(tài)方面逐漸支配和正在支配這些國家的政策制定者，在民眾中影響也很大。③
另一些學者則提出了挑戰(zhàn)，其中重要的代表人物就是William K. Tabb、Phillip Anthony O’Hara、David Kotz和Martin Wolfson。William K. Tabb是當今美國著名的左翼經(jīng)濟學家，他預(yù)測說，2008年的金融危機將會終結(jié)全球新自由主義時代，造成新的SSA出現(xiàn)，但新的SSA的出現(xiàn)將經(jīng)歷一個可能相當長的時間。④Phillip Anthony O’Hara是演化經(jīng)濟學會董事會的主要成員，是著名的非正統(tǒng)政治經(jīng)濟學者，他認為當前的制度變化并不能構(gòu)成一個新的SSA，相反，他們加深了資本主義結(jié)構(gòu)性的長波不穩(wěn)定性，加深了危機的趨勢，一些新自由主義的制度，如放松管制的金融制度和所謂的靈活生產(chǎn)并沒有被資本主義充分的固定并鞏固下來而得到實施，金融資本在經(jīng)濟社會領(lǐng)域的支配地位可以被看作是其通過投機活動，把利潤從生產(chǎn)性部門轉(zhuǎn)移出來的過程，是利潤的再分配，并不是再生產(chǎn)。這種制度方面的傾向性給資本主義經(jīng)濟帶來了新的需求方面的矛盾。同時，“全球化”帶來的競爭加劇從限制勞動力的收入方面更進一步使得需求不足的問題表現(xiàn)出來。他總結(jié)到，當前階段的SSA只能算作是新自由主義SSA的延續(xù)，還沒有擺脫危機困擾，不是一個新的SSA的階段。David Kotz和Martin Wolfson贊同O’Hara的觀點，他們認為新自由主義是一系列新的、影響著資本積累過程的制度，Kotz假定存在兩種制度：Liberal Institutional Structure（簡稱：LIS，自由主義制度結(jié)構(gòu)）和Regulationist Institution Structure（簡稱：RIS，管制主義制度結(jié)構(gòu)），LIS即是我們所說的新自由主義制度，因其在倡導(dǎo)無政府主義的自由競爭和需求乏力方面的表現(xiàn)，會導(dǎo)致其不能有效地推動增長，從而資本主義經(jīng)濟不可能出現(xiàn)一段時間的穩(wěn)定增長的時期，因此，不能算是一個新的SSA。RIS則可以視為是一種新的SSA⑤，但他沒有給出該如何來界定和構(gòu)建這種新的SSA。
在分析美國等發(fā)達國家的市場經(jīng)濟時，沒有人能夠否認William K. Tabb、Phillip Anthony O’Hara、David Kotz和Martin Wolfson的觀點的正確性，尤其是在考慮因為金融體系不穩(wěn)定和有效需求不足導(dǎo)致的經(jīng)濟危機時。但就整體而言，不管是對發(fā)達國家還是欠發(fā)達資本主義國家，在全球化條件下，新自由主義是否還是資本主義世界的SSA以及新的SSA究竟應(yīng)該怎樣構(gòu)建和界定，資本主義制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整仍可以說是爭論的焦點和動態(tài)。
2 西方激進主義學者開始對SSA的形成和發(fā)展中的機制和要素進行探討
整體來說，西方學者對SSA的形成和發(fā)展中的機制和要素進行了探討時，重點在研究兩個方面：一是將公司維度及公司的能力構(gòu)建等微觀經(jīng)濟理論的演化放到了SSA中進行考察；二是將“勞資關(guān)系”和“勞動過程轉(zhuǎn)化”作為新SSA建構(gòu)核心制度合理性的爭論。
2.1 將公司維度及公司的能力構(gòu)建等微觀經(jīng)濟理論的演化放到了SSA中進行考察 Harland Prechel一直關(guān)注公司基本組織形式的轉(zhuǎn)變和戰(zhàn)略管理的變化，他認為，公司基本組織形式的變化是在公司資本遭遇到嚴重不足的危機無法面臨挑戰(zhàn)時發(fā)生的。在危機發(fā)生后，資本獲得變動愈加困難，公司尋求重組，資本家階級動員各種政治支持推動國家管制的改變，Prechel區(qū)分了三個時期（19世紀70-90年代，20世紀20-30年代和20世紀70-90年代）SSA的崩潰，并論述了這三個時期三種典型的公司組織形式（分別為：控股公司，多事業(yè)部型公司和多層次子公司）。Prechel對SSA理論的歷史變遷中的組織分析主要圍繞獲取資金資本進行，加州大學經(jīng)濟學教授Victor Lippit則在更廣范圍內(nèi)做出了修訂，更加突出商業(yè)經(jīng)營實踐在構(gòu)成SSA的勞動資本要素中的重要作用。⑥他一方面注意到慣例和預(yù)期在資本主義企業(yè)內(nèi)部（資本家和工人之間）和企業(yè)外部環(huán)境之間的作用，進而研究了特定SSA結(jié)構(gòu)的歷史發(fā)展脈絡(luò)，另一方面以日本為例，論述了日本SSA興起和衰落與特定員工技能獲得之間的關(guān)系。Don Goldstein認為，了解資本主義企業(yè)不斷發(fā)展演化的技術(shù)集合和做法從一開始就在SSA理論對矛盾性增長和變化的馬克思主義式的理解中扮演了重要角色。同時，他認為企業(yè)能力理論為企業(yè)層面勞動過程的分析以及這些過程是如何與更廣的制度環(huán)境相聯(lián)系提供了強大的理論基礎(chǔ)，他試圖展示能力理論為我們理解在SSA變化時期企業(yè)和制度環(huán)境如何互動提供了明確的理論工具，將能力理論與組織過程和變化重新聯(lián)系，具有加深SSA分析深度的潛力。⑦但我們要格外注意的是，能力理論作為公司這種特定制度中很重要的組成部分，它沒有吸收馬克思主義研究方法中關(guān)于階級和權(quán)利方面的內(nèi)容。
盡管很多西方學者已經(jīng)重視了公司維度及公司的能力構(gòu)建等方面的理論在構(gòu)建SSA理論深度方面的潛力，但研究從微觀基礎(chǔ)的角度來講是遠不足的，這仍然是我們值得關(guān)注的地方。
2.2 將“勞資關(guān)系”和“勞動過程轉(zhuǎn)化”作為新SSA建構(gòu)核心制度合理性的爭論 傳統(tǒng)的SSA理論認為，在SSA中并不存在一個核心制度，SSA理論的構(gòu)建是多個環(huán)節(jié)多個因素共同作用的結(jié)果，定誰作為該制度的核心都是不合理的。但進入新世紀，隨著SSA研究的推進，尤其是金融危機以后，新SSA的研究開始更多地向傳統(tǒng)馬克思主義理論靠攏，“勞資關(guān)系”這一經(jīng)典馬克思的核心理論之一開始更多地被SSA理論家們所運用。但關(guān)于這個爭論，目前主要有兩種觀點：
Harriss White和Barbara堅持認為，在SSA理論中，沒有哪個制度可以享有特權(quán)，也沒有哪個制度可以說是SSA理論的核心。⑧Rippert提出，我們不用假定哪個制度是SSA的核心制度，正是沒有這樣一個核心，SSA理論中每個組成部分（制度）都具有偶然性的抑或是歷史必然性，所以才會有不同經(jīng)濟社會中的不同SSA理論。
而David Kotz和Martin Wolfson則不同意這種觀點，他們從傳統(tǒng)馬克思主義的“勞資關(guān)系”出發(fā)，認為資本和勞動之間的矛盾運動是全部現(xiàn)代社會體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心，會導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟危機的發(fā)生。但SSA總會在資本主義發(fā)展過程中進行調(diào)整，緩解危機的發(fā)生，每一個SSA總是圍繞著一個新的“勞資關(guān)系”體系構(gòu)建起來的，比如新自由主義的SSA就是圍繞著“資本占優(yōu)”這一基礎(chǔ)構(gòu)建的，這就直接影響了近20多年來資本主義經(jīng)濟運行中雖然時常爆發(fā)工人罷工，但總能平息的重要理由，因為資本有天生的“兩面性”。⑨Michael Wallace 和David Brady則從資本主義發(fā)展的不同時期闡述資本對勞動的控制，說明“勞資關(guān)系”制度對SSA演化的影響，進而認為“勞資關(guān)系”制度作為新SSA建構(gòu)核心制度是合理的。⑩他們在文中以恢復(fù)勞動轉(zhuǎn)化中心地位為目的，認為本世紀之交，美國經(jīng)濟處在一個新的SSA 鞏固階段，即SSA 的空間化，其實現(xiàn)前提是勞動過程和控制技術(shù)系統(tǒng)的空間結(jié)構(gòu)重構(gòu)。同時，他們完全贊同SSA 的前提基礎(chǔ)是每一個SSA 都帶有一個勞動控制系統(tǒng)，并支持研究“勞動過程轉(zhuǎn)化”為進一步提升全球化研究的空間和邏輯性。而David Gordon、Richard Edwards和Michael Reich在20 世紀70 年代提出的積累的社會結(jié)構(gòu)理論（SSA）的核心前提是SSA 結(jié)構(gòu)化的動力在于勞動過程？輥？輯？訛。我認為，這一核心前提提供了一個分析當代資本主義變化的獨特視角，而SSA 理論的進一步發(fā)展卻偏離了其關(guān)于勞動過程轉(zhuǎn)化是每個SSA 的定義性特征這一前提。
將“勞資關(guān)系”和“勞動過程轉(zhuǎn)化”作為新SSA建構(gòu)核心制度，可以從資本主義矛盾運動的深層次對資本主義經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)以及資本主義經(jīng)濟長期變動進行研究，把握到資本主義經(jīng)濟的基本規(guī)律，避免將制度的變化歸因于偶然性。失去這一核心，很可能使得對SSA的研究缺乏縱向深度和歷史邏輯性。
3 西方激進主義學者開始從積累的社會結(jié)構(gòu)角度解讀“中國模式”
中國后改革時代的經(jīng)濟的快速發(fā)展使得主流的新自由主義學者和激進主義學者都視中國的發(fā)展為一種模式，但是對中國的發(fā)展模式兩個學派學者間還沒有形成完全共識，西方激進主義學者對“中國模式”的表達出的觀點除了認為這是在現(xiàn)存世界的資本主義的制度下，存在的一種可行的、可供選擇的經(jīng)濟發(fā)展模式外，還對中國發(fā)展中出現(xiàn)的一些反傳統(tǒng)馬克思主義的做法進行了批評，比如環(huán)境污染。2004年，Martin Hart-Landsberg和Paul Brukett在《中國的社會主義發(fā)生了怎樣的變化？》一書的第一章中批判性地指出，新自由主義將中國模式貼上自由市場競爭機制成功的典范和大部分激進主義學者并無不同，遺憾的是，對資本主義發(fā)展的矛盾性趨勢所作的反應(yīng)是樹立了一個又一個的示范國家，與主流的分析家和政策制訂者相比，這一過程對左派的傷害更大。最主要的也是最普遍的原因是，從權(quán)力的角度而言，新自由主義的政治力量主導(dǎo)著對所發(fā)生事件也包括意識形態(tài)的沖突的解釋權(quán)。2010年，他又在《對中國改革經(jīng)驗的批判性評估》一文中，從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、國家能力受到侵蝕等角度解釋了中國改革的成就被過度夸大，認為目前中國的SSA不夠合理，還不足以支撐起中國承擔主導(dǎo)全球經(jīng)濟的角色這一重任，其自身改革實際上進一步導(dǎo)致全球既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的加固，以及由此加劇了全球的不平衡和緊張關(guān)系。當然，這種觀點在國內(nèi)學者中沒有引起廣泛的共鳴，甚至遭受到了抨擊。同年，他在另一篇文章《美國經(jīng)濟和中國：資本主義、階級和危機》中，通過對比中美兩國的技術(shù)力量和階級結(jié)構(gòu)，認為美國經(jīng)濟失衡的根源不是中國，而是全球資本主義基本矛盾演化的必然結(jié)果。中國工人受到了壓迫美國工人的同一體系的壓迫。他更是指出，如果美國能夠把這種認識整合到他們自己的組織中，他們就很可能發(fā)現(xiàn)他們有寶貴的同盟軍—中國?？梢钥隙ǖ氖?，Martin Hart-Landsberg的觀點代表了相當一部分西方激進主義學者對“中國模式”的理解，其中當然不乏批評，但結(jié)合我國實際情況的復(fù)雜性和形勢緊迫性，他們中部分人的觀點并不符合中國實際，比如，變相地認為中國的發(fā)展加劇了全球的不平衡和緊張關(guān)系等，但有些觀點確實會對中國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式產(chǎn)生有利影響。
積累的社會結(jié)構(gòu)（SSA）理論向我們展示了一種從基本面角度認知資本主義和社會主義生產(chǎn)方式的工具，其理論的深刻性和全面性是不言而喻的，但至今在如何針對不同的經(jīng)濟制度和體制構(gòu)建和界定其SSA理論框架方面還存在爭議，還沒有一套被學者們廣泛接受的標準。隨著全球金融危機的深化和歐洲國家的主權(quán)債務(wù)危機的持續(xù)，西方激進政治經(jīng)濟學者對這一理論的研究還將更加深入，該理論中的相關(guān)爭議也有望得到進一步解決，區(qū)域性范圍內(nèi)統(tǒng)一的SSA理論框架將會形成。