有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力研究

自由與限制，是民商立法與司法中的一個(gè)永恒話題。自2005年修訂《公司法》后，新《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！北緱l授權(quán)公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制性規(guī)定，但是并未明確公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的界限，造成了學(xué)理和實(shí)務(wù)上的分歧。本文從具體案例出發(fā)，引出問題，分析造成沖突的原因，提出解決分歧的建議。

一、問題的提出

我國《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！痹摋l款的原意是尊重公司的意思自治，但是由于未具體明確“另有規(guī)定”條款的內(nèi)涵和邊界，導(dǎo)致各地法院判決各異。

【案例1】某有限責(zé)任公司在其章程中明確：“在有生之年，股東都不得對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)?！焙笤摴竟蓶|甲欲對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，但公司其他股東以公司章程規(guī)定為由，反對其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，卻又無股東愿意受讓甲股東的股權(quán)，致使其股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法進(jìn)行。甲股東向法院起訴，法院認(rèn)為該章程條款在實(shí)質(zhì)上造成了股東股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓流通的實(shí)際狀態(tài)，這有違公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，判決支持該股東的訴求。

【案例2】某有限責(zé)任公司章程規(guī)定：“股東因辭職、除名、開除，根據(jù)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的出資的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司。”后股東周某辭職，公司按章程規(guī)定將王某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。隨后，周某將公司告上法庭，周某認(rèn)為公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低，請求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。法院認(rèn)為，該公司章程另有規(guī)定的從其規(guī)定，判決駁回周某訴訟請求。

上述二則案例均涉及有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定，分析案例1，公司章程完全否定了股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)，法院完全否定了這一限制性條款，如果限制性條款是該股東在完全自愿、深思熟慮的情況下做出的，又該如何判決，法院直接裁判有無效力，是否侵犯了公司的意思自治？分析案例2，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的條款，法院認(rèn)為這屬于公司法第七二條第四款規(guī)定的“另有規(guī)定”范疇，直接認(rèn)定為有效，那么，法院不論此條款是否違反公平原則，是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，是否實(shí)質(zhì)損害股東利益，直接認(rèn)定章程條款有效是否妥當(dāng)?

通過上述二個(gè)案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的問題上，裁判依據(jù)和結(jié)果各異，無法適用和形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。針對這些問題，筆者試從理論層面和幾個(gè)不同的角度分析產(chǎn)生分歧的原因。

二、有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力沖突的原因分析

（一）公司意思自治與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則之間的沖突

股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是公司股東依法將自己的股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人，使他們?nèi)〉霉蓹?quán)的法律行為。自由轉(zhuǎn)讓則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原則之一，是實(shí)現(xiàn)資本流通的重要途徑。追求利潤是資本的本質(zhì)屬性，因此資本天然就是哪里可以獲利就投向哪里，哪里不能獲利或者獲利較少就流出哪里。尊重資本的天然流動(dòng)需求是實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的前提。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的原則則是資本自由流動(dòng)原則的重要體現(xiàn)，有利于保證股權(quán)的高效流通，同時(shí)也能保證股東從公司取得投資利益。

（二）資本多數(shù)決與保護(hù)中小股東利益之間的沖突

隨著公司制度的發(fā)展，股東持有股份的比例不一，大股東往往憑借股權(quán)的優(yōu)勢地位，濫用控股股東地位，損害小股東的利益，即形成“多數(shù)資本的暴政”。就本文所討論的公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題而言，控股股東與小股東在這一問題上意見不一致時(shí)，控股股東可以在資本多數(shù)決原則的運(yùn)作下修改公司章程，將自己的意志上升為公司的意志，可能會(huì)損害小股東的利益。顯然，資本多數(shù)決原則與中小股東保護(hù)之間存在矛盾。既要維護(hù)資本多數(shù)決，又要保護(hù)中小股東的利益，這兩者之間的矛盾也是導(dǎo)致公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生沖突的原因之一。

    （三）公司法規(guī)定不夠清晰導(dǎo)致的沖突

我國《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”本條的立法原意是為順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，改變了其重管制，輕自治的立法理念，體現(xiàn)了公司法對公司自治的尊重，更加符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。但是，立法的進(jìn)步也帶來了新的問題，法律在修訂之時(shí)并沒有明確其內(nèi)涵和適用范圍，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和解釋。實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出“另外規(guī)定”的情形，這些“另外規(guī)定”的效力如何，如何裁判，司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一。立法上的模糊，司法解釋上的空白，也是加劇公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力產(chǎn)生沖突的原因之一。

三、有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完善建議

（一）充分尊重公司意思自治

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)仍然是以自主性為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，即以企業(yè)自主為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，以企業(yè)為本，貫徹企業(yè)自立，突出企業(yè)的作用。公司是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是企業(yè)的主要形式。市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是自由、平等、競爭的經(jīng)濟(jì)，因此要求自由的公司制度，要求公司根據(jù)市場信息，實(shí)行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自行發(fā)展和自我調(diào)整。市場經(jīng)濟(jì)要求公司有充分的自主權(quán)，有獨(dú)立的公司財(cái)產(chǎn)，有自身獨(dú)立的利益，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。雖然在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中，政府干預(yù)有所加強(qiáng)，自由的企業(yè)制度受到了政府干預(yù)的沖擊，但是，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)仍是以自由企業(yè)為基礎(chǔ)的。市場經(jīng)濟(jì)的不斷完善發(fā)展，推動(dòng)著公司法改變重管制，輕自治的作風(fēng)，逐步向自由公司法轉(zhuǎn)變。

（二）構(gòu)建公司章程合理的自治邊界

上文中提到，我們要充分尊重公司的章程自治，但是公司章程自治絕對不是沒有任何邊界的，恰恰相反，它需要法律的規(guī)制，需要承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，需要考慮相關(guān)利益者的利益，總之，公司章程需要構(gòu)建合理的邊界。就公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力這一問題而言，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來確定公司章程自治的合理邊界：

1.不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)范或者社會(huì)公共利益

前面提到公司章程的性質(zhì)主要有三種學(xué)說：契約說、憲章說和自治法說，經(jīng)過前文的論述，筆者傾向于公司章程是一種“自治法”這一學(xué)說，因此，公司章程以自治為目標(biāo)，直接體現(xiàn)股東對于公司運(yùn)行的意志，但是，公司章程需要在法律的框架內(nèi)構(gòu)建，可以細(xì)化或者補(bǔ)充公司法的任意性規(guī)范，但不能違反強(qiáng)制性法律規(guī)范或者社會(huì)公共利益，在形式和內(nèi)容上均不能違反，如若違反，則應(yīng)認(rèn)定為無效條款。如【案例1】中公司章程規(guī)定：“在有生之年，股東都不得對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)?！边@一約定雖然維護(hù)了公司的人合性，但實(shí)質(zhì)上違反了股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。

2.不得禁止或者變相禁止股權(quán)流通

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)代公司法重要原則之一。股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值交換的實(shí)現(xiàn)依賴于股權(quán)的流通。在有限責(zé)任公司中，股權(quán)是否能夠流通更決定著中小股東的利益是否會(huì)很容易地被處于強(qiáng)勢地位的股東所損害。因此，公司章程不得禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

雖然公司章程不能直接禁止股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是維護(hù)公司的人合性也是公司合法合理的訴求。因此，法律應(yīng)當(dāng)允許公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是前提是留給股東退出公司的途徑，例如，公司可以在章程中規(guī)定股東不得對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但可以請求公司以合理價(jià)款收購其股權(quán)。這樣的規(guī)定既限制了股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)了有限責(zé)任公司的人合性，又為股東退出公司提供了合理的途徑，維護(hù)了股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)。

3. 具備合理的股東退出機(jī)制

股東有進(jìn)入公司進(jìn)行投資的自由，同樣也應(yīng)有撤回資金退出公司的自由。尤其是在資本多數(shù)決原則下，控股股東往往會(huì)憑借控股地位，濫用表決權(quán)修改公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)，由于控股股東的意志已上升為公司意志，中小股東已無法向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，應(yīng)在章程中設(shè)定合理的股東退出機(jī)制，保障中小股東退出公司的權(quán)利。

（三）保護(hù)資本多數(shù)決原則下弱勢股東權(quán)益

應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面完善資本多數(shù)決下的公司表決制度，從而保護(hù)弱勢股東的權(quán)益。

1.擴(kuò)張表決權(quán)回避制度適用范圍。表決權(quán)回避，是指某股東與股東會(huì)所議事項(xiàng)有特殊利害關(guān)系時(shí)，該股東或其代理人均不得就該事項(xiàng)進(jìn)行表決的制度。所謂有特殊利害關(guān)系，指與一般股東利益無關(guān)，而與某特定股東（通常指大股東）有利害關(guān)系。如果將表決權(quán)回避制度適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就可以有效減少大股東濫用優(yōu)勢地位損害弱勢股東權(quán)益的行為。

實(shí)踐中，大股東往往為了自身利益，憑借資本上的優(yōu)勢，濫用表決權(quán)，將自己的意志上升為公司意志，修改公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，損害了中小股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)。但是，如果將表決權(quán)回避制度引入修改公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)中，當(dāng)該事項(xiàng)與大股東有特殊利益關(guān)系或者損害了弱勢股東的權(quán)益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)排除大股東及其代理人對該事項(xiàng)的表決權(quán)。

2.表決權(quán)限制制度，它是指當(dāng)某一股東持有的股份數(shù)額超過法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的限額時(shí)，超過限額的部分不再享有表決權(quán)的制度。如前所述，控股股東可能會(huì)濫用表決權(quán)，損害中小股東的利益，此時(shí)，限制控股股東的表決權(quán)就顯得尤為重要。

對控股股東的表決權(quán)進(jìn)行限制分為直接限制和間接限制。直接限制是指直接規(guī)定超過法律或者公司章程所定限額的股權(quán)效力減弱，即多股對應(yīng)一權(quán)，是通常一股一權(quán)的例外。間接限制則是通過規(guī)定嚴(yán)格的表決程序，如參與表決的最低人數(shù)要求、兜底的表決程序等，從而間接限制股權(quán)的行使。

當(dāng)大股東想要利用控制地位修改公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，可以通過限制大股東在這一事項(xiàng)上的表決權(quán)。這樣，既能保證全體股東參與到章程修改中，又能稀釋控股股東的表決權(quán)，保護(hù)弱勢股東的權(quán)益，從而平衡雙方的利益。

3.鼓勵(lì)公司采用“一人一票”的表決機(jī)制。我國《公司法》第四十三條規(guī)定了資本多數(shù)決的表決規(guī)則，但是允許公司章程對此進(jìn)行例外規(guī)定。因此，可以鼓勵(lì)公司在章程中規(guī)定對某些事項(xiàng)采取“一人一票”的投票原則，這樣就使每個(gè)股東手中表決權(quán)的分量都是一致的，進(jìn)而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)上就不會(huì)出現(xiàn)大股東濫用表決權(quán)侵害其他弱勢股東的權(quán)益，另外，通過“一人一票”原則形成的股東會(huì)決議更能代表大部分股東的意思表示，有利于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。

四、結(jié)語

有限責(zé)任公司有很強(qiáng)的人合性，其章程具有自治性，另外，基于平衡股東之間利益的需要，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓有其正當(dāng)性。但是，股份轉(zhuǎn)讓權(quán)是股東的固有權(quán)之一，公司的意思自治與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則之間必然會(huì)產(chǎn)生沖突，除此之外，資本多數(shù)決原則與中小股東的利益保護(hù)，還有立法上模糊性也加劇了這種沖突。公司法是私法，為了解決理論和實(shí)踐中的分歧，首先，我們應(yīng)當(dāng)充分尊重公司的意思自治，但是公司的意思自治并不是毫無約束的，因此，在充分尊重公司意思的前提下，應(yīng)當(dāng)明確公司自治的邊界，另外，在公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一問題上，還應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)資本多數(shù)決原則下中小股東的權(quán)益。

本文來源：《企業(yè)科技與發(fā)展》：http://www.12-baidu.cn/w/qk/21223.html