?？碌摹霸?huà)語(yǔ)與權(quán)力”及其傳播學(xué)意義

傳播學(xué)當(dāng)下是一個(gè)“建構(gòu)話(huà)語(yǔ)體系”的時(shí)代，逢“話(huà)語(yǔ)”必談?？隆Ｔ谝浴对?huà)語(yǔ)與社會(huì)變遷》而聞名的英國(guó)話(huà)語(yǔ)分析學(xué)者諾曼·費(fèi)爾克拉夫看來(lái)，?？聦?duì)話(huà)語(yǔ)概念及其分析方法的普及做出了貢獻(xiàn)，他“對(duì)社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響，‘話(huà)語(yǔ)’概念的流行，話(huà)語(yǔ)分析作為一種方法的流行，可以部分地歸因于這種影響。”①不過(guò)，由于福柯的研究存在著階段性——前期的考古學(xué)更多強(qiáng)調(diào)話(huà)語(yǔ)形成的規(guī)則性與條件——后期的系譜學(xué)更關(guān)注話(huà)語(yǔ)歷史性中權(quán)力的作用，致使諸多對(duì)?？略?huà)語(yǔ)理論的引用只關(guān)注話(huà)語(yǔ)的“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”特征，把話(huà)語(yǔ)看成一個(gè)生產(chǎn)主體和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的機(jī)器，而無(wú)視“權(quán)力”對(duì)主體性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的微觀建構(gòu)。本文將采用歷史實(shí)證主義的方法，通過(guò)對(duì)福柯的“話(huà)語(yǔ)與權(quán)力”思想的文獻(xiàn)分析，強(qiáng)調(diào)福柯的話(huà)語(yǔ)和權(quán)力是不可分離的，“話(huà)語(yǔ)和權(quán)力”的互動(dòng)是理解現(xiàn)實(shí)秩序建構(gòu)的關(guān)鍵。本文分為五個(gè)部分：第一是?？碌乃季S理路；第二是福柯話(huà)語(yǔ)的界定與分析；第三是?？聶?quán)力的界定與特征；第四是?？碌摹霸?huà)語(yǔ)與權(quán)力”關(guān)系；最后是?？隆霸?huà)語(yǔ)與權(quán)力”思想的傳播學(xué)意義。

一、?？碌乃季S理路

(一)哲學(xué)的作用

康德的《什么是啟蒙?》是?？隆爱?dāng)下哲學(xué)”的重要依據(jù)。在康德看來(lái)，啟蒙就是人類(lèi)用自己的理智擺脫自己所加之于自身的不成熟狀態(tài)。?？抡J(rèn)為，“康德的作品是第一次一個(gè)哲學(xué)家從內(nèi)部緊密地把自己作品的認(rèn)識(shí)意義、對(duì)歷史的反思與特殊時(shí)刻的特殊分析聯(lián)系在一起。對(duì)作為歷史差異的‘今天’的反思以及把‘今天’作為一種特殊哲學(xué)任務(wù)主旋律的思考是‘什么是啟蒙’的新穎之處?！雹谠缭?967年，?？略谀岵傻挠绊懴戮椭赋?，“哲學(xué)的作用是分析作用。實(shí)際上，哲學(xué)已經(jīng)不是去喜歡說(shuō)永久存在的東西。[現(xiàn)在]，哲學(xué)擁有更艱難和難以捕獲的任務(wù)：去說(shuō)發(fā)生的事情?！雹塾谑窃诟？绿?，哲學(xué)的任務(wù)不但是要分析過(guò)去被我們合理化的現(xiàn)實(shí)，而且還要超越這種合理化過(guò)程所帶的限制，生產(chǎn)新的主體。?？滤龅呐小安皇侨ふ揖哂衅帐纼r(jià)值的形式結(jié)構(gòu)，而是對(duì)一些事件的歷史研究，這些事件使我們成為我們自己、成為我們的所做、所思與所說(shuō)東西的主體。”④這體現(xiàn)于?？聦?duì)三種實(shí)踐的研究：以主客體關(guān)系為特征的知識(shí)領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐、以主體間關(guān)系為特征的權(quán)力領(lǐng)域的非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐、以主體與自我關(guān)系為特征的倫理領(lǐng)域的倫理實(shí)踐。

(二)解構(gòu)的認(rèn)識(shí)論

一方面，福柯深受德國(guó)哲學(xué)家尼采的系譜學(xué)以及法國(guó)哲學(xué)家巴什拉、格魯特、康吉萊姆等人影響。沿襲尼采，福柯解構(gòu)了傳統(tǒng)的單一的、線(xiàn)性的、宏大的歷史，繼尼采的“上帝之死”后，提出了“人之死”，這種觀念意味西方哲學(xué)史上的宏大或大寫(xiě)“理性”或大寫(xiě)的形而上學(xué)“主體”的消失，即作為主體的人不再是空洞的存在，而是具有實(shí)實(shí)在在地生活、工作、言說(shuō)等實(shí)證性的存在。福柯對(duì)歷史性的認(rèn)知集中在斷裂和非連續(xù)性之上，摒棄了對(duì)人類(lèi)社會(huì)的“整體性”的合理化(或單數(shù)的、大寫(xiě)合理性)認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)向?qū)θ祟?lèi)社會(huì)的、具體的或復(fù)數(shù)的“合理性”的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)驗(yàn)”成了新的主體性建構(gòu)的主要場(chǎng)所。從“經(jīng)驗(yàn)”(如瘋癲、性等)角度出發(fā)，“福柯把自己的作品界定為一種‘思維的批判史’，對(duì)它的理解表現(xiàn)為對(duì)‘體驗(yàn)焦點(diǎn)’的分析，該分析把‘可能知識(shí)的形式’、‘個(gè)體行為的規(guī)范模式’以及‘主體的可能存在方式’構(gòu)合在一起。這種分析策略體現(xiàn)在：首先，涉及‘話(huà)語(yǔ)實(shí)踐’，話(huà)語(yǔ)實(shí)踐依據(jù)真實(shí)與虛假間的游戲來(lái)構(gòu)成和組織可能的認(rèn)識(shí)形式；其次，用權(quán)力、技術(shù)以及對(duì)他者行為的引導(dǎo)程序來(lái)研究行為的規(guī)范模式；最后，研究個(gè)體通過(guò)‘自我實(shí)用主義’或自我關(guān)系技術(shù)實(shí)現(xiàn)主體化的形式?！雹輳陌褪怖热四抢?，?？乱舱J(rèn)識(shí)到人類(lèi)思想的軌跡不是線(xiàn)性的，而是具有非連續(xù)特征；在宏大的思想連續(xù)性下面、在精神的宏大與均質(zhì)化表象下面、在科學(xué)的頑強(qiáng)變遷下面，看到了斷裂的介入。⑥于是，在?？履抢铮?huà)語(yǔ)的條件性和非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的構(gòu)建性成了其研究的興趣點(diǎn)。

另一方面，福柯還從尼采那里了解到：“我們被過(guò)程、運(yùn)動(dòng)和力量所貫穿；我們不知道這些過(guò)程和這些力量，哲學(xué)的作用無(wú)疑就是分析這些力量，分析它的現(xiàn)狀。”⑦在這種認(rèn)識(shí)論的背景下，?？卤荛_(kāi)業(yè)已存在的從生產(chǎn)關(guān)系和意義關(guān)系來(lái)理解主體的路徑，從權(quán)力關(guān)系出發(fā)來(lái)分析主體化的過(guò)程。不過(guò)?？绿岢鲆环N不同于傳統(tǒng)的基于法律與制度模式上的權(quán)力，擴(kuò)大了權(quán)力的界定維度，從可讓度的、單向傳播的權(quán)力觀轉(zhuǎn)向了相互作用的權(quán)力關(guān)系。也就是這讓復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系與知識(shí)和話(huà)語(yǔ)緊密地聯(lián)系在一起。

總之，?？录炔淮蛩銖乃惺录c所有可能的道德行為中提出普世的結(jié)構(gòu)，而是處理講述我們所思、所說(shuō)與所做的話(huà)語(yǔ)，并把它們當(dāng)做另類(lèi)的歷史事件來(lái)處理；也不打算從“我們是什么”的形式出發(fā)來(lái)推導(dǎo)我們不可能認(rèn)識(shí)或做的東西，而是從使我們成為我們自己的偶然性中提煉出不再像現(xiàn)在這樣存在、做與思考的可能性。⑧

(三)考古-系譜學(xué)方法論

?？轮饕捎昧梭w現(xiàn)話(huà)語(yǔ)生成的、表現(xiàn)為解析話(huà)語(yǔ)生成條件的歷史橫向維度的考古學(xué)，以及解析權(quán)力與知識(shí)/話(huà)語(yǔ)間互動(dòng)關(guān)系的歷史縱向維度的系譜學(xué)，即權(quán)力關(guān)系如何作為知識(shí)形式和主體性形式的模具來(lái)發(fā)揮作用。具體地，“考古學(xué)更多是這樣一種研究，其試圖尋找認(rèn)識(shí)和理論成為可能的原因；根據(jù)何種秩序空間，知識(shí)才得以形成；依據(jù)何種歷史先驗(yàn)并在何種實(shí)證性元素中觀念(Idées)才可能出現(xiàn)，科學(xué)才得以構(gòu)成，哲學(xué)中的體驗(yàn)才得以表現(xiàn)，合理性才得以形成、解體和快速消失。”⑨雖然，考古學(xué)分析對(duì)象主要是科學(xué)話(huà)語(yǔ)，但這種方法也可以用于其他領(lǐng)域，因?yàn)椤翱脊艑W(xué)試圖描述的不是具體結(jié)構(gòu)中的科學(xué)，而是不同的知識(shí)領(lǐng)域。”⑩?？碌摹跋底V學(xué)”也不是一門(mén)學(xué)科，也是一個(gè)研究領(lǐng)域，其“絕不是為了追溯過(guò)去，重建歷史敘事的連續(xù)性，而是從多元性、擴(kuò)散、偶然性等出發(fā)，去恢復(fù)特殊性的事件”。(11)對(duì)?？露?，系譜學(xué)作為對(duì)起源的分析，其存在于身體和歷史的構(gòu)合之中，進(jìn)行系譜學(xué)研究就必須顯示浸淫于歷史的身體又要把歷史看成身體的解構(gòu)者。(12)“系譜學(xué)”分析試圖重構(gòu)知識(shí)與認(rèn)識(shí)對(duì)象及認(rèn)識(shí)主體發(fā)生關(guān)系的方法，展示知識(shí)、權(quán)力、主體、客體等在縱向上互動(dòng)關(guān)系的歷史性?？脊艑W(xué)更多出現(xiàn)在福柯20世紀(jì)60年代的著作中；在20世紀(jì)70年代，考古學(xué)轉(zhuǎn)向了系譜學(xué)，?？碌难芯繌膶?duì)“認(rèn)識(shí)型”的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)話(huà)語(yǔ)體制歷史決定性的研究。

(四)?？碌膯?wèn)題化

在了解?？碌恼J(rèn)識(shí)論和方法論之后，有必要認(rèn)識(shí)?？率侨绾芜x擇并形成自己的研究問(wèn)題，即“問(wèn)題化”。在福柯看來(lái)，思維是一種歷史事實(shí)，因此有自己的歷史。(13)福柯于是把自己的工作定位為“思維的批判史”，致力于研究思維的問(wèn)題構(gòu)建方式以及為回應(yīng)這些問(wèn)題所實(shí)施的策略。在“思維史”框架下，福柯的“問(wèn)題化”不是去再現(xiàn)一個(gè)早已存在的對(duì)象，也不是通過(guò)話(huà)語(yǔ)來(lái)創(chuàng)造一個(gè)不存在的對(duì)象，而是“一套話(huà)語(yǔ)或非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，這些實(shí)踐讓某物進(jìn)入真實(shí)-虛假的游戲中，把它構(gòu)建為思考的對(duì)象?！?14)如自古典時(shí)期開(kāi)始，通過(guò)理性話(huà)語(yǔ)，即科學(xué)與非科學(xué)、理性與非理性、道德與非道德的區(qū)分，借助管理與紀(jì)律程序，人被賦予一定的秩序，在此實(shí)踐中出現(xiàn)了作為研究問(wèn)題的“瘋癲”(理性/非理性)、“性欲”(道德/非道德)、“疾病”(科學(xué)/非科學(xué))等話(huà)語(yǔ)。在《瘋癲史》中，問(wèn)題是了知“瘋癲”如何、為何在某個(gè)既定時(shí)刻通過(guò)一定的制度實(shí)踐和認(rèn)識(shí)機(jī)器被構(gòu)建成要研究的問(wèn)題。同樣，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的“問(wèn)題構(gòu)建”分析的是，18與19世紀(jì)之交借助懲罰實(shí)踐和懲治機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的犯罪與懲罰關(guān)系的變化，以顯示“處罰由技術(shù)和策略閱讀格柵代替了法律格柵”(15)；在《診所的誕生》中，?？掠峙φ故驹卺t(yī)療機(jī)構(gòu)中，一種解剖-病理學(xué)知識(shí)如何發(fā)展起來(lái)(如新的客體、新的概念、新的陳述規(guī)則、新的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐等出現(xiàn))，并為一種具有豐富科學(xué)生產(chǎn)性的醫(yī)學(xué)奠定了基礎(chǔ)。(16)因此，?？碌墓ぷ鞲啾幻枋鰹閷?duì)與某個(gè)既定時(shí)期相對(duì)應(yīng)的“問(wèn)題化”一般形式的研究，研究“問(wèn)題化”的形式就是在(問(wèn)題的)特殊的歷史形式中來(lái)探討具有普遍意義的問(wèn)題的分析方法。由于話(huà)語(yǔ)實(shí)踐/非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐是結(jié)構(gòu)“問(wèn)題化”的主要手段，因此“話(huà)語(yǔ)”和“權(quán)力”便成了理解?？滤枷氲闹匾碚摴ぞ摺?/p>

二、?？略?huà)語(yǔ)的界定與分析

?？抡f(shuō)，令其感興趣的是某人在某時(shí)刻說(shuō)了某事，他努力說(shuō)明的不是意義，而是因某事在某時(shí)刻被說(shuō)出所擁有的功能。于是，福柯要思考的不僅是所言說(shuō)東西的作用，而且還要描述其與外部環(huán)境的關(guān)聯(lián)性(即外在性)。對(duì)“被言說(shuō)的話(huà)語(yǔ)”的分析既涉及內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部結(jié)構(gòu)原則，又涉及到與其相關(guān)的力量關(guān)系。福柯的話(huà)語(yǔ)也因此有了不同的界定：一攬子陳述、事件、事實(shí)、實(shí)踐、意義、戰(zhàn)術(shù)組、一系列片段、一套策略，等等。具體而言：

(一)話(huà)語(yǔ)是陳述

這是?？隆吨R(shí)考古學(xué)》最基本的認(rèn)知，也是我們?cè)谑褂酶？隆霸?huà)語(yǔ)”概念時(shí)的定義取向，不過(guò)這不同于語(yǔ)言學(xué)陳述(如句子、命題等)。在?？驴磥?lái)，話(huà)語(yǔ)是一套陳述，其生產(chǎn)被一定數(shù)量的程序控制、組織和再分配。?？轮赋?，“(話(huà)語(yǔ))隸屬于或來(lái)自于同一構(gòu)成系統(tǒng)的一套陳述”(17)，或“從屬于不同領(lǐng)域但遵循相同功能規(guī)則的一攬子陳述，這些規(guī)則不僅是語(yǔ)言的或形式的，而且還產(chǎn)生一定數(shù)量的具有背景決定性的區(qū)分，如理性/非理性、科學(xué)/非科學(xué)”。(18)在福柯那里，陳述是功能位置，“陳述不是一個(gè)結(jié)構(gòu)，而是一種從屬于符號(hào)的存在功能；依據(jù)該功能，我們可以決定符號(hào)是否‘產(chǎn)生意義’；根據(jù)何種規(guī)則，符號(hào)彼此相連和排列，從何處說(shuō)它們是符號(hào)，它們的表述產(chǎn)生了何種行為?！备？陆又€指出，“當(dāng)我們不能為陳述找到一致性的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一定不要驚奇。因?yàn)樗旧聿辉趺词莻€(gè)單位而是功能，一種交叉結(jié)構(gòu)和可能單位的領(lǐng)域，陳述使該結(jié)構(gòu)和單位在時(shí)空上表露出來(lái)。我們要描述的就是這種功能，它的存在、它的條件以及調(diào)節(jié)它的規(guī)則及其發(fā)生作用的場(chǎng)域。”(19)陳述功能的發(fā)揮必須依賴(lài)于一個(gè)相聯(lián)系的領(lǐng)域，一系列語(yǔ)言學(xué)元素只有浸凐在一個(gè)陳述場(chǎng)域中并作為一個(gè)特殊元素出現(xiàn)時(shí)才能成為一個(gè)陳述。(20)一個(gè)陳述的存在以其他的存在為前提，“不存在不以其他陳述為前提的陳述。”(21)對(duì)某個(gè)話(huà)語(yǔ)的分析就是要對(duì)出現(xiàn)在話(huà)語(yǔ)陳述中的對(duì)象、概念、陳述方式以及所使用的理論的分布與擴(kuò)散狀況進(jìn)行分析，從而展現(xiàn)一個(gè)有關(guān)“某物”的話(huà)語(yǔ)的構(gòu)型，如“有關(guān)瘋癲的話(huà)語(yǔ)”。

(二)話(huà)語(yǔ)既是事件又是事實(shí)

在?？履抢铮笆录笔紫缺憩F(xiàn)為一種事實(shí)，是某些歷史學(xué)家喜歡描述的東西，不過(guò)歷史學(xué)家關(guān)注的是顯示歷史的永久性結(jié)構(gòu)，而福柯則著力在事實(shí)的背后重構(gòu)一個(gè)話(huà)語(yǔ)、權(quán)力、策略和實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)。(22)說(shuō)話(huà)語(yǔ)是事件更多是在考古學(xué)層面上進(jìn)行的，福柯利用“事件”概念來(lái)表達(dá)考古學(xué)的歷史分析模式及其對(duì)哲學(xué)活動(dòng)的一般理解。福柯認(rèn)為，考古學(xué)是對(duì)話(huà)語(yǔ)事件的描述，哲學(xué)的任務(wù)在于分析發(fā)生的事情，即現(xiàn)實(shí)。事件首先有兩重基本含義：作為新事物或差異的事件與作為歷史實(shí)踐的事件。?？掳训谝环N稱(chēng)作考古學(xué)事件，把第二種稱(chēng)作話(huà)語(yǔ)事件，第一種思考?xì)v史的新穎性，即斷裂，第二種思考事件的歷史規(guī)則性。兩者之間存在著明顯的聯(lián)系：新穎性建立新的規(guī)則性形式。?？略f(shuō)，“在話(huà)語(yǔ)問(wèn)題中，令我感興趣的是某人在某時(shí)刻說(shuō)了某事。我努力說(shuō)明的不是意義，而是因某事在某時(shí)刻被說(shuō)出所擁有的功能。這就是我所說(shuō)的事件。對(duì)我而言，問(wèn)題在于把話(huà)語(yǔ)作為一系列事件來(lái)考慮，在這些事件(被稱(chēng)作話(huà)語(yǔ)事件)與其他事件(隸屬于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或政治領(lǐng)域、機(jī)構(gòu))間建立關(guān)系，并把它們描述出來(lái)?！?23)另外，尼采把哲學(xué)界定為對(duì)力量的現(xiàn)實(shí)性的分析，受此影響，福柯就去分析話(huà)語(yǔ)實(shí)踐與這些力量關(guān)系所構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)性，這形成了“事件”的第三種含義。最后，在?？绿帯笆录北粍?dòng)詞化，即“事件化”成了分析歷史事實(shí)的考古-系譜學(xué)方法，把歷史事實(shí)當(dāng)做事件來(lái)處理。于是，?？碌摹笆录庇辛怂姆N含義：歷史斷裂、歷史規(guī)則性、現(xiàn)實(shí)性以及“事件化”工作方法。

(三)話(huà)語(yǔ)既是實(shí)踐又是意義

?？轮饕懻撊N實(shí)踐：話(huà)語(yǔ)實(shí)踐、權(quán)力實(shí)踐和自我實(shí)踐。話(huà)語(yǔ)實(shí)踐體現(xiàn)于考古學(xué)研究，權(quán)力實(shí)踐體現(xiàn)于系譜學(xué)研究，自我實(shí)踐體現(xiàn)于倫理研究。?？碌摹霸?huà)語(yǔ)實(shí)踐”是一種社會(huì)實(shí)踐，但這種實(shí)踐具有自己的規(guī)則性：“被我們稱(chēng)作‘話(huà)語(yǔ)實(shí)踐’的東西現(xiàn)在可以明確了。我們不能把它與個(gè)體借以表達(dá)觀點(diǎn)、欲望和意象的表述操作混同起來(lái)，也不能把它等同于推理系統(tǒng)中使用的理性活動(dòng)，也不能把它看作講話(huà)主體在構(gòu)建語(yǔ)法詞語(yǔ)時(shí)的‘能力’，這是一套在既定時(shí)空中被決定的匿名的歷史規(guī)則。這些規(guī)則在某個(gè)既定時(shí)期，為給定社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、地理、語(yǔ)言等領(lǐng)域規(guī)定了陳述功能發(fā)揮作用的條件。”(24)?？碌目脊艑W(xué)是把話(huà)語(yǔ)當(dāng)做檔案元素中的實(shí)踐來(lái)描述(25)，在此實(shí)踐中去探討陳述的出現(xiàn)和消失規(guī)則。在?？履抢?，被稱(chēng)作檔案的東西，不是某個(gè)文明中被保存的所有文本，而是在某個(gè)文化中決定陳述的出現(xiàn)和消失、留存和抹除的一套規(guī)則。(26)同時(shí)話(huà)語(yǔ)又是意義。?？抡f(shuō)自己感興趣的是“某人在某時(shí)某刻說(shuō)了什么及其功能”，這涉及到兩方面的考量：言說(shuō)本身的含義與其功能。這兩方面都和某個(gè)話(huà)語(yǔ)、陳述、話(huà)語(yǔ)實(shí)踐以及非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的外在性分不開(kāi)。這就是福柯所說(shuō)的：“話(huà)語(yǔ)是一攬子流動(dòng)于社會(huì)關(guān)系中的具有限制和被限制功能的意義(Significations)?！?27)

(四)話(huà)語(yǔ)既是片段又是策略裝置

在系譜學(xué)層面上，“權(quán)力和知識(shí)就是構(gòu)合在話(huà)語(yǔ)之中。為此，必須把話(huà)語(yǔ)看成一系列非連續(xù)的片段，它的戰(zhàn)術(shù)功能既不一致也不穩(wěn)定。具體地說(shuō)，不必想象一個(gè)被接受話(huà)語(yǔ)與被排斥話(huà)語(yǔ)或支配話(huà)語(yǔ)與被支配話(huà)語(yǔ)共享的話(huà)語(yǔ)世界；但可把其看作眾多在不同策略中發(fā)揮作用的話(huà)語(yǔ)元素?！?28)而話(huà)語(yǔ)戰(zhàn)術(shù)又是一個(gè)知識(shí)和權(quán)力裝置，對(duì)話(huà)語(yǔ)形成的分析不是根據(jù)意識(shí)類(lèi)型、觀察和意識(shí)形態(tài)的形式來(lái)進(jìn)行的，而是從權(quán)力關(guān)系的戰(zhàn)術(shù)和策略來(lái)著眼。(29)或者直接“把話(huà)語(yǔ)看成一個(gè)策略領(lǐng)域，一種策略裝置，在這里，元素、策略和武器不停地從一個(gè)領(lǐng)域流向另一個(gè)領(lǐng)域，不停地在對(duì)手間進(jìn)行交換，不停地轉(zhuǎn)向使用者的對(duì)立面。”(30)因?yàn)橹挥羞@樣，“話(huà)語(yǔ)才可以成為一種對(duì)抗的場(chǎng)所與工具……使話(huà)語(yǔ)呈現(xiàn)差異并顯示其特征的是對(duì)手雙方所占據(jù)的位置”，(31)才能把權(quán)力關(guān)系與主體性的構(gòu)建緊密地聯(lián)系在一起。這就是，在權(quán)力體系中，權(quán)力是通過(guò)話(huà)語(yǔ)中主體的功能位置與行為活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這尤其體現(xiàn)在對(duì)話(huà)語(yǔ)構(gòu)成的陳述方式的分析中。

(五)福柯的話(huà)語(yǔ)分析

?？碌脑?huà)語(yǔ)分析主要關(guān)注話(huà)語(yǔ)“外在性”，即話(huà)語(yǔ)的生成條件，這將“導(dǎo)致三種結(jié)果：1)不是把以往的話(huà)語(yǔ)看成一個(gè)使其充滿(mǎn)活力的評(píng)論主題，而是看成一個(gè)精確描述其自身安排的紀(jì)念物；2)在話(huà)語(yǔ)中尋找的不是結(jié)構(gòu)主義尋找的建構(gòu)法則，而是其存在的條件；3)與話(huà)語(yǔ)相關(guān)的不是思想、精神或收養(yǎng)它的主體，而是其從中展開(kāi)的實(shí)踐領(lǐng)域。”(32)?？碌脑?huà)語(yǔ)分析主要體現(xiàn)于對(duì)“話(huà)語(yǔ)構(gòu)成”的分析，對(duì)“話(huà)語(yǔ)構(gòu)成”的分析就要是弄清“對(duì)象的形成”“陳述方式的形成”“概念的形成”和“理論策略的形成”，這些元素既是話(huà)語(yǔ)分析的分析單位，又構(gòu)成了知識(shí)。對(duì)象形成的分析涉及“對(duì)象出現(xiàn)的場(chǎng)所、界定機(jī)構(gòu)和規(guī)范格柵”，它們決定著話(huà)語(yǔ)對(duì)象在不同領(lǐng)域的分布；陳述方式分析涉及“誰(shuí)在講話(huà)、陳述的制度場(chǎng)所、主體所占據(jù)的位置”，它們決定著主體在不同領(lǐng)域的分布；概念形成分析關(guān)注概念出現(xiàn)并流動(dòng)其中的陳述場(chǎng)域的組織結(jié)構(gòu)，即陳述的連續(xù)形式、陳述間的共存形式、對(duì)陳述的干預(yù)程序，它們決定了概念在不同領(lǐng)域分布；理論策略則聚焦于理論如何分化開(kāi)來(lái)的衍射點(diǎn)、話(huà)語(yǔ)間的裁定以及非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐對(duì)話(huà)語(yǔ)構(gòu)成的挪用，它們決定了“有關(guān)某對(duì)象的話(huà)語(yǔ)”在不同主題或理論上的選擇境況。對(duì)于某個(gè)話(huà)語(yǔ)構(gòu)成而言，它的界定需要確定對(duì)象、陳述方式、概念、策略等的形成，這四個(gè)維度相互制約，即在某個(gè)話(huà)語(yǔ)構(gòu)成中，某個(gè)對(duì)象是與之相對(duì)應(yīng)的陳述方式、概念和理論策略聯(lián)系在一起的?？脊艑W(xué)描述展現(xiàn)的是話(huà)語(yǔ)構(gòu)成元素的分布和擴(kuò)散的地形圖。

在此，尤其需要清楚的是，話(huà)語(yǔ)的對(duì)象更多體現(xiàn)為一個(gè)參照系，而不是某個(gè)具體參照物。如在“有關(guān)瘋癲的話(huà)語(yǔ)”中，“‘瘋癲’不是一群命題的共同對(duì)象(或參照物)，而是參照系?！?33)具體地，以“對(duì)象形成”為例，?？聫娜齻€(gè)維度來(lái)描述：出現(xiàn)的場(chǎng)所、界定機(jī)構(gòu)和規(guī)范格柵。首先，出現(xiàn)的場(chǎng)所不同，可能會(huì)出現(xiàn)不同的對(duì)象，如在19世紀(jì)，出現(xiàn)在家庭、社會(huì)群體、工作場(chǎng)所、病人性欲等中的差異被當(dāng)做疾病和神經(jīng)官能癥而成了精神病話(huà)語(yǔ)對(duì)象；其次，界定機(jī)構(gòu)不同，對(duì)象的分布也不同，如在19世紀(jì)，為瘋癲及其變體劃分邊界的是醫(yī)生、法官以及宗教機(jī)構(gòu)和文學(xué)批評(píng)；最后，規(guī)范格柵不同，對(duì)象的分布也不同，如19世紀(jì)不同類(lèi)型的瘋癲就依據(jù)靈魂、身體、生命以及個(gè)人的歷史來(lái)區(qū)分。在?？驴磥?lái)，如果我們能在三者之間建立聯(lián)系整體，如果能展示不管何種話(huà)語(yǔ)的對(duì)象在這種整體中的位置以及出現(xiàn)規(guī)則，我們就可以確定一個(gè)話(huà)語(yǔ)構(gòu)成的對(duì)象分布。(34)“界定這些對(duì)象并不參考事物的本質(zhì)，而是把它們與一攬子(或一套)規(guī)則聯(lián)系起來(lái)，這些規(guī)則把它們構(gòu)建為某個(gè)話(huà)語(yǔ)的對(duì)象，這些規(guī)則因此成了這些對(duì)象得以出現(xiàn)的條件。構(gòu)建一個(gè)話(huà)語(yǔ)對(duì)象的歷史，不是在深度上追溯到某個(gè)起源土壤，而是展現(xiàn)支配它們分散的規(guī)律性連系?！?35)

三、?？聶?quán)力的界定與特征

在?？履抢?，權(quán)力技術(shù)隨著社會(huì)的發(fā)展而擁有自己的歷史性：自基督教誕生以來(lái)，以個(gè)體化為特征的牧師權(quán)力在16世紀(jì)隨著新的權(quán)力形式“國(guó)家”的出現(xiàn)，個(gè)體化權(quán)力技術(shù)被整合進(jìn)國(guó)家這種“整體化”權(quán)力技術(shù)當(dāng)中；到了17、18世紀(jì)隨著紀(jì)律社會(huì)的產(chǎn)生，以個(gè)體化為特征的紀(jì)律權(quán)力取代了以往的以“生殺予奪”為特征的君主權(quán)力，同時(shí)在18世紀(jì)生命被看成新的權(quán)力對(duì)象，到18世紀(jì)后半期出現(xiàn)了以“大眾化”為特征的“生命權(quán)力”技術(shù)。在這種權(quán)力技術(shù)的變遷過(guò)程中，作為財(cái)產(chǎn)可被占有的權(quán)力逐漸讓位于權(quán)力關(guān)系。于是在?？履抢?，“權(quán)力”更多表現(xiàn)為一種關(guān)系。權(quán)力關(guān)系是一種力量關(guān)系，也是一種對(duì)他者行為的影響，又是一種安排或裝置。

作為關(guān)系的權(quán)力，不是強(qiáng)加和命令，而是表現(xiàn)為行為影響上的策略關(guān)系?！皺?quán)力不是一個(gè)機(jī)構(gòu)，一種結(jié)構(gòu)或一種某些人被賦予的力量；它是給定社會(huì)中復(fù)雜策略關(guān)系的總稱(chēng)，”(36)“權(quán)力在本質(zhì)上是一種力量關(guān)系”，(37)而且是動(dòng)態(tài)的，無(wú)處不在，作為占有與挪用的權(quán)力是不存在的——這就是?？隆皺?quán)力不存在論”(38)的緣由。?？略赋觯?dāng)人們?cè)凇罢務(wù)摍?quán)力的時(shí)候，人們馬上想到的是一種政治結(jié)構(gòu)、一個(gè)政府、一個(gè)占統(tǒng)治地位的階層、一個(gè)面對(duì)奴隸的奴隸主，等等。然而這絕對(duì)不是我在談?wù)摍?quán)力關(guān)系時(shí)所理解的東西?！?39)權(quán)力關(guān)系是改變社會(huì)的路徑，我們只能通過(guò)改變這些關(guān)系來(lái)改變社會(huì)。(40)?？略谩皺?quán)力的眼睛”、用隱喻的方式描述權(quán)力由壓迫性行為向柔性制約的轉(zhuǎn)變，這種漫射的權(quán)力不再被局限于物質(zhì)的司法部門(mén)，而是存在于多重的紀(jì)律的技術(shù)和手段之中。這種權(quán)力概念的變遷使傳播的制度功能從傳統(tǒng)的權(quán)力機(jī)器實(shí)施滲透到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，權(quán)力的運(yùn)作是在“結(jié)構(gòu)他者可能行為的范圍”。(41)

?？碌臋?quán)力關(guān)系不同于暴力關(guān)系。?？略凇堆哉搶?xiě)作集》第四卷中對(duì)權(quán)力關(guān)系和暴力關(guān)系做了區(qū)分。在?？驴磥?lái)，權(quán)力只存在于行為中，不存在“一些人”向“其他人”行使權(quán)力的情況，權(quán)力不是同意級(jí)別的東西，其自身也不是對(duì)自由的放棄、權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、委托給某些人的權(quán)力。“權(quán)力關(guān)系構(gòu)合于兩個(gè)必不可少的元素上面：首先，是‘他者’(被施加這種權(quán)力關(guān)系的人)自始至終被作為行為主體并加以維持；其次是在權(quán)力關(guān)系面前，開(kāi)放的是整個(gè)回應(yīng)、反應(yīng)、效果和發(fā)明的可能性場(chǎng)域。”(42)界定權(quán)力關(guān)系的東西是一種并不直接向其他人而是向其行為施加影響的行為方式，是一種影響行為的行為，一種影響可能或現(xiàn)實(shí)、未來(lái)或當(dāng)下行為的行為；它能刺激、誘使、轉(zhuǎn)向、擴(kuò)大或限制、增加和減小可能性、改變難易程度，總之是一種對(duì)其他行為產(chǎn)生影響的行為。(43)相反，暴力關(guān)系影響一個(gè)身體，它能實(shí)施強(qiáng)制、制約、擊碎、破壞，關(guān)閉所有可能性。暴力關(guān)系只允許被動(dòng)性存在，如遇到抵抗，它只會(huì)著手制服它。

福柯的權(quán)力發(fā)揮作用的前提是存在“自由的”個(gè)體。?？抡J(rèn)為，“在支配狀態(tài)中，權(quán)力關(guān)系是封閉的和固定的，是穩(wěn)定的，不可能讓不同的參與者擁有可以改變自己的策略。當(dāng)一個(gè)個(gè)體或社會(huì)群體封閉一個(gè)權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域，使這些關(guān)系成為固定物并阻止其運(yùn)動(dòng)的可逆性的時(shí)候(無(wú)論借助政治或經(jīng)濟(jì)工具)，我們就會(huì)遇到一種被稱(chēng)作支配狀態(tài)的東西。”(44)在支配狀態(tài)下，當(dāng)個(gè)體失去自由的時(shí)候，也就不存在權(quán)力關(guān)系。當(dāng)權(quán)力的形式被界定為一種對(duì)他者行為產(chǎn)生影響的行為方式時(shí)，這就包含著一個(gè)重要的元素：自由。福柯指出，“權(quán)力只能在‘自由主體’身上行使……我們用‘自由’來(lái)指這些作為個(gè)體或集體的主體擁有一個(gè)可能性的場(chǎng)域：在這里存在著發(fā)生多種行為、多種反應(yīng)和行為方式的可能性。在確定性飽和的地方不存在權(quán)力關(guān)系?！?45)例如，奴隸制不是一種權(quán)力關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)人被奴役的時(shí)候，此時(shí)涉及到一種物理強(qiáng)制關(guān)系，不過(guò)只要他可以移動(dòng)并最終逃跑時(shí)，就具有了權(quán)力關(guān)系。因此，不存在權(quán)力和自由的對(duì)立排斥關(guān)系，權(quán)力關(guān)系和自由的不屈服性不能分開(kāi)，自由是權(quán)力得以存在的先決條件。(46)福柯對(duì)“權(quán)力與自由”的表述，為社會(huì)主體活動(dòng)的反制度操作提供了可能性。

四、話(huà)語(yǔ)與權(quán)力的關(guān)系

(一)話(huà)語(yǔ)-權(quán)力辯證法

福柯在《話(huà)語(yǔ)之序》中說(shuō)，“我猜想，在所有社會(huì)中，話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)是通過(guò)一定數(shù)量的程序來(lái)控制、選擇、組織和再分配，這些程序的作用在于謀取權(quán)力和防止危險(xiǎn)，控制偶然事件，避免沉重而可怕的犯罪。在我們這樣的社會(huì)中，人們當(dāng)然認(rèn)識(shí)排斥程序。我們清楚地知道，我們沒(méi)有話(huà)說(shuō)一切的權(quán)力，我們不能不分場(chǎng)合地去講，任何人不能隨便地亂講：禁忌、情景儀式、專(zhuān)門(mén)的權(quán)力。”(47)這實(shí)際是對(duì)《知識(shí)考古學(xué)》中話(huà)語(yǔ)實(shí)踐與非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐聯(lián)系的明確總結(jié)。在某個(gè)話(huà)語(yǔ)構(gòu)成的分析中，對(duì)象、陳述方式、概念和理論選擇成了話(huà)語(yǔ)構(gòu)成的分析單位，其中各元素的確定是和非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐聯(lián)系在一起的，例如話(huà)語(yǔ)對(duì)象的確定涉及到對(duì)象“出現(xiàn)的場(chǎng)所”“對(duì)象的界定機(jī)構(gòu)”“規(guī)范的格柵”；另外，“策略的選擇”除了“理論的衍射點(diǎn)”之外，還受到“權(quán)力機(jī)關(guān)”和“其他非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”的限制。換句話(huà)說(shuō)，不存在脫離話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，也不存在不依賴(lài)于非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，?？掠职堰@表述為“不存在和知識(shí)構(gòu)成無(wú)關(guān)的權(quán)力關(guān)系，同時(shí)也不存在與假設(shè)權(quán)力關(guān)系存在并與其構(gòu)成無(wú)關(guān)的知識(shí)?！?48)在此意義上，我們可以說(shuō)“話(huà)語(yǔ)即權(quán)力”或“權(quán)力即話(huà)語(yǔ)”。

?？略?972年“對(duì)話(huà)權(quán)力”的采訪(fǎng)中，曾指出自己所從事的分析“是去觀察話(huà)語(yǔ)在一個(gè)策略系統(tǒng)中發(fā)揮作用的不同方法，以及在這個(gè)系統(tǒng)中，權(quán)力隱藏在哪里，為何種話(huà)語(yǔ)發(fā)揮作用。權(quán)力并不外在于話(huà)語(yǔ)，權(quán)力不是話(huà)語(yǔ)的源泉。權(quán)力是透過(guò)話(huà)語(yǔ)發(fā)揮作用的東西，因?yàn)樵?huà)語(yǔ)本身是權(quán)力關(guān)系策略裝置中的一個(gè)元素。話(huà)語(yǔ)是一系列運(yùn)作于權(quán)力普遍機(jī)制中的元素?！?49)在?？履抢?，權(quán)力與話(huà)語(yǔ)是不分離的，不存在“一方面是話(huà)語(yǔ)，另一方面是權(quán)力的情形”，也不存在“相互對(duì)立的權(quán)力話(huà)語(yǔ)”，即在一種權(quán)力話(huà)語(yǔ)的對(duì)面存在著另一種權(quán)力話(huà)語(yǔ)(50)，如統(tǒng)治者話(huà)語(yǔ)/被統(tǒng)治者話(huà)語(yǔ)。

由于考古學(xué)描述更多局限于話(huà)語(yǔ)秩序中的不同認(rèn)識(shí)型(文藝復(fù)興時(shí)期、古典、現(xiàn)代時(shí)期)，沒(méi)能詳細(xì)描述話(huà)語(yǔ)體制變化的本身，?？掠?0世紀(jì)70年代引入了作為系譜學(xué)描述對(duì)象的權(quán)力關(guān)系裝置，從深層次來(lái)描述話(huà)語(yǔ)的形成過(guò)程。(51)

(二)權(quán)力與話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)性

對(duì)話(huà)語(yǔ)進(jìn)行考古學(xué)分析，涉及到話(huà)語(yǔ)對(duì)象、概念、陳述方式、理論策略等形成的分析，其中構(gòu)建何種對(duì)象、何種主體以及何種現(xiàn)實(shí)，具體是通過(guò)權(quán)力與知識(shí)來(lái)進(jìn)行操作的。?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中指出“權(quán)力具有生產(chǎn)性，其生產(chǎn)了現(xiàn)實(shí)，生產(chǎn)了對(duì)象領(lǐng)域以及真理的儀式?！?52)同樣在《言論寫(xiě)作集》第三卷中，?？轮赋?，話(huà)語(yǔ)的主體性構(gòu)建功能體現(xiàn)于主體與真理(話(huà)語(yǔ))的聯(lián)系，而真理作為話(huà)語(yǔ)是與權(quán)力分不開(kāi)的：“以循環(huán)的方式，真理與生產(chǎn)并維持它的權(quán)力系統(tǒng)聯(lián)系在一起，也與它所誘發(fā)并更新它的權(quán)力效果聯(lián)系在一起。”(53)這就是說(shuō)，權(quán)力生產(chǎn)了話(huà)語(yǔ)，話(huà)語(yǔ)為權(quán)力帶來(lái)了合法性。(54)另外，在《性史》第一卷中，?？略浴靶浴?Sexualité)話(huà)語(yǔ)把權(quán)力的生產(chǎn)性說(shuō)得更為明確：“如果性形成了要認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域，這是權(quán)力關(guān)系把它構(gòu)建為可能的對(duì)象；反過(guò)來(lái)，如果權(quán)力把其作為目標(biāo)，這是因?yàn)橹R(shí)技術(shù)、話(huà)語(yǔ)程序能夠?qū)ζ溥M(jìn)行關(guān)照?！?55)

盡管福柯承認(rèn)話(huà)語(yǔ)具有“形塑”主體性的能力，不過(guò)這只是在宏觀定性方面的表述，要具體理解這種形塑能力，就不能脫離權(quán)力-知識(shí)的關(guān)系組合，因?yàn)?尤其在系譜學(xué)中)話(huà)語(yǔ)成了力量關(guān)系場(chǎng)域中的一些元素或戰(zhàn)術(shù)組，而話(huà)語(yǔ)戰(zhàn)術(shù)是一種知識(shí)-權(quán)力裝置，終歸對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及主體性的建構(gòu)被落實(shí)到微觀的知識(shí)-權(quán)力關(guān)系上。就知識(shí)與權(quán)力的建構(gòu)作用，法國(guó)的?？滤枷胙芯繉?zhuān)家勒維爾曾指出：一定時(shí)期的“話(huà)語(yǔ)秩序”具有一定的規(guī)范和調(diào)節(jié)功能，不過(guò)需要通過(guò)知識(shí)、策略和實(shí)踐的生產(chǎn)使現(xiàn)實(shí)的組織機(jī)制發(fā)生作用。(56)脫離知識(shí)-權(quán)力關(guān)系來(lái)談?wù)撛?huà)語(yǔ)的建構(gòu)性，容易走向?qū)Ω？碌慕Y(jié)構(gòu)主義批判，因?yàn)樯稍?huà)語(yǔ)的“規(guī)則性”易于被化約為“結(jié)構(gòu)”——英國(guó)學(xué)者諾曼·費(fèi)爾克拉夫就認(rèn)為?？碌脑?huà)語(yǔ)實(shí)踐是結(jié)構(gòu)(57)。

五、福柯“話(huà)語(yǔ)與權(quán)力”思想的傳播學(xué)意義

?？聦?duì)“話(huà)語(yǔ)與權(quán)力”的思考本身體現(xiàn)一套不同于西方傳統(tǒng)主體哲學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論。?？滤伎嫉氖俏鞣缴鐣?huì)的局部理性化過(guò)程，這不同于馬克斯·韋伯以及法蘭克福學(xué)派對(duì)西方社會(huì)宏大理性化過(guò)程的反思。在?？履抢?，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是被建構(gòu)出來(lái)的，認(rèn)識(shí)主體不是傳統(tǒng)主體哲學(xué)中的超驗(yàn)主體，而是形式主體，因社會(huì)實(shí)踐位置的差異而擁有不同的主體性?？茖W(xué)話(huà)語(yǔ)也不是先驗(yàn)的，而是實(shí)踐的結(jié)果：與傳統(tǒng)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)生產(chǎn)路徑“意識(shí)-認(rèn)識(shí)-科學(xué)”相比，?？碌目脊艑W(xué)遵循的是“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐-知識(shí)-科學(xué)(話(huà)語(yǔ))”，系譜學(xué)的介入進(jìn)一步展示這種科學(xué)話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)生過(guò)程。在系譜學(xué)意義上，?？率且粋€(gè)歷史學(xué)家，不過(guò)?？赂信d趣的不是事物的歷史，也不是理論的歷史、意識(shí)形態(tài)的歷史以及思想的歷史，而是問(wèn)題的歷史，即事物成為問(wèn)題的方法的歷史：為何在某個(gè)既定時(shí)期出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，為何是某種類(lèi)型的問(wèn)題，為何是某種問(wèn)題化方式。(58)借助這種“問(wèn)題化”，通過(guò)話(huà)語(yǔ)實(shí)踐和非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐解釋了不同“知識(shí)領(lǐng)域”中主體性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的過(guò)程。

福柯的“話(huà)語(yǔ)與權(quán)力”思想使我們看到，在考慮人類(lèi)社會(huì)乃至自身的建構(gòu)時(shí)，不能把話(huà)語(yǔ)與權(quán)力分開(kāi)。在考古學(xué)-系譜學(xué)層面上，社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及主體性的建構(gòu)在微觀權(quán)力層面上表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)(或歷史先驗(yàn))的把握和對(duì)作為權(quán)力戰(zhàn)術(shù)的程序的掌控。要理解這種“建構(gòu)”就要從了解社會(huì)實(shí)踐入手，具體地了解實(shí)踐領(lǐng)域中知識(shí)和話(huà)語(yǔ)形成的規(guī)則，同時(shí)思考權(quán)力技術(shù)(更多體現(xiàn)為非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的設(shè)置、安排以及程序)的配置，不能依賴(lài)超驗(yàn)的主體想象，脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐。最重要的是，通過(guò)對(duì)?？略?huà)語(yǔ)與權(quán)力思想的分析，我們看到?？碌脑?huà)語(yǔ)/權(quán)力理論對(duì)于“傳播是建構(gòu)”的傳播學(xué)命題具有重要的借鑒意義。

第一，福柯的“話(huà)語(yǔ)與權(quán)力”理論告訴我們，在不同的社會(huì)和既定時(shí)期，話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)不是隨意的，是有條件的，受一定數(shù)量的程序和規(guī)則控制，其中話(huà)語(yǔ)的生成條件就構(gòu)成了某個(gè)時(shí)代“象征秩序及其表達(dá)”的“閱讀格柵”，而且話(huà)語(yǔ)不僅僅是一套功能符號(hào)和語(yǔ)言表征，更重要的是在話(huà)語(yǔ)的背后存在著一套權(quán)力關(guān)系。這將豐富和深化我們對(duì)“知識(shí)社會(huì)學(xué)”的認(rèn)識(shí)。

第二，福柯的“話(huà)語(yǔ)與權(quán)力”理論告訴我們，處于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的主體不是超驗(yàn)的，是形式功能主體，是個(gè)變量，身份因位置不同而存在差異。處于權(quán)力關(guān)系場(chǎng)域中的主體不是“無(wú)助地臣服于固定不變的權(quán)力體系”(59)之上，而是自由地存在于權(quán)力關(guān)系場(chǎng)域中，自由是權(quán)力發(fā)揮作用的前提，主體位置的改變?nèi)Q于對(duì)知識(shí)和權(quán)力技術(shù)(或戰(zhàn)術(shù))的把握，這為新主體和新制度現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)生提供了實(shí)踐可能性。

第三，?？碌摹霸?huà)語(yǔ)與權(quán)力”不僅消除了傳統(tǒng)的“統(tǒng)治者話(huà)語(yǔ)”與“被統(tǒng)治者話(huà)語(yǔ)”的二元對(duì)立區(qū)分，而且也破除了話(huà)語(yǔ)與權(quán)力的二元對(duì)立的僵化觀點(diǎn)(即“話(huà)語(yǔ)擁有權(quán)力，權(quán)力擁有話(huà)語(yǔ)”)，把二者融合在一起，呈現(xiàn)出“權(quán)力是內(nèi)容、話(huà)語(yǔ)是形式”的特征，破除了單方面使用話(huà)語(yǔ)或權(quán)力來(lái)理解和改變現(xiàn)實(shí)秩序的神話(huà)。

第四，“話(huà)語(yǔ)與權(quán)力”理論為傳播命題“傳播是建構(gòu)”提供了新的思路，修正了以往認(rèn)識(shí)的不足?！皺?quán)力不是話(huà)語(yǔ)的意義”，話(huà)語(yǔ)是一系列運(yùn)作于普遍權(quán)力機(jī)制中的元素，探討這種元素的戰(zhàn)術(shù)功能是對(duì)社會(huì)進(jìn)行詳細(xì)政治解剖的必由之路。這些物質(zhì)化操作擺脫了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑間的關(guān)系的抽象性描述，尤其是上層建筑中意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)主體的權(quán)力施加。在此意義上，?？碌脑?huà)語(yǔ)、知識(shí)-權(quán)力觀彌補(bǔ)了“符號(hào)學(xué)意義建構(gòu)現(xiàn)實(shí)”觀念的不足以及傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“過(guò)程觀”的粗糙，使我們看到主體身份與社會(huì)現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的微觀動(dòng)態(tài)機(jī)制，而不是僅僅看到一個(gè)變遷的結(jié)果或一個(gè)宏大的信息生產(chǎn)、流通、分配和消費(fèi)流程及其所產(chǎn)生的中觀與宏觀效應(yīng)。這為新的社會(huì)秩序建構(gòu)觀提供了可能性。