求變思維與多元探索——淺議20世紀(jì)90年代文論研究中的轉(zhuǎn)型概念

一、“轉(zhuǎn)型”概念的由來(lái)

 “轉(zhuǎn)型”作為漢語(yǔ)中一個(gè)詞匯，最早出現(xiàn)于1986年分析研究社會(huì)體制變革的文章中（參見(jiàn)《掌握農(nóng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的度》，載于1986年1月20日《人民日?qǐng)?bào)》），三年后開始在文學(xué)理論研究領(lǐng)域使用（參見(jiàn)《“轉(zhuǎn)型期”創(chuàng)作瑣談》，載于《人民日?qǐng)?bào)》1989年2月28日）。[]進(jìn)入九十年代后，國(guó)家提出了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的全新目標(biāo)，從而使得“經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型”、“社會(huì)轉(zhuǎn)型”等詞匯逐漸成為大眾耳熟能詳?shù)母拍?。而在社?huì)科學(xué)、人文科學(xué)的研究領(lǐng)域，當(dāng)學(xué)者們要去概括這一時(shí)期中國(guó)社會(huì)的特征時(shí)，多數(shù)都會(huì)使用到“轉(zhuǎn)型”一詞。

這種用“轉(zhuǎn)型”描述中國(guó)社會(huì)當(dāng)下特質(zhì)的方式，也逐步滲入到九十年代的文學(xué)理論研究領(lǐng)域。在這一時(shí)期，許多學(xué)者展開文學(xué)理論研究時(shí)所依據(jù)的一個(gè)邏輯前提是：轉(zhuǎn)型從經(jīng)濟(jì)體制的改變開始，但又不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)體制的變革，而且還是一種由于經(jīng)濟(jì)體制的變革而引發(fā)的社會(huì)文化的變化；這種變化自然使人們的價(jià)值觀念發(fā)生改變，進(jìn)而引起了知識(shí)分子思想狀況和學(xué)術(shù)研究的變化。在具體的研究中，學(xué)者們力求通過(guò)對(duì)八十年代和九十年代的多重比較，歸納總結(jié)出“轉(zhuǎn)型”的結(jié)論。因此“轉(zhuǎn)型”就成為這一階段文學(xué)理論研究中一個(gè)引人注目的重要詞匯。

二、“轉(zhuǎn)型”概念的特點(diǎn)

詞典對(duì)于“轉(zhuǎn)型”一詞的解釋比較簡(jiǎn)單，其釋義有二：一是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)、價(jià)值觀念等發(fā)生轉(zhuǎn)變；二是指轉(zhuǎn)換產(chǎn)品的型號(hào)或構(gòu)造。[]從這兩個(gè)釋義可以看出，詞典編纂者認(rèn)為在一般情況下“轉(zhuǎn)型”這個(gè)詞與轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)換等詞是同義的，只是在適用范圍上有所限制。但在文學(xué)理論研究中，“轉(zhuǎn)型”一詞的含義并非如此簡(jiǎn)單。當(dāng)九十年代的文論研究者使用“轉(zhuǎn)型”這個(gè)詞匯的時(shí)，更多地體現(xiàn)出一種求變的思維和多元探索的精神。而這恰恰是由“轉(zhuǎn)型”概念的特點(diǎn)所決定的。具體說(shuō)來(lái)，“轉(zhuǎn)型”概念的特點(diǎn)大致有三個(gè)方面。

首先，“轉(zhuǎn)型”概念的第一個(gè)特點(diǎn)是在研究者看來(lái)，九十年代文論研究的“轉(zhuǎn)型”是一種知識(shí)譜系的“類型化”轉(zhuǎn)變。這就如王岳川所述，在九十年代中國(guó)的知識(shí)領(lǐng)域里“研究的范式”、“學(xué)者的使命”、“教育的本質(zhì)”等都發(fā)生了改變，而思想與學(xué)術(shù)正處于“知識(shí)譜系轉(zhuǎn)換中”。[]

通過(guò)仔細(xì)分析我們可以發(fā)現(xiàn)，在文論研究中運(yùn)用“轉(zhuǎn)型”一詞，關(guān)鍵就在于對(duì)“型”這個(gè)字的使用。與變化、轉(zhuǎn)折、轉(zhuǎn)化等詞不同，“轉(zhuǎn)型”不僅強(qiáng)調(diào)了要“變”，而且突出了這是一種“類型化”的轉(zhuǎn)變。對(duì)于中國(guó)的文學(xué)及文論研究在八十年代與九十年代之間發(fā)生的這種“類型”轉(zhuǎn)化，不同的學(xué)者都嘗試用自己方式加以表述。其中，較早的理論分析要數(shù)陳曉明、王寧、張頤武等人提出的“后新時(shí)期理論”。王寧認(rèn)為應(yīng)將中國(guó)1976年以來(lái)的文學(xué)史分為“前新時(shí)期”（1976－1978）、“盛新時(shí)期”（1979－1989）和“后新時(shí)期”（1990－）三個(gè)階段。而且他指出這三個(gè)歷史時(shí)期的思想、文化分別受到西方前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代思想與文化的影響并與之相似。他說(shuō)：“……后新時(shí)期文學(xué)則在一定的程度與國(guó)際性的后現(xiàn)代主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)有某種認(rèn)同。雖然后現(xiàn)代主義文學(xué)在西方已成強(qiáng)弩之末，但在東方諸國(guó)卻剛剛興起并產(chǎn)生了不同的變體?！盵]由此可以看出，王寧本人深信無(wú)論在西方還是在東方，歷史總會(huì)沿襲同一規(guī)律向前發(fā)展，就如同歐美各地已經(jīng)走過(guò)的那些歷程，當(dāng)今的中國(guó)也必然會(huì)從前現(xiàn)代階段發(fā)展到現(xiàn)代階段最后再到后現(xiàn)代時(shí)期。隨著這種線性歷史進(jìn)程的發(fā)展和演變，不同類型之間必然存在著前后的替換。而王寧就是試圖用類似于西方現(xiàn)代與后現(xiàn)代直線交替的理論，概括分析九十年代中國(guó)社會(huì)文化、文學(xué)的類型式轉(zhuǎn)化。

對(duì)于這種中國(guó)從八十年代到九十年代文論研究類型式變化的概括和闡釋，除了王寧的分析之外，還有如受哈貝馬斯理論的影響，曹衛(wèi)東提出的九十年代應(yīng)有“交往主義文學(xué)理論”的走向；又如錢中文受巴赫金理論影響提出的文學(xué)理論要走向“交往對(duì)話的時(shí)代”；以及陳思和提出的“共名／無(wú)名”論等。無(wú)論學(xué)者們從怎樣的闡釋角度出發(fā)，對(duì)八十年代和九十年代做出千差萬(wàn)別的類型命名，但有一點(diǎn)可以肯定，這就是在大多數(shù)學(xué)者眼中八、九十年代間出現(xiàn)的“轉(zhuǎn)型”不僅僅只是指明“變”這個(gè)核心那么簡(jiǎn)單，更重要的是它隱含著一種“類型”已發(fā)生變化的潛在說(shuō)明。

“轉(zhuǎn)型”概念的第二個(gè)特點(diǎn)是標(biāo)明了一種未完成性。九十年代文學(xué)理論研究所體現(xiàn)出的“轉(zhuǎn)型”，是一種整體性的運(yùn)動(dòng)，這種變化不是一朝一夕就可以完成的，它有一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程。眾多學(xué)者經(jīng)常所說(shuō)的“處于轉(zhuǎn)型中”，就是要明確指出轉(zhuǎn)型的未完成性特征。例如陳思和就用“方生未死”[]來(lái)形容當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型。從“轉(zhuǎn)型”的開始類型到結(jié)束類型之間，存在著一個(gè)漫長(zhǎng)復(fù)雜的過(guò)渡階段。在這個(gè)駁雜的區(qū)域里一方面還保持有舊類型不愿自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)的強(qiáng)大慣性，而另一方面新生類型所表現(xiàn)出來(lái)的替換趨勢(shì)已無(wú)法掩飾，于是在新舊類型的摩擦碰撞下眾多復(fù)雜的矛盾就產(chǎn)生了。并且這些矛盾滲透于社會(huì)生活的各個(gè)角落，由其引發(fā)的連鎖反應(yīng)又從反方向增加了社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性。在這種不定性的轉(zhuǎn)型狀態(tài)里，文學(xué)理論研究也處于多重矛盾之中。九十年代的文學(xué)理論研究一邊試圖擺脫文學(xué)研究之外的非法束縛和其本身已經(jīng)習(xí)慣了的宏大敘事傳統(tǒng)，但同時(shí)又很難找到一個(gè)被所有研究者都接受的、能與現(xiàn)實(shí)和歷史合理對(duì)接的結(jié)合點(diǎn)；另一方面許多人又在苦苦追尋文學(xué)理論古今中外四個(gè)向度的大綜合，但這種美好的愿望又與個(gè)體化理論敘述產(chǎn)生抵觸而碰撞出矛盾的火花。這種復(fù)雜、這些矛盾，從一定程度上促使一些引人注目的、在以往文學(xué)理論研究的大環(huán)境中不可能出現(xiàn)的文學(xué)爭(zhēng)論在九十年代時(shí)時(shí)發(fā)生。例如，圍繞曹順慶的“失語(yǔ)癥”闡釋及其爭(zhēng)論就非常具有代表性。

曹順慶在1996年第二期的《文藝爭(zhēng)鳴》上發(fā)表了文章《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》，指出：“當(dāng)今文藝?yán)碚撗芯浚顕?yán)峻的問(wèn)題是什么？我的回答是：文論失語(yǔ)癥！” 他認(rèn)為自五四“打倒孔家店”后，中國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯炕旧辖栌梦鞣降睦碚撛捳Z(yǔ)，“長(zhǎng)期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的‘失語(yǔ)’狀態(tài)”。五四以來(lái)，中國(guó)的文論研究先是遺棄了傳統(tǒng)文論話語(yǔ)體系，接著是對(duì)蘇俄理論的一往情深，新時(shí)期后則又迷失在西方文論大潮的迷宮中，完全沒(méi)有一套中國(guó)自己的文學(xué)理論話語(yǔ)，曹順慶將此解讀為“文論失語(yǔ)癥”。他認(rèn)為產(chǎn)生這一病癥的原因是：“顯然，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論的失語(yǔ)癥，其病根在于文化大破壞，在于對(duì)傳統(tǒng)文化的徹底否定，在于與傳統(tǒng)文化的巨大斷裂，在于長(zhǎng)期而持久的文化偏激心態(tài)和民族文化的虛無(wú)主義。因?yàn)橐粋€(gè)民族文化話語(yǔ)系統(tǒng)，不可能從虛空中誕生，割斷了傳統(tǒng)，必然導(dǎo)致失語(yǔ)，這就是我們的結(jié)論?！辈茼槕c的論述已不同于歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的質(zhì)疑，他的聲音實(shí)際上是一種所能達(dá)到的最大程度的否定與批判。這種聲音也只有在九十年代這樣不定性的“轉(zhuǎn)型”時(shí)期才有可能發(fā)出。他對(duì)蘇俄文學(xué)理論的否定，實(shí)際是對(duì)九十年代之前傳統(tǒng)的、以不同的政治制度和政黨意識(shí)形態(tài)界定知識(shí)分子身份方法的否定；他對(duì)割裂傳統(tǒng)文化、盲目崇拜西方文論的批判，實(shí)際是一種中國(guó)知識(shí)分子通過(guò)對(duì)本民族文化的“尋找”來(lái)確立自我身份的過(guò)程。這種在知識(shí)分子民族身份意識(shí)覺(jué)醒條件下的對(duì)九十年代之前“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論”模式的否定與批判，實(shí)際也就是對(duì)舊有文學(xué)理論研究類型的否定?！笆дZ(yǔ)癥”的提出，實(shí)際是對(duì)在舊類型中所形成的權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。曾幾何時(shí)，西方現(xiàn)代文論幾乎成為中國(guó)文學(xué)理論研究者的“圣經(jīng)”。特別是在八十年代，一些研究者對(duì)于西方文論的癡迷幾乎到了無(wú)以復(fù)加的地步。在這種心態(tài)下，不要說(shuō)什么質(zhì)疑了，可能連質(zhì)疑的念頭都不敢在腦海中出現(xiàn)。但在九十年代的轉(zhuǎn)型時(shí)期，文學(xué)理論研究中存在著許許多多類似“失語(yǔ)癥”的疑問(wèn)，以及對(duì)于這些疑問(wèn)的反駁；任何傳統(tǒng)、任何權(quán)威都會(huì)受到質(zhì)疑，而這些質(zhì)疑的聲音也必然會(huì)遇到挑戰(zhàn)。九十年代好像是一個(gè)沒(méi)有定論的時(shí)代，所有的文論研究似乎都處于一種過(guò)程之中，而這些恰恰也就是轉(zhuǎn)型理論未完成性特征的最佳證明。

“轉(zhuǎn)型”概念的第三個(gè)特點(diǎn)是指明了九十年代中國(guó)文學(xué)理論研究的轉(zhuǎn)變有著明確的目的地。這也是“轉(zhuǎn)型”二字與轉(zhuǎn)折、轉(zhuǎn)變、變化等字眼最大的不同之處。轉(zhuǎn)折、轉(zhuǎn)變、變化這些詞都表示一種改變，但其目標(biāo)指向不是很明確或者說(shuō)這些詞的方向感比較零亂，不像“轉(zhuǎn)型”一詞能夠說(shuō)明其改變的目標(biāo)是確立一種全新的類型——通過(guò)一種根本性的變化建立不同以往的話語(yǔ)方式、言說(shuō)策略、知識(shí)譜系等。例如，通過(guò)對(duì)馬原、格非、余華、蘇童、孫甘露等人作品的研究，有學(xué)者就指出中國(guó)的文學(xué)正在走向后現(xiàn)代主義這個(gè)全新的類型。王岳川就指出，由于創(chuàng)作過(guò)程中的“寫作觀”、“語(yǔ)言觀”和傳播中的“闡釋觀”出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，因此文學(xué)批評(píng)和文論研究中的“批評(píng)觀”、“價(jià)值觀”也必然發(fā)生轉(zhuǎn)型，這就是一種向“后現(xiàn)代文化批評(píng)的轉(zhuǎn)型”[]。陳曉明也說(shuō)，“正是當(dāng)代中國(guó)的政治／經(jīng)濟(jì)／文化之間構(gòu)成的奇特的多邊關(guān)系”，“決定了當(dāng)代中國(guó)的‘后現(xiàn)代主義’可能產(chǎn)生及其顯著的中國(guó)本土特征”[]但與陳曉明、王岳川二人不同，楊春時(shí)認(rèn)為“整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)和文學(xué)思想都未獲得現(xiàn)代性”，“還處于前現(xiàn)代性水平”[]。在此基礎(chǔ)之上他進(jìn)一步指出：“90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程加速，中國(guó)文論也面臨著完全實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的任務(wù)?！盵]曹順慶則提出：“試圖在傳統(tǒng)話語(yǔ)系統(tǒng)的發(fā)掘、復(fù)蘇，中西詩(shī)學(xué)對(duì)話，中國(guó)文論話語(yǔ)的當(dāng)代有效性等方面，尋求一條切實(shí)可行的、有可操作性的重建中國(guó)文論話語(yǔ)的路徑?！盵]通過(guò)以上這些論述我們可以看到，雖然在文學(xué)理論研究領(lǐng)域具體要建立什么樣的“新類型”研究者各有各的觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)大家都是認(rèn)同的——九十年代文學(xué)理論研究的目的就是要建立一種與以往不同的文論研究類型。

三、結(jié)語(yǔ)

進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代后，在許多學(xué)者看來(lái)與八十年代相比中國(guó)社會(huì)由于諸多內(nèi)外因素的作用，已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，步入了一個(gè)全新的歷史階段。這就如張頤武所說(shuō)：“但有一點(diǎn)是九十年代初許多人沒(méi)有看到或不愿正視的，就是無(wú)論如何，九十年代與八十年代之間已發(fā)生了巨大的歷史轉(zhuǎn)型，無(wú)論你如何評(píng)價(jià)這種轉(zhuǎn)型，也無(wú)論你對(duì)這一轉(zhuǎn)型懷有怎樣的情感，但拒絕承認(rèn)業(yè)已無(wú)法繼續(xù)下去了?！盵]這種社會(huì)的“轉(zhuǎn)型”狀態(tài)也同步體現(xiàn)在文學(xué)理論的研究領(lǐng)域。張頤武就表示：“在新的文化格局形成的過(guò)程之中，新的批評(píng)理論發(fā)展所具有的‘知識(shí)’前提亦已十分清晰地顯示了出來(lái)。與文化轉(zhuǎn)型相同步的理論與‘知識(shí)’的轉(zhuǎn)型已成為目前文化發(fā)展的最為活躍而具有創(chuàng)造力的部分，新的話語(yǔ)形式與闡釋策略正在迅速走向成熟。”[]因而在這一時(shí)期，文論研究者通常會(huì)著力分析九十年代與八十年代在政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、學(xué)術(shù)思想氛圍、知識(shí)分子社會(huì)角色的演變、學(xué)人的形而上學(xué)與后形而上學(xué)知識(shí)觀的對(duì)立等多個(gè)方面的不同，力求通過(guò)對(duì)兩個(gè)十年的比較歸納出一個(gè)“轉(zhuǎn)型”的結(jié)論。由此可以看出，“轉(zhuǎn)型”概念與九十年代文學(xué)理論研究領(lǐng)域的諸多討論、爭(zhēng)議有著極為密切的關(guān)系。所以，深入研究“轉(zhuǎn)型”概念，歸納其出現(xiàn)的時(shí)代背景和歷史原因，分析其特點(diǎn)，對(duì)于我們更加全面、科學(xué)地認(rèn)識(shí)和把握九十年代文學(xué)理論研究的特征有著十分重要的意義。

本文來(lái)源：《文學(xué)教育》：http://www.12-baidu.cn/w/wy/63.html