司法實(shí)踐中如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系

意見認(rèn)為袁某的傷情系犯罪嫌疑人李某造成，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。另一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人李某的行為不是導(dǎo)致袁某昏迷不醒的主因，情緒激動(dòng)和孫某將袁某推倒在地系其昏迷不醒的主因。李某的行為與袁某昏迷不醒之間不存在刑法上的因果關(guān)系，不應(yīng)追究李某的刑事責(zé)任。
對(duì)案例三中乙的行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)承擔(dān)犯罪既遂的刑事責(zé)任沒有異議。對(duì)于甲構(gòu)成故意殺人罪無異議，但是否負(fù)犯罪既遂的刑事責(zé)任則有分歧。
以上三個(gè)案例之所以出現(xiàn)分歧，就在于對(duì)刑法上因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)和把握不同。研究刑法上的因果關(guān)系主要來研究刑法上因果關(guān)系的概念及認(rèn)定，特別是對(duì)多因一果的認(rèn)定和主要原因、次要原因與結(jié)果的關(guān)系。還要研究因果關(guān)系對(duì)定罪量刑的意義，因果關(guān)系中斷等問題。
一、刑法上因果關(guān)系
如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，是刑法理論長期爭論的問題，存在各種各樣的學(xué)說。我國刑法理論以前采取的是必然因果關(guān)系說，即當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并符合規(guī)律的產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系。舉例來說，行為人持刀猛捅被害人胸部，致其大出血死亡。行為人持刀猛捅被害人胸部的行為與死亡的結(jié)果就是必然因果關(guān)系。
一般來說，刑法上的因果關(guān)系主要是指必然因果關(guān)系，偶然因果關(guān)系或條件說也常用來認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，它對(duì)行為人行為的定性一般不產(chǎn)生影響，但對(duì)量刑具有很重要的意義。
認(rèn)定刑法上存在因果關(guān)系不等于認(rèn)定刑事責(zé)任。認(rèn)定某種行為與某種危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，只是確立了行為人的行為造成了特定危害結(jié)果。一方面，行為人的行為與造成結(jié)果在客觀上是什么性質(zhì)、在刑法上屬于何種類型，這不是因果關(guān)系所能解決的問題，需要根據(jù)刑法的規(guī)定判斷行為與結(jié)果的性質(zhì)。比如說正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的行為、不滿十四周歲的人、精神病人犯罪刑法規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任。另一方面，是否負(fù)刑事責(zé)任不僅取決于客觀事實(shí)，還取決于行為人對(duì)自己行為及所造成的結(jié)果的心理態(tài)度。具有因果關(guān)系的情況下，行為人可能沒有刑法所要求的故意與過失，因而不能追究行為人的刑事責(zé)任。
在因果關(guān)系的發(fā)展過程中，如果由于介入第三者的行為或特殊自然事實(shí)導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生，那么，前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系便中斷。
四、對(duì)三個(gè)案例的認(rèn)定意見
案例一中犯罪嫌疑人甲對(duì)丙胸部擊打兩拳的行為，其本質(zhì)是一種故意傷害的行為，其必然后果是對(duì)被害人造成一定的傷害，至于是死亡、重傷、輕傷或輕微傷，則是偶然的?？傊瑳]有甲對(duì)丙的擊打行為，就可能不會(huì)誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可能不會(huì)發(fā)生。因此，本案中甲的擊打行為與丙死亡后果之間就是刑法上的偶然因果關(guān)系，甲構(gòu)成故意傷害罪沒有異議。但是畢竟被害人丙的死亡系一果多因，其死亡的直接原因是冠心病發(fā)作，管狀動(dòng)脈痙攣致心跳驟停而猝死，甲的傷害行為只是導(dǎo)致丙死亡的誘因之一，對(duì)其量刑應(yīng)予考慮，酌情從輕處理。
案例二中，袁某昏迷不醒的原因更加復(fù)雜，綜合分析，除袁某患有心臟病10多年的身體原因外，孫某兩次將其推倒在地，與其爭吵、撕扯導(dǎo)致情緒激動(dòng)、倒地后李某踢一腳到等也是其昏迷的原因。但是根據(jù)偶然因果關(guān)系或條件學(xué)說，孫某的行為、李某的行為與袁某昏迷不醒之間都具有因果關(guān)系。孫某不滿十四周歲，法律規(guī)定不追究刑事責(zé)任。李某應(yīng)對(duì)袁某昏迷不醒的后果承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任，但考慮到本案屬典型的多因一果，李某的行為較輕，在對(duì)其量刑時(shí)應(yīng)減輕處罰。
案例三中，介入因素——乙開槍殺丙的行為的出現(xiàn)是異常的、獨(dú)立于甲的投毒行為，從條件說的角度看，甲的行為與丙的死亡之間，不存在沒有前者就沒有后者的聯(lián)系，所以沒有因果關(guān)系。對(duì)此案，乙無疑應(yīng)對(duì)丙的死亡負(fù)故意殺人罪（既遂）的刑事責(zé)任，而甲僅僅負(fù)故意殺人未遂的刑事責(zé)任。