謠言的消解機(jī)制——學(xué)術(shù)探索

 謠言必須流動(dòng)起來(lái)才能在一定范圍內(nèi)傳播開(kāi)來(lái)，沒(méi)有一定的受眾群體將無(wú)謠可傳，因而謠言需要一定的傳播載體。換言之，謠言的傳播越廣泛和越迅捷，對(duì)傳播工具的要求就越高。過(guò)去局限于口授相傳或者布告、馬匹、驛站、烽火臺(tái)都是傳統(tǒng)做法，而無(wú)線(xiàn)廣播、電視、電話(huà)等現(xiàn)代信息傳播工具的普及，打破了時(shí)間和空間的限制；尤其手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等個(gè)性化工具的出現(xiàn)又打破了國(guó)家對(duì)傳播渠道的壟斷控制，個(gè)體不僅能夠隨時(shí)隨地傳播和接受信息，也能規(guī)避?chē)?guó)家信息的單一性和虛假性，形成了官方與民間無(wú)須過(guò)濾而直抒胸臆的互動(dòng)渠道。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布《第29次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示中國(guó)有5.13億網(wǎng)民，手機(jī)網(wǎng)民達(dá)3.56億，微博用戶(hù)數(shù)達(dá)2.5億。這為謠言的傳播提供了便利載體和受體基礎(chǔ)，因而在新媒體環(huán)境下群體性事件中的謠言極易產(chǎn)生群體極化現(xiàn)象。如果政府將希望寄托于謠言的不攻自破，則是小覷了群體性事件中謠言的力量，因?yàn)槿后w性事件中的謠言并非只是謠言，它不單純語(yǔ)言上的不誠(chéng)實(shí)和無(wú)中生有，而是民眾在謠言傳播中隱含了對(duì)群體性事件本身或者之外的情感寄托，換言之，里面有抽象或具體的利益訴求，正是這種利益的不滿(mǎn)足才導(dǎo)致了個(gè)體的聚集形成群體性事件。在強(qiáng)大的傳播信息渠道面前，政府試圖通過(guò)壟斷信息或片面選擇有利于自己的信息只能導(dǎo)致群體性事件的激化，因而需要強(qiáng)勢(shì)一方以真誠(chéng)、同情和客觀的心態(tài)面對(duì)群情激奮的民眾，針對(duì)他們的利益訴求進(jìn)行有效化解。
（一） 及時(shí)全面公開(kāi)真實(shí)信息
在傳播手段多樣化的當(dāng)今，官方對(duì)群體性事件相關(guān)信息公布相對(duì)滯后，在公布時(shí)又往往以“不明真相”的群眾被“一小撮人”的謠言所蒙蔽來(lái)概括群體性事件發(fā)生的起因，這種舊有思維和做法以高高在上和不屑一顧的姿態(tài)導(dǎo)致群眾對(duì)其公布信息的反感和懷疑（貴州省委書(shū)記石宗源在就甕安事件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)，要打破群體性事件是“不明真相的群眾在少數(shù)壞人的煽動(dòng)下”發(fā)生的公式，值得人們深思），以往沒(méi)有獲知信息的渠道今天在網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)的支持下群眾有了對(duì)抗的平臺(tái)，并結(jié)合了文字、圖片、視頻等多種聲情并茂的形式，成為一段時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)公眾輿論的主要力量。例如，甕安群體性事件持續(xù)了80個(gè)小時(shí)，一方面是政府的新聞發(fā)布語(yǔ)焉不詳；一方面是網(wǎng)友借助非正式媒體發(fā)布信息、探尋真相。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在這段時(shí)間里，體現(xiàn)政府立場(chǎng)的新聞稿只有3篇；而一網(wǎng)站的貼吧中就出現(xiàn)了近500個(gè)相關(guān)主帖，[7]以至于政府在危機(jī)公關(guān)時(shí)處于被動(dòng)局面，因而官方若再沿用傳統(tǒng)的操作方法只能取得適得其反的效果。這里需要分辨兩種情形：一是很多情形下民眾并不真正關(guān)注謠言的真假，而在于借此發(fā)泄對(duì)政府長(zhǎng)期的不滿(mǎn)；二是如果參與的民眾真的被蒙蔽，此時(shí)的政府并沒(méi)有選擇及時(shí)、全面公開(kāi)信息，而是遮遮掩掩或者片面選擇有利于己的信息公布，殊不知信息的不對(duì)稱(chēng)正是發(fā)生群體性事件的主要原因。因而，無(wú)論基于那種情形都應(yīng)選擇及時(shí)、全面公開(kāi)信息，這不僅僅是政府的職責(zé)和義務(wù)，更在于以真實(shí)客觀的信息來(lái)打破謠言的困擾，既可以堵塞以謠言宣泄對(duì)政府不滿(mǎn)的群體，讓其無(wú)此借口；也可以讓被蒙蔽的民眾及早了解真相。因此，政府應(yīng)該及時(shí)提供不同于謠言的真實(shí)信息，讓民眾有對(duì)比和選擇的空間，不迷戀于謠言信息單一性的陷阱。尤其在黃金24小時(shí)內(nèi)及時(shí)公布真實(shí)權(quán)威信息，遵守查明多少公布多少的宗旨，用滾動(dòng)方式逐漸增加，并且要持續(xù)、反復(fù)播報(bào)信息，使準(zhǔn)確信息在量上壓過(guò)謠言，進(jìn)而使那些謠言“傳播者”在信息壓力之下產(chǎn)生趨同心理，趨同于準(zhǔn)確、權(quán)威的信息，從而實(shí)現(xiàn)謠言的傳播控制。
（二） 排除涉事一方對(duì)群體性事件的調(diào)查和公布權(quán)利
群體性事件一旦發(fā)生，民眾對(duì)涉事方充滿(mǎn)了激憤和懷疑，如果有其調(diào)查和發(fā)布信息將易導(dǎo)致群體性事件的進(jìn)一步惡化，反而使謠言更盛行。因?yàn)樯媸路饺狈倪壿嬊疤?，因而必須交由涉事方的上?jí)機(jī)關(guān)或者無(wú)利害關(guān)系的第三方。以貴州甕安事件為例，事件之所以發(fā)生就在于李樹(shù)芬的父母不相信州縣對(duì)李樹(shù)芬因溺水死亡的鑒定結(jié)論，后經(jīng)省有關(guān)部門(mén)決定，由省里派出專(zhuān)家組，在李樹(shù)芬的親屬和村民代表見(jiàn)證下，對(duì)李樹(shù)芬遺體又進(jìn)行了解剖檢驗(yàn)，更權(quán)威的檢驗(yàn)結(jié)果再次表明李樹(shù)芬確系溺水死亡，謠言很快就被真相所替代。這是基于當(dāng)前我國(guó)還不發(fā)達(dá)的社團(tuán)組織（現(xiàn)階段的社團(tuán)組織由于自身的組織程度低，自發(fā)性和依附性的特征導(dǎo)致其在利益表達(dá)方面軟弱無(wú)力）不具備與強(qiáng)勢(shì)機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商和談判的力量，只能寄希望于還未被民眾完全拋棄的以“為人民服務(wù)”為宗旨的上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行辟謠和行為界定。當(dāng)然，這期間政府、團(tuán)體、組織請(qǐng)出權(quán)威進(jìn)行辟謠、利用大眾傳媒進(jìn)行止謠、用行動(dòng)針?shù)h相對(duì)地進(jìn)行回?fù)簟⒄业娇煽康南?lái)源進(jìn)行澄清等都是預(yù)防、控制謠言的基本手段，也可以說(shuō)是一種可選的應(yīng)對(duì)策略。
（三） 對(duì)造謠者和傳播者應(yīng)予以法律手段規(guī)制
面對(duì)利用謠言制造或引起的群體性事件，必須對(duì)造謠者和惡意傳播者給予法律手段規(guī)制，這遵循了法治社會(huì)中任何違法行為都應(yīng)納入到法治解決范疇。盡管當(dāng)事人可能有正當(dāng)?shù)睦碛?，但采取制造謠言以博同情或關(guān)注的做法仍違法理，畢竟由謠言引起的群體性事件嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，若對(duì)此類(lèi)行為方式采取放縱的策略，將會(huì)導(dǎo)致群起效尤的惡性循環(huán)。法律的權(quán)威不容任何個(gè)體和單位褻瀆，法律面前人人平等不會(huì)因?yàn)槿鮿?shì)群體的情有可原而視而不見(jiàn)，因?yàn)榉纱碇?guī)范、公正和秩序。其實(shí)，謠言的傳播不僅與事實(shí)有關(guān)，而且與情感和偏見(jiàn)相關(guān)，那么，遏制謠言的傳播完全寄希望于及時(shí)公布真相并不一定能取得預(yù)期效果，因而持久穩(wěn)定公正的解決方案仍是法律手段，迫使謠言的制造者與傳播者為自己的行為承擔(dān)某種法律責(zé)任，用增加造謠、傳謠代價(jià)的方式阻遏造謠、傳謠。但這里必須謹(jǐn)防傷害言論自由，這就要求不能以制止謠言來(lái)用法律禁止言論自由的手段為代價(jià)，否則有違憲之嫌疑，因而，這里言論自由的界限以不傷害他人和不擾亂社會(huì)秩序?yàn)榻缦?，只能?duì)謠言的制造者和惡意傳播者給予法律懲治。要把群體性個(gè)案的處理模式由臨時(shí)抱佛腳的方式逐漸走向應(yīng)對(duì)機(jī)制法律制度化的方式，這是法治建設(shè)的應(yīng)然要求。否則，沒(méi)有制度性的保障，不但群體性事件短暫的勝利會(huì)淹沒(méi)在上層建筑的冷漠之中，擾亂社會(huì)秩序的謠言仍會(huì)恣意飄揚(yáng)在法治天空之上。
另外，在破解群體性事件中謠言的過(guò)程中，必須注意把握四個(gè)原則：現(xiàn)場(chǎng)傾聽(tīng)原則、反思自責(zé)原則、問(wèn)責(zé)制原則以及慎用警力原則，畢竟群體性事件仍局限于人民內(nèi)部矛盾而非敵我矛盾，而事件的發(fā)生總有強(qiáng)勢(shì)方工作上的不足或蠻橫，在“人民群眾是一切力量的源泉”這一真理不變的前提下，對(duì)民眾低頭并非認(rèn)輸或投降，而是尊重和敬畏。這就要求官員拋棄過(guò)去慣用的堵塞打壓的思維模式，采取程序公開(kāi)、平等協(xié)商的工作機(jī)制才能使事態(tài)朝著良性方向發(fā)展。這樣做的結(jié)果是，所達(dá)成的決定不是簡(jiǎn)單地反映參與者的重要利益或觀點(diǎn)，而是反映了考慮各方觀點(diǎn)后做出的判斷及解決分歧時(shí)應(yīng)該使用的規(guī)則和程序。[8]
我們不必對(duì)群體性事件中的謠言談謠色變，而應(yīng)把此種謠言視為民眾在特殊社會(huì)情勢(shì)下表達(dá)的一種非理性意見(jiàn)或情緒傾向、一種社會(huì)精神現(xiàn)象、一種畸變的輿論形態(tài)，現(xiàn)代交往工具的發(fā)展注定一味采取壓制策略并不能從根本上截?cái)嘀{言，況且這種謠言的風(fēng)生水起附加了個(gè)體的情感、價(jià)值取向和社會(huì)判斷。正如官方可以屏蔽傳播信號(hào)，卻不能清理民眾內(nèi)心不滿(mǎn)的雜草，如果不具體分析民眾相信謠言的心理、任憑謠言流傳或選擇性辟謠，將導(dǎo)致在特定語(yǔ)境下虛假謠言轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^事實(shí)，這才是謠言的可怕之處。說(shuō)到底，政府及時(shí)慎對(duì)謠言、轉(zhuǎn)變互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的自以為是、提高處理復(fù)雜事件的工作能力只是為自己正身的當(dāng)務(wù)之急，而反思和問(wèn)責(zé)、廉潔和高效、公正和親民才是遏制群體性事件中謠言盛行的長(zhǎng)久之計(jì)。
[參考文獻(xiàn)][1][美]奧爾波特.謠言心理學(xué)[M].劉水平等譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003.
[2][法]讓·諾埃爾·卡普費(fèi)雷.謠言[M].上海：上海人民出版社，1991.
[3]宮秀軍.論謠言的傳播機(jī)制及理性應(yīng)對(duì)[D].湘潭大學(xué)，2009.
[4][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華等譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1989.
[5][美]卡斯·R.桑斯坦.謠言[M].張楠迪揚(yáng)譯.上海：中信出版社，2010.
[6][法]勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].北京：中央編譯出版社，1998.
[7]陸俠.由石首案看政府如何應(yīng)對(duì)群體事件[N].人民日?qǐng)?bào)，2009-6-24.
[8][南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主：新的視角[M].王英津等譯.北京：中央編譯出版社，2006.