企業(yè)自愿承擔環(huán)境責任的動機之謎——改革與戰(zhàn)略

 20世紀90年代以來，企業(yè)自愿承擔環(huán)境責任的行為在發(fā)達國家越來越普遍，表現(xiàn)在主動采用高于法定標準的清潔生產技術、與政府簽訂自愿減排協(xié)議、自愿進行環(huán)境信息披露、加入第三方認證和環(huán)境管理體系（如EMS、ISO等）、開展以環(huán)保為主題的捐贈活動等等。這些由企業(yè)自行設計和實施的、不同于市場和政府規(guī)制的自治型制度安排，被稱為“自我規(guī)制”（self-regula-tion）（Ruth Hillary，Nils Thorsen，1999）。
自我規(guī)制行為似乎與企業(yè)追求利潤最大化的動機相違背，那么為什么仍有眾多企業(yè)自愿承擔環(huán)境責任？經濟學界對這一謎團已有許多解釋，但大多是從企業(yè)戰(zhàn)略管理的角度來探討，沒有上升到人性“利己”與“利他”關系的高度，在詮釋企業(yè)社會責任的應然性時缺少歷史深度和對未來的前瞻。筆者通過回顧經濟學說史發(fā)現(xiàn)，“斯密之謎”與企業(yè)自我規(guī)制之謎具有共通之處，從斯密利己與利他相統(tǒng)一的思想中汲取營養(yǎng)，才能圓滿地解釋企業(yè)環(huán)境責任與經濟責任的一致關系。
一、企業(yè)自愿承擔環(huán)境責任：利己觀的局限性
20世紀20年代之前，人們普遍認為企業(yè)的唯一責任就是為股東賺錢。如果企業(yè)做了自身業(yè)務以外的事情，會被法庭判為“過度活躍”。隨著工傷、職業(yè)病、環(huán)境污染等問題的日益嚴重，社會達爾文主義遭到質疑。在為股東創(chuàng)造利潤的同時，通過捐助或承擔社會項目來回報社會和公眾的價值觀，開始為企業(yè)界所信奉。1924年美國學者謝爾頓提出企業(yè)社會責任（corporate Social Re-sponsibility，CSR）概念，對舊有的企業(yè)責任觀產生了強烈的沖擊。最初，CSR的概念并未得到各界一致認同，以弗里德曼為代表的學者對企業(yè)社會責任的存在表示強烈質疑和反對。隨著企業(yè)社會責任運動如火如荼地開展起來，多數(shù)學者逐漸承認了CSR的應然性，學界的焦點逐漸轉移到闡釋CSR的動機上來。
20世紀90年代，美國戰(zhàn)略管理學家邁克爾·波特提出了企業(yè)組織通過“創(chuàng)新抵償”以規(guī)避環(huán)境規(guī)制的觀點（Michael E.Porter，1991，1995），被稱為“波特假說”。其后，許多學者沿著這一思路，提出了環(huán)境績效與財務績效同時提升的觀點并進一步分析了其源泉（陶冉等，2001）。從企業(yè)內部看，二者的一致性來自污染預防戰(zhàn)略、生產程序的重組、風險調整補償和市場補償?shù)葯C制；外部動因則來自“機會”和“安全網”兩個方面，通過顧客忠誠度、聲譽、競爭和學習等機制發(fā)揮作用。由此得出結論，企業(yè)承擔環(huán)境責任并不與利潤最大化動機相悖，從長遠看，自我規(guī)制有助于財務績效和環(huán)境績效的同步提升。
以上觀點當然是令人鼓舞的，也確實道出了自我規(guī)制的基本動機。然而，停留于這種觀點又會使我們止步不前。因為從實證檢驗結果看，“波特假說”及其衍生出的“長期利潤最大化”假說并未得到確定的驗證，許多企業(yè)自愿承擔環(huán)境責任的行為與預期利潤之間并沒有顯著的相關關系。來自倫理學、社會學的研究成果進一步表明，企業(yè)社會責任運動是一場涉及價值觀念重建、政企關系重塑的革命性運動，它要求對基于工業(yè)文明的“經濟人”范式進行修正和變革。而以“波特假說”為代表的經濟學派仍然將企業(yè)視為單純追求利潤最大化的經濟動物，試圖用利己來解釋本質上是利他的行為，這就回避了對經濟人基本范式的詰問，因而是有局限l生的。
二、人與自然的和諧需要利己與利他的統(tǒng)一
企業(yè)自我規(guī)制雖是一種新現(xiàn)象，但卻可以從歷史上的“斯密問題”中得到線索和啟發(fā)。
（一）“斯密之謎”及其啟示
亞當·斯密在《道德情操論》中從同情心出發(fā)論述了利他主義的倫理觀，但在《國富論》中又從物質利益出發(fā)論述了利己主義的經濟觀。這兩者之間的不一致被稱為“斯密問題”或“斯密之謎”?！八姑軉栴}”最早是19世紀中葉由德國歷史學派提出的，并為蘇聯(lián)時期的經濟學家盧森貝所承認。經過爭論，多數(shù)學者如拉斐爾（D.D.Raphael）、麥克菲（A.L.Macfie）、陳岱孫、蔣自強等均認為，所謂的“斯密問題”是一個偽問題?！霸谒姑艿臅r代，經濟學和倫理學作為一個學科的兩個構成部分，兩個不同的論點成為兩本書各自的強調重點，是完全可以理解的，不能因之而認為二者就必然構成了不可調和的矛盾”。“從對人的行為動機的分析來看，《道德情操論》和《國富論》都是從人的利己本性出發(fā)的”，而且，通過“看不見的手”的調節(jié)，利他與利已是可以一致的。
斯密受大衛(wèi)·休謨“人性論”的影響，認為人性中既有動物性（即利己）的方面，又有天使（即利他）的一面。斯密把人的利己心和同情心（利他心）的關系比作時鐘上的長針與短針或文法與修辭的關系，兩種動機內在地統(tǒng)一于人的本性之中。一方面，斯密承認人利己行為的合理性，指出“自愛”傾向是人性的自然流露，是道德中性的，而對私人利益的追求最終會促進社會公共福利。他在《國富論》中寫道：“確實，他通常既不打算促進公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促進那種利益?！谶@場合，像在其他許多場合一樣，他受著一只看不見的手的指導，去盡力達到一個并非他本意想要達到的目的?！非笞约旱睦妫顾鼙仍谡嬲鲇诒疽獾那闆r下更有效地促進社會的利益?！绷硪环矫?，斯密所說的“利己心”存在道德底線，這就是不損害他人的利益。按照斯密的觀點，一個人的行為不管是}H于利己的本能還是利他的本能，都必須獲得他人的“同感”（Sympathy）才會為社會所接受，才能被認為是“合適”（Propriety）的，也就是社會的“善”。這里的“同感”，相當于感同身受、推己及人，己所不欲勿施于人的“同情心”。同情心是一種更為有力的動機，可以防止自愛動機的膨脹。同情心使我們產生交換意識，而不是通過戰(zhàn)爭、掠奪、欺詐等非理性的方法來滿足自身需要?，F(xiàn)代心理學的“同情一利他假說”認為，利他行為源于“人們真正關心他人福祉的情感”。斯密正是從人類共有的同情共感的角度，闡釋利己動機是能夠自發(fā)地受到限制的。如果說受當時條件的限制，斯密對人的行為動機所作的分析還只能停留在內省的基礎上，那么隨著現(xiàn)代生物技術的不斷發(fā)展，斯密在《道德情操論》中所闡釋的“情感共鳴”已得到生命科學的證明。
可以看出，在斯密那里，利己與利他的統(tǒng)一來自兩個方面：一是人J生中自利心與同情心共存的假設，或者說是經濟人與道德人的二位一體；二是經由“看不見的手”指引而無意識實現(xiàn)的利己動機與利他結果的統(tǒng)一。這兩個方面構成了市場倫理的精髓。遺憾的是，斯密之后的經濟學家只注意到了第二個方面，卻對第一個方面有所忽略。經濟人范式將自利心發(fā)展到極致，拋棄了同情心的屬性，逐漸把一個有著七情六欲的社會人抽象成一個冰冷的只善于功利計算的經濟動物。這種理念反映在企業(yè)責任觀上，就是認為企業(yè)的唯一責任乃是為股東賺錢。直至以自我為中心的單一逐利觀導致了包括環(huán)境危機在內的一系列嚴重問題，才引起經濟學家的重視與反思。
在現(xiàn)代市場經濟中，企業(yè)扮演著實然經濟人與應然道德人的雙重角色，這一社會角色決定了其社會責任擔當是經濟責任和道德責任的有機統(tǒng)一（陳創(chuàng)生、張增船，2012）。在由市場經濟所主導的社會，企業(yè)為了實現(xiàn)利潤最大化，將盡可能地降低成本，增加產出與銷售，這種利己活動同時達到了利他的效果，即促進了經濟的繁榮。同樣，企業(yè)主動節(jié)約資源、減少污染、回饋自然、恢復環(huán)境的行為，不僅可以提高企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展能力，而且有助于維護當代人乃至顧及后代人的福利，這正是利己與利他相統(tǒng)一的體現(xiàn)。
（二）企業(yè)承擔環(huán)境責任的利他視角
用人本主義經濟學的觀點來審視，現(xiàn)實中的企業(yè)家不僅僅是資本的人格化代表，還是有血有肉的人；他們不是以利潤最大化為唯一動機的機器，而是具有形形色色、復雜多樣的動機。從人的本性出發(fā)，我們可以借用馬斯洛的行為動機理論來分析企業(yè)家自愿承擔環(huán)境責任的動機。馬斯洛認為，人的基本需要分為五個層次：一是衣、食、住、醫(yī)療等生理需要，二是職業(yè)穩(wěn)定、財產安全、生活安定等安全需要，三是情感或歸屬的需要以及社交的需要，四是尊重的需要（包括自尊、自重或為他人所尊重），五是自我實現(xiàn)的需要（Maslow，A.H.，1968）。這些需要在層次上是逐級遞升的。如果說自利動機假定和“最大化”分析范式反映了生產力低下、財富匱乏的時代人們追求物質需求滿足的行為機理，那么隨著物質財富的豐裕，經濟人的行為動機將逐漸由物質需求向著自我實現(xiàn)的高層次動機遞進?，F(xiàn)代企業(yè)家自愿承擔環(huán)境責任，就是經濟人行為動機由單一生存需求動機向多元復合高層動機轉變的一個明證（李永剛，2011），其中可能滲透著對物質利益的追求，但也包含著不同程度的慷慨因素、無私的品德因素等道德和慈善動機。按照美國學者戴維斯的說法，企業(yè)社會責任是指商業(yè)“至少是部分地超出了企業(yè)的經濟和技術利益，為了某些理由而做出的決定和采取的行動”。也就是說，社會責任的概念本身就帶有利他動機。當越來越多的企業(yè)為承擔環(huán)境責任而犧牲部分經濟利益時，若仍沿襲傳統(tǒng)理念把利他行為看作例外的、非理性的，恐怕是一種“以小人之心度君子之腹”的傲慢與偏見。
自20世紀80年代早期起，西方心理學、生物學、經濟學和社會學等學科關于利他性問題的研究達到了高峰，研究范式也發(fā)生轉變，即“從以生物的自私動機為起點研究利他性，轉到普遍認為利他性是人性的一部分”。這恰恰契合了企業(yè)對環(huán)境責任承擔由被動到主動的趨勢。行為心理學的最新成果表明，正如利己性是人的本質屬性之一，利他性也是人的本質屬性之一。如果說利己心是人類一切經濟行為的原始推動力，那么將利他行為擴展到親緣關系之外，則是人區(qū)別于低等生物的根本特征。非血緣關系的生物個體之間的利他行為，本質上是“通過相互合作交換適合度的行為”，它是人類在互惠基礎上合作的產物。人類在與大自然不斷進行物質交換和能量交換的過程中，通過互助和競爭獲得了理性的智慧能力。然而，由于個體對自然資源與環(huán)境公共物品的肆意掠奪，導致了資源短缺、全球氣候變暖等環(huán)境危機，人類孜孜以求的物質利益逐漸異化為毀滅自身的致命武器。生態(tài)文明觀的提出，正是人類理性對利他主義價值觀的呼喚。這種普遍理性自然地投射到個體理性上，就會使利他行為由群體層次延伸到個體層次。企業(yè)家自覺承擔環(huán)境責任正是個體理性的投射，它增進了人與人之間的合作關系，實現(xiàn)了人與自然的和諧，是一種值得稱道和推廣的互惠利他行為。
進一步地，生物利他行為有基因目的、情感目的和道德目的?；趯θ驓夂蜃兣壬鷳B(tài)危機的憂慮，各國自覺地協(xié)商進行碳減排，可以認為是一種基因目的的利他行為，直接目的是維持人類種群的繁衍生息。碳減排的實現(xiàn)需要區(qū)分各國碳排放的責任與義務，這之中充滿了博弈和利己主義的算計。但一旦達成協(xié)議，各國就必須遵守，也就是說，個體層面的利己動機必須服從于共同體層面的利他規(guī)則。在此種情境下，企業(yè)自覺進行碳減排，就由基因目的和情感目的，上升為道德意義上的利他行為。而一旦生態(tài)倫理成為社會大眾共同的價值觀，就會起到“道德棘輪”的作用，迫使企業(yè)依照這種道德要求調整經營行為。企業(yè)若背離這種道德要求，就會被社會大眾所唾棄，要么產品失去銷售市場，要么企業(yè)在資本市場喪失融資活力，要么受到所在社區(qū)的排斥而難以立足。
事實上，利己與利他好像是莫比烏斯帶的正反兩面，二者雖然從抽象的意義上有著本質不同，但在具體行為之中較難做出區(qū)分。“人類行為中普遍共存著關心自己和關心他人的動機”。企業(yè)家自愿承擔環(huán)境責任的動機，往往兼具利己與互惠利他兩種心理特征。因此，既可以將利他行為看作“自愛”的拓展和延伸、一種“開明的自利”，也可以將自利行為用利他主義的理論框架來解釋。采用后一種視角，或許可以發(fā)現(xiàn)以往所忽視了的一些洞見。利他行為可分為心理利他（psychological altruism）和行為利他（behavioral altruism）。前者強調行為者的助人意愿，后者強調使他人受益的結果（閆鴻斐，2009）。用長期利潤最大化動機來解釋自我規(guī)制，實際是在說，企業(yè)承擔環(huán)境責任主觀上為自己，客觀上取得了利他的效果，這屬于一種行為利他主義；而道德動機說則可以歸于心理利他主義?！秶徽摗分袑懙溃骸拔覀兠刻焖璧氖沉虾惋嬃?，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話?！憋@然，經濟學家亞當·斯密所主張的利己與利他相統(tǒng)一論，實際是一種行為利他主義。同時，作為道德哲學家的斯密，通過引入“公正的旁觀者”（well informed and impartial specta-tor）這一概念來對心理利他主義做出了說明。在人生這場追求財富、名譽和顯赫職位的競賽中，競爭者必須遵守一定的游戲規(guī)則，“如果他要擠掉或打倒其中任一個對手，旁觀者對他的遷就就會完全停止”。這里的旁觀者不僅是指獨立于當事人之外的第三者，更是指存在于行為人內心的假想存在，“它是理性、道義、良心、心中的那個居民、內心的那個人、判斷我們行為的偉大的法官和仲裁人”。用這一概念來闡釋，即企業(yè)家在良心的驅使下努力承擔環(huán)境責任，期望通過企業(yè)的健康發(fā)展證實自己的才能和品格，并獲得大家的贊賞，最終滿足自我實現(xiàn)的需要。這種高層心理需要較少具有競爭性，其需要的滿足也更強調利他動機。
如果說斯密的任務是破除早期基督教教義因鄙視謀利行為而造成的“道德困境”，為利己心正名，這一時代任務決定了它不可能把利他行為置于重點。那么，隨著人類步入物質豐裕時代，人的動機日益多元化，將利他行為更多地納入視野，為人的自我實現(xiàn)、社會責任、利他等高層心理動機的涌現(xiàn)和張揚留出理論通路，就是當代經濟學的重要使命。
（三）企業(yè)自愿承擔環(huán)境責任的謎底：利他與利己的有機統(tǒng)一
承認利他動機，并不等于否定市場經濟體制下企業(yè)的盈利屬性或利己動機。西方生態(tài)社會主義者將企業(yè)不履行環(huán)境責任的癥結歸罪于其營利本性，認為要從根本上消除環(huán)境和生態(tài)危機，必須拋棄以市場力量為導向的經濟，轉向以生態(tài)法則為導向的“生態(tài)社會主義”（萊斯特·R·布朗，2002）。這種哲學批判和倫理反思雖有其價值，但它將生態(tài)友好與市場經濟完全對立起來的觀點，并沒有為我們指明一條通向生態(tài)文明的康莊大道。
一般來說，除了親緣利他的場合，在考慮到經濟因素時，利他行為的發(fā)生總是與某種特定的功利目的有關。企業(yè)畢竟不是社會慈善機構，而是一個以創(chuàng)造價值和贏利為主要目的的組織。在競爭激烈的市場經濟中，自我規(guī)制的企業(yè)如何不被淘汰？奧秘只能來自經濟責任與社會責任相統(tǒng)一、利己與利他相統(tǒng)一的可能性（張云、楊梅菊，2008）。企業(yè)在自愿承擔環(huán)境責任的同時，不但有可能降低經濟成本，增加預期利潤，而且有助于積累社會資本，樹立良好聲譽（邊燕杰、丘海雄，2000）。正是經濟責任與社會責任相統(tǒng)一、利己與利他相統(tǒng)一的可能性，才能破解市場經濟條件下企業(yè)主動承擔環(huán)境責任之謎。企業(yè)的贏利能力恰恰是它盡社會責任的基礎。關鍵是需要有遏制自利心膨脹的機制，實現(xiàn)最好的沖動力與最強的沖動力的結合。