新文化運(yùn)動中陳獨(dú)秀的地位分析

    眾所周知，五四新文化運(yùn)動在歷史中有著重大的影響，而其中陳獨(dú)秀所創(chuàng)辦的《新青年》更是不可忽視的，在當(dāng)時(shí)是有著很大的影響力。而在1949年以后的長時(shí)間內(nèi)，陳獨(dú)秀所創(chuàng)辦的《新青年》功績也逐漸被忽視，在此期間，臺灣學(xué)者強(qiáng)調(diào)胡適在新文化運(yùn)動中起到了一定的作用，并在大陸推崇魯迅和李大釗，不僅如此，在1951年間所出版的華崗《五四運(yùn)動史》中曾表明“雖然陳獨(dú)秀是在五四運(yùn)動時(shí)期以新文化運(yùn)動創(chuàng)建自己的領(lǐng)袖地位，但在實(shí)際的調(diào)查中卻發(fā)現(xiàn)，陳獨(dú)秀在創(chuàng)辦《新青年》，以及在五四運(yùn)動中的作用，都是以一個(gè)革命小資產(chǎn)階級知識分子登場的”，因此，在新五四運(yùn)動中，由于領(lǐng)導(dǎo)新文化運(yùn)動責(zé)任的影響，不得不將其責(zé)任落在當(dāng)代共產(chǎn)主義代表人李大釗的肩上，同時(shí)，為了滿足當(dāng)時(shí)新文化運(yùn)動的順利進(jìn)行，也不得不將責(zé)任放在當(dāng)時(shí)革命小資產(chǎn)階級知識分子上，當(dāng)然，最后也將責(zé)任由革命小資產(chǎn)階級知識分子身上轉(zhuǎn)移到共產(chǎn)主義戰(zhàn)士的魯迅肩上^[1]。

    在發(fā)展到20世紀(jì)60年代初期，孫思白等相關(guān)的學(xué)者曾試圖對以陳獨(dú)秀為主的新文化運(yùn)動的影響以及所產(chǎn)生的作用等做出了較為客觀的評價(jià)，當(dāng)然，在這則評價(jià)傳出后，也引起了許多人的猜想和質(zhì)疑。隨后便有人針對陳獨(dú)秀的新文化運(yùn)動提出了陳獨(dú)秀的文化方向、文化思想等十種還沒有超出舊資產(chǎn)階級的哲學(xué)范疇，這也標(biāo)志著陳獨(dú)秀對革命和社會的認(rèn)識出現(xiàn)偏差，并沒有真正意義上去了解和認(rèn)識共產(chǎn)主義的宇宙觀^[2]。而就在這種情況下還依舊對陳獨(dú)秀的五四新文化運(yùn)動進(jìn)行歌頌，勢必會扭曲了該時(shí)期下歷史發(fā)展的真相。直到1978年間，《中國近代哲學(xué)史》主編侯外廬認(rèn)為，當(dāng)期的新文化運(yùn)動違背了中國文化革命的發(fā)展思路，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)變并主要以魯迅為文化革命的主將，而一些學(xué)者所歌頌的陳獨(dú)秀所提出的發(fā)展觀不能與魯迅相提并論，中國文化改革也將以魯迅為代表繼續(xù)進(jìn)行下去^[3]。

    十一屆三中全會召開以后，學(xué)術(shù)界首要是對這個(gè)問題進(jìn)行糾正，其中也將新文化運(yùn)動中的主將和旗手地位恢復(fù)給陳獨(dú)秀。通過十一屆三中全會的召開不難發(fā)現(xiàn)，陳獨(dú)秀的地位也極為重要，而且，在后期的一些文章中還曾指出“如果沒有陳獨(dú)秀所創(chuàng)辦的《新青年》，那么新文化運(yùn)動也將無從談起，而中國文化改革時(shí)期也將會延遲”，可見，新文化運(yùn)動中，陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《新青年》的作用，也正是在此期間陳獨(dú)秀號召星期的，從而掀起新文化運(yùn)動的熱潮。

    筆者認(rèn)為，在討論這個(gè)問題的過程中，應(yīng)重點(diǎn)考慮兩方面：①應(yīng)重點(diǎn)考慮五四新文化運(yùn)動、政治示威運(yùn)動等兩件事，雖然兩者是分開進(jìn)行的，但兩者之間卻有著密切的聯(lián)系，因此，在對陳獨(dú)秀新文化運(yùn)動展開評價(jià)的過程中，應(yīng)充分利用這兩件事對陳獨(dú)秀在新文化運(yùn)動中的地位進(jìn)行評價(jià)，才能保證陳獨(dú)秀地位評價(jià)的全面性。②應(yīng)重點(diǎn)考慮馬克思主義在中國的傳播。很多人認(rèn)為陳獨(dú)秀是馬克思主義在中國傳播的最大貢獻(xiàn)者，但是，通過大量的史料調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李大釗的貢獻(xiàn)要比陳獨(dú)秀大。而對上述問題的客觀定位應(yīng)為，陳獨(dú)秀是馬克思主義傳播的旗手，也是主將。但，不是馬克思主義傳播的最大貢獻(xiàn)者，這一點(diǎn)應(yīng)該客觀的存在。